РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. Берковица, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251610100164 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, с която ДЖЕТ
СЕКЮРИТИ ЕООД - ГРАД МОНТАНА е предявил против ТВОРЧЕСКА
КЪЩА ПЕТРОХАН ООД иск с правна квалификация чл.266, ал. 1 ЗЗД във
вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД – за осъждане на ответника да му заплати
общо сумата 8160 лева, в която сума е включена инсталационна такса 120
лева, доставка и монтаж на техника 480 лева и месечни такси в размер на 120
лева на месец за охрана за периода месец 12.2019 г. до месец 02.2025 г.,
подробно описани по месеци в исковата молба, представляващи дължими
суми за доставка за услуги по Договор за охрана на обект с технически
средства и реагиране с автопатрули № .......... г. за периода месец 12.2019 г. до
края на месец 02.2025 г., ведно със законната лихва върху всяка една от
главниците от датата на подаване на исковата молба до датата на
окончателното плащане.
Ищецът ДЖЕТ СЕКЮРИТИ ЕООД - ГРАД МОНТАНА твърди в
исковата си молба, че на 18.12.2019 г. с ответника сключили Договор за
охрана на обект с технически средства и реагиране с автопатрули №
201912182012/18.12.2019 г., по силата на който ТВОРЧЕСКА КЪЩА
1
ПЕТРОХАН ООД му е възложила срещу заплащане в качеството на
изпълнител да монтира сигнално-охранителна техника, свързана със система
за сигурност и наблюдение, изградена от изпълнителя, при което се реагира
чрез дежурни автопатрули, както и да организира и осъществява охрана на
обекта, като извършва регистрация и реагиране на сигналите на СОТ.
Съгласно чл. 14 от договора месечната цена на предоставената услуга е
в размер на 100 лев без ДДС, но не по-малко от 50 евро без ДДС или 60 евро с
ДДС.
Ответникът не е заплатил дължимата сума за доставка на услуги по
договора за периода от месец 12.2019 г. до края на месец 02.2025 г. в общ
размер на 8160 лева, в която сума е включена инсталационна такса 120 лева,
доставка и монтаж на техника 480 лева и месечни такси в размер на 120 лева
на месец за охрана за периода месец 12.2019 г. до месец 02.2025 г., подробно
описани по месеци в исковата молба, която сума моли да бъде осъден да му
заплати ответника, ведно със законната лихва върху всяка една от главниците
от датата на подаване на исковата молба до датата на окончателното плащане.
Претендират разноски.
Ответникът ТВОРЧЕСКА КЪЩА ПЕТРОХАН ООД не е подал
отговор и не взема становище по допустимостта и основателността на
предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок. Същият
редовно призован не се явява в първото по делото съдебно заседание и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В първото по делото съдебно заседание процесуалният представител на
ищеца е направил искане по чл. 238 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото при условията на чл. 238
и чл. 239 от ГПК:
Съгласно чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, при
2
кумулативното наличие на следните предпоставки:
Първо, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание
/чл.239 ал.1, т. 1 ГПК/ и
Второ, когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства /чл.239 ал.1, т. 2
ГПК/.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответната страна са налице.
Ответната страна не е депозирала писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се е явявала в първото по делото заседание и
не е направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие.
Съдът е указал в разпореждането по чл. 131 ГПК, което е редовно
връчено на ответната страна, последствията по чл. 238 от ГПК /че ако не
представи в срок отговор и не се яви в първото по делото съдебно заседание,
без да е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение/. Същите са
повторно указани и с определението за насрочване на делото, което също е
редовно връчено на ответната страна.
Ищецът своевременно е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Искът е допустим, а от представените по делото доказателства, които не
са оспорени от ответника /представените с исковата молба доказателства -
Договор за охрана на обект и приложения към него и допълнително
представените фактури и справка за подадени сигнали/, може да се направи
извод, че искът е вероятно основателен.
Неприсъственото решение съгласно чл.239 ал.2 от ГПК не се мотивира
по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието
на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал.
1 от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявените искове да бъдат уважени.
Относно разноските:
3
При този изход на делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ищецът има
право на направените от него разноски , за които има доказателства, че са
заплатени от него в общ размер на 2526.40 лева, от които 1526.40 лева за
исковото производство /326.40 лв за ДТ и 1200 адвокатско възнаграждение/ и
1000 лева за обезпечителното производство колкото е заплатения адвокатски
хонорар/.
Съдът следва да присъди направените от ищеца разноски в
обезпечителното производство, тъй като тези разноски се присъждат при
решаване на спора по същество /така т.5 на Тълкувателно решение № 6 от
2013г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№ 6 от 2012г./.
Така мотивиран съдът и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от
ГПК
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД ТВОРЧЕСКА КЪЩА ПЕТРОХАН ООД с ЕИК ......., със седалище
и адрес на управление: гр. Б., ДА ЗАПЛАТИ на ДЖЕТ СЕКЮРИТИ ЕООД
- ГРАД МОНТАНА с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. М.,
СУМАТА от 8160 лева, в която сума е включена инсталационна такса 120
лева, доставка и монтаж на техника 480 лева и месечни такси в размер на 120
лева на месец за охрана за периода месец 12.2019 г. до месец 02.2025 г.,
подробно описани по месеци в исковата молба, представляващи дължими
суми за доставка за услуги по Договор за охрана на обект с технически
средства и реагиране с автопатрули № ........г. за периода месец 12.2019 г. до
края на месец 02.2025 г., ведно със законната лихва върху всяка една от
главниците от датата на подаване на исковата молба – 11.03.2025 г. до датата
на окончателното плащане на задължението, както и 1526.40 лева – разноски
за исковото производство и 1000 лева – разноски за обезпечителното
производство.
УКАЗВА на ответната страна ТВОРЧЕСКА КЪЩА ПЕТРОХАН
ООД, че присъдените с решението суми могат да бъдат платени по
следната банкова сметка на ДЖЕТ СЕКЮРИТИ ЕООД - ГРАД МОНТАНА:
IBAN: .........
4
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Решението НЕ подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Ответната страна има право на защита срещу решението по реда на
чл. 240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5