№ 569
гр. София, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно частно
гражданско дело № 20201000503625 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.463, ал.2 ГПК, във вр. с чл.247 и сл. ГПК и се
развива по частна жалба на „Минерал груп България“ЕООД, ЕИК *********, чрез адв.О.Л.
насочена против Решение № 179/15.06.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 251/2020 г. по
описа на ОС София, с което е оставена без уважение жалбата му срещу разпределение,
изготвено от ЧСИ В. Ц., с район на действие – ОС София, извършено по изп.д. № 320/2019
г. по описа на същия ЧСИ.
В частната жалба се правят подробни оплаквания за постановяване на атакувания акт
в нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон –
ЗЗД, както и за необоснованост, и във връзка с тях като правен резултат се иска отмяната му,
а по съществото на спора извършване на ново разпределение, съобразно правата и
наличните привилетии в полза на страните в изп.производство.
В депозирани отговори по жалбата „Булгар Минерали – Стрелча“АД /н/, чрез
синдика И. Л. К., Апелативен съд Пловдив, чрез председателя М. И. и ОС Пазарджик, чрез
председателя Е. С. оспорват развитите в нея доводи и поддържа правилност на обжалваното
решение.
ЧСИ Ц. не е взел становище по жалбата.
1
Синдикът на „Ватия Трейдинг“ЕООД /н/ в допълнително представено становище
поддържа, че изп.д. № 320/2019 г. по описа на ЧСИ Ц. е прекратено по силата на закона,
поради което и настоящето съдебно производство също следва да бъде прекратено.
Софийският апелативен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на страните
и данните по първоинстанционното дело, приема следното:
Жалбата, инициирала настоящето производство е процесуално допустима –
депозирана от надлежно легитимирана страна по арг. от чл.657, ал.2, във вр. с ал.4 ТЗ.
За да се произнесе по нейната основателност решаващият състав съобрази следното:
Изпълнителното дело, в хода на което е извършено процесното разпределение на
постъпили от проведеното принудително изпълнение суми, е образувано първоначално под
№ 169/2017 г. по описа на ЧСИ С. - № № 885 от РКЧСИ, с район на действие ОС – гр.
Пазарджик, по възлагателно писмо от Окръжен съд Пазарджик и въз основа на приложен
към него изп.лист от 28.04.2017 г., издаден по т. д. № 15/2013 г. по описа на ОС
Пазарджик, срещу длъжника „Ватия Трейдинг“ЕООД, за парично вземане от 15 656, 30 лв.,
представляващо държавна такса, 31 312, 60 лв., също представляващо държавна такса, както
и 5 лева държавна такса за издадения изп.лист. По искане на ЧСИ С. на 31.07.2017 г. е била
вписана възбрана върху два недвижими имота, находящи се в землището на с.Нови Хан,
общ.Елин Пелин.
На 07.02.2019 г. в ЦРОЗ е бил вписан особен залог на търговското предприятие на
„Ватия Трейдинг“ЕООД /вписан и по партидата на дружеството в ТР на същата дата/, в
полза на „Минерал Груп България“ЕООД, в предмета на който са включени и възбранените
по изп.д. № 169/2017 г. по описа на ЧСИ С. недвижими имоти.
С молба от 20.02.2019 г. и удостоверение, издадено по изп. д. № 139/2019 г. по описа
на ЧСИ В. Ц. - № 926 от РКЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд, което
изп.дело е със страни „Булгар Минерали – Стрелча“ АД (в несъстоятелност) – взискател и
„Ватия Трейдинг“ ЕООД – длъжник, взискателят е поискал на основание чл. 456, ал. 1 ГПК
да се присъедини в производството по изп.дело № 169/2017 г. по описа на ЧСИ С. и
препращане на делото на ЧСИ с район на действие Софийски окръжен съд, където се
намират собствени на длъжника недвжими имоти, по отношение на които по изп.д. №
169/2017 г. е била наложена възбрана.
С разпореждане № 630/06.03.2019 г. ЧСИ Самарджииев е конституирал
„Булгар Минерали Стрелча“ АД (в несъстоятелност) като взискател по делото и с протокол
от 23.03.2019 г. е постановил изпращане на делото по компетентност на ЧСИ В. Ц..
Последният е образувал пред себе си изп.д.№ 320/2019 г. и е предприел действия по
принудително събиране на вземанията на кредиторите, като след проведена публична
продан на имущество на длъжника – възбранените по-рано недвижими имоти, за купувач на
същите е обявен „Минерал груп България“ЕООД.
За получената от продажбата сума от 193 455. 20 лв. е било изготвено разпределение,
което е било обжалвано от купувача на имотите, като по жалбата му ОС София се е
2
произнесъл с обжалваното пред настоящата инстанция решение.
След постановяване на този съдебен акт обаче с Решение № 260480/03.12.2020 г.,
постановено по т.д. № 193/2020 г. по описа на СГС, ТО, е обявена неплатежоспособността и
свръхзадължеността на „Ватия Трейдинг“ЕООД, ЕИК ********* и открито е производство
по несъстоятелност на посочения длъжник.
С оглед на същото с протокол от 15.01.2021 г. на ЧСИ Ц. същият е спрял
производството по изп.д. № 320/2019 г. /писмо вх.№ 6432/23.03.2022 г./.
При извършената служебна справка в ТР при АВп по партидата на длъжника „Ватия
трейдинг“ЕООД решаващият състав констатира, че вземенията на всеки един от
взискателите по посоченото изп.д, както и на НАП, са предявени в производството по
несъстоятелност и са включени от синдика в списъка с приети вземания, съответно одобрен
от съда по реда на чл.692 ТЗ.
Установява се от друга страна от приложеното към становището на синдика на
„Ватия Трейдинг“ЕООД /н/ Решение № 1/14.06.2021 г. по т.д. № 2153/2020 г. на ВКС, I т.о.,
ТК, че с него е отменено по реда на чл.303, ал.1, т.4 ГПК Решението под № 230/28.01.2019 г.
по в.т.д. № 3395/2018 г. по описа на АС София, по което е издаден изп.лист от 01.02.2019 г.
Издаденият изп.лист касае вземане на „Булгар Минерали Стрелча“ срещу „Ватия Трейдинг“
за сумата от 1 234 672,02 лв. и лихва за забава в размер на 380 464,89 лв.
Гореустановените настъпили вкл. след постановяване на обжалваното решение факти
според решаващият състав сочат на следните правни изводи:
Тълкуването на нормата на чл.638 ТЗ предпоставя, че с постановяването на
решението за откриване на производство по несъстоятелност по чл. 630 ТЗ се поставя и
началото на принудително изпълнение спрямо масата на несъстоятелността. Поради
универсалния характер на последното провеждането му изключва индивидуалното
изпълнение по ГПК, с оглед охрана масата на несъстоятелността, като от момента на
откриване на производството по несъстоятелност удовлетворяването на кредиторите на
длъжника с открито производство по несъстоятелност е възможно само в рамките на това
производство. Последното от своя страна се предпоставя от упражняване на правото им да
предявят вземанията си в производството.
Когато към момента на откриване спрямо длъжника с решение по чл. 630 ТЗ на
производство по несъстоятелност има заварено изпълнително дело срещу него по чл. 638 ал.
1 ТЗ, както в случая, възможността за по - нататъшно му развитие е поставена в зависимост
с нуждите на производството по несъстоятелност.
Затова по императивен начин материалният закон постановява завареното
изпълнително производство да се спре, за да се даде възможност на кредитора/кредиторите
по него да предявят вземанията си в производството по несъстоятелност.
В случая данните по настоящето дело сочат, че след спиране на изп.производство по
завареното изп.д. № 320/2019 г. по описа на ЧСИ Ц., всеки един от взискателите по него,
3
вкл. настоящият частен жалбоподател и другия присъединен по право такъв – НАП, е
предявил вземанията си и в производството по несъстоятелност в сроковете по чл.685 ТЗ и
чл.688 ТЗ, като същите са били включени в списъка с приети вземания, одобрен от съда по
несъстоятелността по реда на чл.692 ТЗ, т.к. срещу тях не са постъпили възражения.
При гореизложеното следва, че завареното изп.производство по чл. 638, ал. 1 ТЗ се е
прекратило по силата на закона, съгласно чл. 638, ал.4 ТЗ, тъй като се е изпълнило
единственото предвидено от закона и достатъчно условие за настъпването на тази
предвидена от императива на посочената норма предпоставка - вземанията на кредиторите,
като редовно предявени и приети в производството по несъстоятелност, са безспорно
установени по смисъла на чл. 693 ТЗ за нуждите на последното. За настъпване на
предвидените от чл.638, ал.4, изр.първо правни последици е ирелевантно, че ЧСИ Ц. не е
прекратил образуваното пред него изп.производството с изричен акт, доколкото
приложимия материален закон не е въвел такава предпоставка за осъществяване правните
последици на прекратяването на завереното от производството по несъстоялност
индивидуално принудително изпълнение.
Настъпването на този факт обосновава отпадане на правния интерес на жалбоподателя
„Минерал Груп България“ЕООД в настоящето производство от търсената от него защита,
предвид че наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за правото
на иск/жалба, за наличието на която съдът следи служебно по време на висящността на
производството, като с отпадането му отпада и правомощието на съда да разреши спора
между страните.
След като изп.производство по изп.д. № 320/2019 г. по описа на ЧСИ В. Ц. се е
прекратило по силата на самия закон – чл.638, ал.4 ТЗ, то изпълнение по вземанията на
кредиторите в него в рамките на последното не може да се получи, вкл. и чрез проведената
публична продан, разпледелението на сумите от която се обжалва.
С оглед на това постановеното първоинстанционно решение следва да се обезсили, а
производството подело – да се прекрати.
Така мотивиран Софийският апелативен съд, ТО, 5-и състав,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 179/15.06.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 251/2020 г. по
описа на ОС София.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Решението е окончателно.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5