РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. Кюстендил, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200429 по описа за 2022 година
„Е. Н.“ЕООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –
************, представлявано от ЕЛ. Й. Н., обжалва ЕФ с.Г №0041058/16.09.2021 г. на ОД
на МВР гр. Кюстендил. Атакуваният ЕФ се обжалва по същество.
Наказващият орган не взима участие в производството и не изразява становище по
въззивната жалба.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 16.09.2021 г. в 10:47 ч. със стационарно техническо средство SITRAFFIC ERS400
е заснето /установено/ , че МПС м. „Нисан“, модел „Кашкай“, с рег. № **********, което е
регистрирано на територятае на Р България се движи по ВП II-62, в с. Багренци. Според
отразеното в атакувания ЕФ за същото МПС, собственикът не е бил сключил задължителна
застраховка .
В хода на извършената от АНО проверка относно собствеността на заснето МПС е
установено, че негов собственик е „Е.Н.“ЕООД.
По делото е представена Справка от Гаранционен фонд, видно от която към датата,
на която се твърди че е извършено нарушението – 16.09.2021 г. за процесното МПС е имало
сключена валидна застраховка „ГО“ с посочен застраховател ЗК“Левинс“АД. Действието на
застраховката е прекратено на 24.12.2021 г.
Недоволна от Електронния фиш останала жалбоподателката Е.Н., в качеството й
1
на законен представител на „Е.Н.“ЕООД, гр.Пазардик, която го обжалва в срок и моли
отмяната му като незаконосъобразно, твърдейки че към описаната в ЕФ дата за процесното
МПС е имало сключена валидна застраховка „ГО“
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, тъй като видно от разписка /л. 20/ ЕФ е връчен на управителя на
дружеството на 08.04.2022 г. и жалбата е изпратена по пощата на 11.04.2022 г., т. е. е
подадена в законоустановения срок и по същество е основателна.
ЕФ е издаден от компетентната ОД на МВР, с оглед мястото на нарушението.
От приложената справка за собственост на МПС, се установява, че МПС м.
„Нисан“, модел „Кашкай“, с рег. №********** е собственост на „Е.Н.“ЕООД, гр.
Пазарджик.
По делото като доказателства са приобщени : протокол от проверка № 39-СГ-ИСИС
/02.09.2021 г., удостоверяващ годността на техническото средство, с което е заснето МПС;
Справка от Гаранционен фонд, видно от която към датата, на която се твърди че е
извършено нарушението – 16.09.2021 г. за процесното МПС е имало сключена валидна
застраховка „ГО“ с посочен застраховател ЗК“Левинс“АД.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства са
допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на
съдебното производство.
На първо място – в ЕФ не е посочен вида на застраховката, която се твърди, че
собственикът на МПС не е сключил. „Гражданска отговорност“ не е единствената
задължителна за собствениците на МПС застраховка.
Дори , съдът да приеме, съдейки по сочените за нарушени правни норми, че
отговорността на собственика е ангажирана за управление на МПС, за което не е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, то в издадения електронен фиш
липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ.
Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно посочено в какво се изразява
изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез действие или
бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да
извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и
дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на
деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното
изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга
нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР № 8/16.09.2021 г. на ВАС, по т. д. №
1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и
място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези
2
обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение.
В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да
разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в
пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху
обжалвания ЕФ. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по чл.
638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в РБългария на МПС или от
изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на
НП/чл. 647, ал. 1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е
без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с
неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с
бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент
е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на
предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия. Съвсем
различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е довършено при
установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се
издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато
смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.. Всичко изложено
по-горе създава съществени противоречия в самия ЕФ, водещи до там, че деянието и
неговите съставомерни признаци не са описани по изчерпателен и разбираем начин.
С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за
нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на
административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е
осъществено от наказаното лице. Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя
нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ" води до невъзможност
същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в
електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което
няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните
съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние
материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.
Независимо от изложеното по-горе, съдът намира че и по същество ЕФ подлежи на
отмяна като неправилен. От събраните по делото доказателствени средства безспорно се
установи, че към датата, на която МПС е заснето със стационарното техническо средство за
3
този автомобил е имало сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ / Справка от Гаранционен фонд – л. 4/.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0041058/16.09.2021 г. а ОД на МВР гр.
Кюстендил, с който на "Е. М. „ЕООД, гр.************, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление – **************, представлявано от ЕЛ. Й. Н. е наложена на
основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ,
имуществена санкция в размер на 2000. 00 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във
връзка с чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Кюстендил в
14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4