№ 248
гр. Перник, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200189 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 3241688 на ОД МВР –на М. АЛ. В. ,ЕГН
**********, на основание чл.189 ал.4, вр.чл.182,ал.2,т.6 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 650 лева, за нарушение на чл. 21, ал.2 ,вр.чл.21 ал.1 от
ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила жалба от наказаното лице/чрез
адв.И./, и като същностен довод се инвокира липсваща правоспособност,тъй
като страната-жалбоподател била с отнето СУМПС което и към
момента/може би на подаване на жалбата/ се намирало в ПП към ОД на МВР-
Бургас.
Преди съдебното заседание са представени писмени бележки ,в които се
добавя довода,че лицето,сочено като собственик по анулирания електронен
фиш било ползвател а собственик била лизингова къща.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 28.11.2019г., в 13:26 часа, в общ. Перник, по първокласен път I-6 ,
км.81+400, бензиностанция NPC,при ограничение 60км/ч ,въведено с ПЗ В-
26,с посока на движение към гр.София, се е движело МПС- БМВ Х М 50 Д, с
регистрационен номер ********.
В същия район с преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 , се извършвало измерване на скоростта на преминаващите
пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане.
1
В 13:26 часа през обсега на АТСС преминал горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
/обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
От записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане
на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на
движение от 123 км/ч.,при което с отчитане на допустимата грешка
,установената стойност на скоростта е 119 км/ч, или превишението/ над
ограничението,което всъщност е релевантно за реализиране на този вид
административно наказателна отговорност е 59 км/ч.
В справката от ЦБД КАТ – МВР се сочи ,че МПС с което е извършено
нарушението е собственост на посочена лизингова къща.
Бил е издаден Електронен фиш ,серия К,№3202781 срещу лице,посочено
като законен представител на“ АУТО ТРЕЙДИНГ –СС“ЕООД.
Този фиш е приложен в административно наказателната преписка с
отбелязване, че е бил анулиран ,тъй като била подадена декларация в
процедурата по чл.189,ал.5 от ЗДвП и копие от СУМПС на настоящата
страна-жалбоподател,срещу която бил издаден обжалваният в настоящото
производство електронен фиш.
След връчване на електронния фиш/на настоящия предмет на доказване/
липсват данни да са упражнени права по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен
начин, като взема предвид приетите като писмени доказателства: справка
от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС ,протокол за
използване на АТСС за дата 28.11.2019г., Удостоверение от Български
институт по метрология за одобрен тип средство за измервате,Протокол
от проверка №52-С-ИСИС/30.09.2019г.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване
по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването
му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може
да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект
да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не
следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е
следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да
означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в
националното и общностното законодателство правни гаранции за
упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите
на гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва
да се приеме за процесуално допустима.
Още повече,че ЕФ е връчен на 16/15-така се сочи в жалбата/.01.2022г. а
2
жалбата е подадена пред въззиваемата страна/клеймо на пощенския плик/ от
25.01.2022г.
Разгледана по същество обаче,жалбата се явява основателна.
Една от предпоставките за законосъобразност на този вид процедура е
доказването,че процесното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство с каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм.,
ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението/, може да се установяват
и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ
бр.19/2015г./, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес“.
Приетите по делото документи ,част от административно
наказателната преписка обосновават извод, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С изменението на ЗДвП , ДВ бр.54 от 05.07.2017г.е отпаднало
изискването участъкът от пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с
мобилното автоматизирано техническо средство, да е предварително
обозначен, произтичащо от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП която
вменява задължение на определените от Министъра на вътрешните работи
служби да обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в
средствата в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи.
Но не е отпаднало задължението при използването на мобилното
АТСС на съответното място за контрол да е удостоверено с протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от
МВР на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, /, съставен от обслужващия го
полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван,
въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване,
началото и края на работната смяна .
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено
в границите на населено място -гр. Перник, като скоростният режим е
установен с пътен знак В-26.
При реализирането на този ВИД административно наказателна
отговорност, регламентирана в Закона за движението по пътищата,меродавно
е превишението над разрешената максимална скорост за съответен пътен
участък, а това превишение предполага разлика между установена скорост и
разрешена максимална скорост ,независимо от начина:дали по реда на чл.21
3
ал.1 или по чл.21 ал.2 от Закона за движението по пътищата.
Но освен меродавното превишение над разрешената максимална
скорост за съответния пътен участък,реализирането на този вид
административно наказателна отговорност зависи и от мястото на
нарушението:
-в населено място или
-извън населено място-т.е. двата основни административно наказателни
състава:чл.182 ал.1 и чл.182 ал.2 от Закона за движението по пътищата.
Мястото на контрол ,според отразеното в Протокола за използване на
АТСС е :общ.Перник, ПП I-6, км.81 +400,/гр.Перник-според Протокола/
бензиностанция NPC,посока на движение на контролираните МПС-от гр.
Радомир към гр.София.
На следващо място,пред Трети наказателен състав на Районен съд
гр.Перник са налице и други производства от административно правен
характер, с предмет обжалвани Електронни фишове,издавани от ОД на МВР
Перник,и задължително известни на въззиваемата страна.
Така например:по АНД № 01116/2018г. се обжалва електронен фиш
серия К,№2059424 в който се вменява,че страната жалбоподател е
управлявала посочено МПС в гр.Перник,по път I-6,км.85+900,след спирка
Метал,в посока към гр.София, като според превишението е наложено
административно наказание по чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.4 от Закона за
движението по пътищата.
Или АНД № 01112/2018г. с обжалван ЕФ № серия К,№ 1262469 с
наложено наказание по чл.182 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата,
място на нарушението в гр. Перник, по път I-6 , км.86+300, срещу ЖП
спирка Даскалово,преди ПВ/пътен възел“ Църква, в посока на движение
съм гр.София,
Или АНД № 01823/2017г.,с обжалван ЕФ Серия К,№ 1683847 на ОД
МВР Перник,,с място на нарушението гр. Перник, по път I-6 ,в района на
км.81+600,над ЖП гара Разпределителна, в посока на движение към
гр.Радомир, при ограничение от 60 км/ч,с наложена административно
наказание по чл.182 ал.1 т.4 от Закона за движението по пътищата.
Или АНД № 02155/2017г.с обжалван електронен фиш, серия К,
№1739869 на ОД МВР – Перник, с който е наложено наказание на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП ,за нарушение на чл. 21,
ал.2 от ЗДвП. С място на нарушението - гр. Перник, по път I-6
км.79+600,/след автогара Перник/ в посока на движение към гр.София,при
ограничение на скоростта от 50 км/ч,
Или АНД № 1913/2017г.с обжалван електронен фиш серия К,
№1761916 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във
връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено наказание за нарушение на чл.
21, ал.2 от ЗДвП,като мястото на нарушението гр. Перник, по път I-6
км.85+500,след ЖП спирка Метал,
За съдебния състав е безспорно,че законосъобразното административно
наказание ,според обстоятелствата на нарушението е по чл.182 ал.1 от Закона
за движението по пътищата,със съответно определяне на конкретния
диапазон,което обосновава извод за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш,поради което и следва да бъде отменен,без съдът да се
4
занимава със проблемите по отношение СУМПС на настоящия
жалбоподател,със собствеността на МПС,с което било извършено вмененото
административно нарушение, и допълва,че за действителния наказателен
състав не се предвижда издаване на ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ.
Допълнително съдът посочва,че правилното приложение на релевантен
наказателен състав е свързано и предопределя евентуално впоследствие
приложение и на други административно наказателни състави –за
„повторно“нарушение или за „системно нарушение“,дефинирани съответно в
параграф 6,т.33 и т.62 от Допълнителните разпоредби на Закона за
движението по пътищата.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател
е ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното
постановление и е взел участие в настоящото производство/макар и чрез
писмено становище и представяне на доказателства/
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и
договор за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер
на 350.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който
документ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на
чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които , в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс, но което в случая не е повече от
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал. 2,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя електронен фиш, серия К, № 3241688 на ОД МВР ,с който на
М. АЛ. В. ,с.***,ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4, вр.чл.182,ал.2,т.6
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 650 лева, за нарушение на чл. 21, ал.2
,вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните
работи - Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Самоков“ № 1, да заплати на М. АЛ. В. ,с.***,ЕГН **********,сумата от
350,00 лв. представляваща негови разноски за адвокат в настоящото
административно наказателно производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5