№ 80
гр. Варна, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20243100900404 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Агро Тем“ ЕООД
срещу „Росагрофонд“ ООД.
При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът
констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 от
ГПК и чл. 128 от ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът
намира, че на основание чл. 374 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът счита, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявените
искове за процесуално допустими.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
14.02.2025 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват ищецът и
ответникът, като им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца –
1
и препис от допълнителния отговор.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от „Агро Тем“ ЕООД с ЕИК
********* с. Старо Оряхово срещу „Росагрофонд“ООД с ЕИК ********* гр.
Сливен, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните
съществуването на облигационните правоотношения, възникнали в резултат
на сключени договори за аренда на земеделски земи, както следва: 1. Договор
№ 10079684/14.01.2022г. с нотариално удостоверяване на подписите,
извършено на 14.01.2022 г. с per. № 381, акт 37, том I от нотариус Красимира
Кангалова, per. № 513 в НК, район на действие - района на PC - Варна, вписан
в Служба по вписвания - Варна под № 142, том I, вх. per. № 1524, дело № 850,
дв.вх.рег. № 1483/2022 г.; и 2. Договор № 10079689/14.01.2022г. с нотариално
удостоверяване на подписите, извършено на 14.01.2022 г. с per. № 3 84, акт №
40, том I от нотариус Красимира Кангалова, per. № 513 в НК, район на
действие - района на PC - Варна, вписан в Служба по вписвания - Варна под
№ 245, том VI, вх. per. № 20074, дело № 8157, дв.вх.рег. № 19887/24.06.2022 г.,
както и за отмяна на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК вр. чл. 88 от ЗКИР на
извършеното с акт № 200, том VI, дело № 8634, вх.рег. № 21941, дв.вх.рег.
21794/12.07.2024 г. вписване на едностранното прекратяване на договорите за
аренда на земеделска земя.
В исковата молба се излага, че 14.01.2022 г. между ищеца като арендатор
и ответника като арендодател е сключен нотариално заверен договор за аренда
на земеделски земи № 10079684, по силата на който ответникът е
предоставил на ищеца за срок от пет години ползването на земеделски имоти
за производство, подробно описани в исковата молба, с обща площ от 705,250
дка срещу заплащането на възнаграждение, което, съгласно чл. 11, ал. 2 от
договора, за една година възлиза на 31 917,20 лв. На 14.01.2022 г. между
страните, в същото качество на всяка от тях, е сключен втори договор за
аренда на земеделски земи № 10079689, съгласно който ответникът е
предоставил на ищеца за срок от пет години ползването на земеделски имоти
за производство, също подробно описани в исковата молба, с обща площ от
1 274,118 дка срещу заплащането на възнаграждение, възлизащо съгласно чл.
11, ал. 2 от договора на 54 687,72 лв. за една година. Ищецът сочи, че на
12.07.2024 г. в СВ - гр. Варна е вписано заявление с вх. № 21941, акт № 200,
том VI, дело № 8634, , дв. вх. № 21794/12.07.2024 г. за прекратяване на двата
договора, въз основа на представена към него нотариална покана за разваляне
на договорите с нотариално удостоверяване на подпис, извършено на
13.06.2024 г. с рег. № 4448 от нотариус с рег. № 128 в НК, отправена от
ответника до ищеца чрез ЧСИ с рег. № 713 в КЧСИ. Ищецът твърди, че
поканата не му е била връчена, тъй като е доставена на адрес: гр. Варна, ул.
„Никола Вапцаров“ № 3, вх. Г, ет. 7, офис 19, въпреки че, считано от
17.01.2024 г., актуалният адрес на дружеството е област Варна, община Долни
Чифлик, с. Старо Оряхово, ул. „Асен Златаров“, складова база. Освен това
посочва, че в поканата, с която се е снабдил от архива на СВ – гр. Варна, не му
е бил предоставен подходящ допълнителен срок за изпълнение на
задължението му по съответния договор за плащане на дължимото
възнаграждение. Излага, че нотариалната покана не е надлежно съставена
поради липсата на сигнатура за номер на акт и том, правеща я
2
несъответстваща на изискванията за удостоверяване и вписване в регистрите и
книгите на нотариуса. Твърди, че въз основа на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за възнагражденията по двата договора
ответникът е образувал ИД № 398/2024 г. на ЧСИ рег. № 894 в КЧСИ.
Поддържа, че на 10.06.2024 г. е заплатил на ответника изцяло
възнаграждението за стопанската 2023 – 2024 г. по всеки един от договорите.
Излага, че е сторил това преди получаване на ПДИ по ИД № 398/2024 г. и
удостоверяването на подписите по процесната нотариална покана. С оглед
извършеното плащане, счита, че не са били налице основания за разваляне на
съглашенията, поради което и твърди, че същите са все още действащи и
следва да се изпълняват от страните. В тази връзка отправя искане за отмяна
на акта, с който е вписано тяхното прекратяване в СВ-гр. Варна, като законна
последица от разрешаването на спора по материалното право по реда на чл.
537, ал. 2 ГПК вр. чл. 88 ЗКИР.
В постъпилия в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба,
ответникът оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Не
оспорва сключването на двата договора за аренда и подаването на 12.07.2024 г.
пред СВ - гр. Варна на заявление за вписването на тяхното прекратяване,
ведно с гореописаната нотариална покана. Твърди, че последната е редовно
връчена, доколкото в чл. 32, ал. 1 от Раздел VIII „Кореспонденция“ от двата
договора е уговорено, че всички съобщения, изявления и уведомления между
страните следва да се изпращат на посочените в ал. 2 от клаузата адреси, като
използваният в настоящия случай от ответника адрес на ищеца, е посоченият
във въпросната клауза. Наред с това в чл. 32, ал. 3 от договора страните са
поели задължението да уведомят другата страна при евентуална промяна на
адреса си, като в случай на неизпълнение, всички книжа, изпратени на стария
адрес, се считат за редовно връчени. Поддържа, че с настъпване на посочения
в договора падеж на съответната вноска от цената за съответната стопанска
година, тя става изискуема. В тази връзка ответникът е изпращал на ищеца
уведомления при настъпване на всеки от падежите. Доколкото след отправени
покани за доброволно плащане и предприети действия по принудително
изпълнение по ИД № 398/2024 г. на ЧСИ рег. № 894 в КЧСИ не са постъпили
плащания, ответникът е предприел действия по разваляне на договорите,
поради наличие както договорните, така и нормативните предпоставки за
това. Ответникът възразява, че липсва законово изискване нотариалната
покана да съдържа сигнатура за номер на акт и том, както и че с оглед чл. 18,
ал. 5 ЗЧСИ не е необходимо същата да бъде изпратена от нотариуса до
съответния ЧСИ, за да бъде връчена тя впоследствие от съдебния изпълнител.
Позовава се и на постановките на т. 1 от ТР 2/20.07.2017 г. по тълк. дело №
2/2015 г. на ОСГТК на ВКС, за да обоснове тезата си, че договорът за аренда
със срок под 10 г. може да бъде развален извънсъдебно, като в този случай
само актът, съдържащ волеизявлението за разваляне поради забава в
плащанията с повече от три месеца следва да е в писмена форма, да достигне
до другата страна и да бъде представен към заявлението пред СВ. Всички тези
условия той счита, че са били изпълнени от него. Обръща внимание и че
съгласно чл. 28, ал. 1 ЗАЗ даването на допълнителен срок за изпълнение преди
разваляне на договор за аренда при забава в плащането над три месеца не е
задължително. Признава, че ищецът му е заплатил дължимото възнаграждение
по двата договора за стопанската 2023/2024 г. в пълен размер на 10.06.2024 г.
Пояснява, че падежът на съответната първа вноска по всеки от договорите е
бил 30.09.2023 г., а на втората 30.12.2023 г. Твърди, че доколкото забавата, по –
3
дълга от три месеца, е била налице, то той е имал интерес от развалянето на
съглашенията.
В постъпилата в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК допълнителна искова молба
ищецът поддържа предявените искове. Изхождайки от чл. 592 ГПК твърди, че
действието по връчване на нотариалната покана не може да бъде делегирано
на друг орган или друго лице, а следва да бъде извършено от нотариуса или
негови служители в съответствие с чл. 50 ЗННД. Сочи, че нотариусът може да
възложи връчването на съобщения и книжа по реда на чл. 37-58 ГПК, което в
конкретния случай не е било изпълнено. Наред с това твърди и че поканата не
е била връчена в съответствие с чл. 50 ГПК, предвиждаща, че мястото на
връчване на търговци и юридически лица е техният последен посочен в
съответния регистър адрес, като ГПК не предоставя възможност за избор за
връчване на адрес, различен от вписания. Наред с това счита и че не е била
изпълнена и процедурата по чл. 50, ал. 4 вр. чл. 47, ал. 1 ГПК, тъй като е
изминало по-малко от един месец от удостоверяването на подписа на
представителя на ответника върху нотариалната покана - 13.06.2024 г. и
нотариалното удостоверяване на подписа му върху заявлението за вписване на
прекратяването – 11.07.2024 г. Поддържа, че доколкото уведомлението за
разваляне не му е било надлежно връчено, то и договорите са все още
действащи. Счита, че ответникът е следвало да му даде допълнителен срок за
изпълнение съгласно чл. 87, ал. 1 ЗЗД, което не е било сторено. Ищецът се
позова на чл. 4, т. 6 и чл. 6 от Наредба № 32/29.01.1997 г. за служебните
архиви на нотариусите и нотариалните кантори в подкрепа на становището си
за необходимост от сигнатура за номер на входящ регистър, номер на акт и
номер на том от книгите, които нотариусът е длъжен да води и поради
отсъствието на които счита, че процесният документ, представен от ответника
пред СВ-гр. Варна, няма характер на нотариална покана.
В постъпилия в срока по чл. 373, ал. 1 ГПК отговор на допълнителната
искова молба ответникът поддържа становището си за редовно връчване на
уведомлението за разваляне, обективирано в нотариалната покана, като
пояснява, че връчването е било сторено чрез ЧСИ, тъй като не е могъл да
установи контакт със законен представител на ищеца. Ответното дружество
извлича аргументи от договорната свобода на страните - чл. 9 и правилата за
тълкуване на договорите по чл. 20 ЗЗД в подкрепа на позицията си касателно
уговореното в чл. 32 от договора относно осъществяването на
кореспонденцията между страните. Обръща внимание и че съгласно чл. 28 от
договорите, при забава в плащанията повече от три месеца, арендодателят
може едностранно да развали договора, без да дава допълнителен срок за
изпълнение на арендатора.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти: наличието на облигационна връзка между него и
ответника по двата договора за аренда; точното в количествено и времево
отношение плащане на възнаграждението по тях за стопанската 2023-2024 г.;
възраженията си срещу редовността на връчването на уведомлението за
4
разваляне на договорите; вписването на прекратяването на договорите в СВ –
гр. Варна и Общинска служба по земеделието – гр. Варна от страна на
ответника.
В тежест на ответника по иска е да докаже правоизключващите и
правопогасяващите си възражения, включително качеството си на изправна
страна и осъществено надлежно разваляне на договорите и по-конкретно
наличието на забава от страна на ищеца в плащането по двата договора с
повече от три месеца; отправянето до последния на уведомление за разваляне
на договорите и редовността на връчването му.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
следните обстоятелства:
1. сключването на договор за аренда на земеделски земи № 10079684 и
договор за аренда на земеделски земи № 10079689;
2. подаването на 12.07.2024 г. от страна на ответника на заявление с вх. №
21941, акт № 200, том VI, дело № 8634, дв. вх. № 21794/12.07.2024 г. за
вписване на прекратяването на договорите в СВ - гр. Варна, ведно с
нотариална покана с нотариално удостоверяване на подпис, извършено на
13.06.2024 г. с рег. № 4448 от нотариус с рег. № 128 в НК, отправена от
ответника до ищеца чрез ЧСИ с рег. № 713 в КЧСИ.
3. извършването на плащанията от ищеца по двата договора в цялост на
10.06.2024 г.
4. образуването на ИД 398/2024 г. на ЧСИ рег. № 894 в КЧСИ от страна на
ответника.
УКАЗВА на основание чл.146, ал. 2 ГПК на ответното дружество, че не
сочи доказателства за изпращането до и получаването от ищеца на
уведомления при настъпването на падежа на съответната вноска по всеки от
договорите за стопанската 2023-2024 г. и покани за тяхното доброволно
плащане, вкл. и по ИД № 398/2024 г. на ЧСИ рег. № 894 в КЧСИ.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца АГРО ТЕМ ЕООД на осн. чл.186 ГПК съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от ЧСИ Люба Тодорова, рег. №
713 в КЧСИ, район на действие – района на Варненски окръжен съд, със
заверено за вярност с оригинала копие на преписката по връчване на
нотариална покана, с нотариално удостоверяване на подпис, извършено на
13.06.2024 г. с рег. № 4448 от нотариус с рег. № 128 в НК, изпратена от
„Росагрофонд“ ООД, ЕИК ********* до „Агро Тем“ ЕООД, ЕИК *********
чрез съдебния изпълнител, след представяне на доказателства за заплатена
държавна такса в размер на 5 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускането на
съдебно-счетоводна експертиза с поставените в отговора на исковата молба
5
въпроси с оглед признание на ищеца в допълнителната искова молба и
приетото за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство за
заплащането на цялото възнаграждение по всеки един от двата договора за
аренда за стопанската 2023-2024 г. на 10.06.2024 г.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на допълнителната
искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6