№ 2222
гр. София, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110200731 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление№CO-T-X-21-10-303/09.08.2021 г. на
заместник-кмет на Столична община, на ХР. К. М., с ЕГН **********, е
наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 36 ал. 1 от Наредбата за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община за нарушение на чл.23 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община
(НРУИТДТСО).
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП и се иска
неговата отмяна. Твърдят се допуснати процесуални нарушения – погрешно
определен субект на нарушението, като няма данни дали жалбоподателят
осъществява дейност от свое име или от дружество. Твърди се и нарушение
на материалния закон – недоказаност на нарушението, тъй като контролните
органи не са извършили дори контролна покупка, за да установят дали
действително се извършва търговия на открито. Сочи се и маловажност на
нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя - адв. Г. поддържа изцяло
депозираната жалба и иска отмяна на атакуваното наказателно постановление
по изложените в нея аргументи. Претендира разноски. Представя писмени
бележки.
Въззиваемата страна, представлявана от юрисконсулт П предлага на
съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Излага доводи за
доказаност на нарушението от обективна и субективна страна. Претендира
1
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, но
по мотиви, различни от изложените от жалбоподателя.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
При извършена от контролните органи на въззиваемата страна
проверка на дата на 25.04.2021 г. около 15:20 часа в гр. София, район
„Триадица", пл. „България“ №1 срещу пилоните на НДК, лицето ХР. К. М.
извършва търговия на открито, предлагайки за продан варена и печена
царевица от специализирана количка, заемайки около 2 кв. м. публична
общинска собственост - паркова алея, без разрешение за ползване на място
издадено от кмета на район „Триадица“.
Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл.23 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО).
Бил съставен Констативен протокол №КП-21-0027914/25.04.2021 г.
Свидетелят М.К. В заемащ длъжността „старши инспектор” в Столичен
инспекторат към Столична община, съставил и връчил надлежно АУАН №21-
10-303/25.04.2021 г. При връчваване на АУАН жалбоподателят
собственоръчно отразил като възражение: „Служител съм във фирмата
„Васиста” ЕООД, с ЕИК ********* и ако може актът да бъде прехвърлен на
фирмата. За доказателство предоставям касов бон.” /такъв липсва приложен
към АУАН/.
Няма данни по преписката жалбоподателят да се е възползвал
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства, събраните гласни
доказателства - показанията на свидетели М.К. В и Д.Я. Я които съдът
кредитира в цялост като логични, последователни, вътрешно
безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
2
доказателства. Двамата свидетели-очевидци са категорични, че са
установили, че на място имало клиенти, които закупували царевица.
При разпита на свидетелите в с.з. от 19.05.2022 г. същите заявяват, че
лицето, което установили да продава – жалбоподател в настоящото
производство било служител на фирма, имало касов апарат на
специализираната количка, /свидетелят Янев/, но те съставили акт на
продавача, тъй като към момента на проверката именно той извършвал
продажбата.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл. 42 и
чл. 57 ал. 1 ЗАНН, както и специфичните процедурни правила, предявяване на
АУАН, както и сроковете за това.
Налице са обаче абсолютни основания за отмяна на атакуваното
наказателно постановление, като мотивите за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.23 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община
(НРУИТДТСО), търговия на открито се извършва въз основа на разрешение
за ползване на място (по образец), издадено от кмета на района, на
територията на който ще се извършва дейността.
Съдът намира, че в конкретния случай, неправилно е бил определен
субектът на нарушението, като е наказан жалбоподателят, който независимо
от обстоятелството дали е имал трудов, граждански или въобще някакъв
договор с дружество – „Васиста” ЕООД, с ЕИК *********, тъй като той е
само и единствено лице извършващо физически търговия, но не за себе си, а
за ЮЛ.
Прави впечатление, че контролните органи са били наясно след
въдражението на жалбоподателя, че същият осъществява търговска дейност
от името на „Васиста” ЕООД, с ЕИК *********, но въпреки това са наказали
именно него. При справка в Търговския регистър е видно, че представляващ
дружеството и негов управител е лице, различно от жалбоподателя, а именно
3
ВС, като сред изброените в предмета на дейност фигурира и търговия с
храни, мобилни колички за продажба на царевица в паркове.
Настоящият съдебен състав намира, че АУАН за безспорно
установеното нарушение е следвало да бъде съставен именно срещу
юридическото лице, а не на жалбоподателя, който няма как да извършва
търговска дейност за себе си при категорчни доказателства, че
специализираната колическа е била оборудвана с фискално устройство с
посочено на фискалния бон име на търговец-ЮЛ.
Това налага цялостна отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане,
въззиваемата страна ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300
лв., което е съобразено с Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №CO-T-X-21-10-303/09.08.2021
г. на заместник-кмет на Столична община, с което на ХР. К. М., с ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 36 ал. 1 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община за нарушение на чл.23 от Наредбата за реда
и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община (НРУИТДТСО).
ОСЪЖДА Столична община да заплати на ХР. К. М., с ЕГН
**********, сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв. за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4