Р Е Ш Е Н И Е №
12.05.2022г.,
град Средец
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, IІ граждански
състав, след проведено открито съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:
Районен съдия: Сирануш Артинян
При участието на секретаря Маринка
Маринчева, като разгледа докладваното от съдията Артинян гр.дело № 622 по описа
на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена
от С.Ж.М., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез пълномощника адв.Д.П. против В.Г.З., ЕГН **********, с адрес: ***. В хода
на производството участват като страни и съсобствениците К.Д.М., ЕГН **********,
с адрес: *** и С.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***.
Ищцата
твърди, че с ответницата са съсобственици при равни идеални части от поземлен
недвижим имот, представляващ УПИ III-115
в кв.112 по плана на гр.Средец, ул.“Васил Коларов“, № 120, целият с площ от 690
кв.м. при съседни урегулирани поземлени имоти: УПИ XXXI; УПИ IV;
улица; УПИ II и улица. Излага се, че
собствеността на М. произтичала от нотариален акт № 4, том VII, рег.№ 3282, дело № 891/2004г., с
който нейната майка С.Д.К. ѝ продава следния недвижим имот: 345/690 кв.м.
идеални части от дворно място, представляващо УПИ III-115 в кв.112 по плана на град Средец, ул.“Васил Коларов“, № 120,
както и жилищна сграда, състояща се от избен етаж, застроен на 33,12 кв.м.,
втори етаж от 332,25 кв.м. и пристройка, състояща се от избен етаж с площ 15,78
кв.м. и втори етаж застроен на 16,65 кв.м., представляващ дял втори от
заключението на вещото лице по гр.д.№ 1348/1990г. на БРС. Сочи се, че
самостоятелната собственост върху описаните постройки произтича от проведеното
през 1990г. дело за делба – гр.д.№ 1348/1990г. на БРС, което приключило със
спогодба за разделяне на имота на два дяла, като протоколът за спогодба бил
вписан на 25.08.1990г., том III,
№ 96, парт.464, акт 189. В резултат от делбата, всеки от съделителите се
снабдил с нотариален акт по давност, наследство и делба, както следва: Г.З.М./баща
на ответницата В.Г.З./ се снабдил с Нотариален акт № 185, том V, дело 3186/1990г. на нотариус при
ПРС, а брат му С.З.М.се снабдил с Нотариален акт № 5, том VI, дело 3254/1990г. също на нотариус
при БРС. През 1990г. С.М.дарил на съпругата си К.Д.М.притежавания от него дял,
който се наследил от дъщеря ѝ С.Д.К., която от своя страна го продала на
ищцата – нейната дъщеря с Нотариален акт № 4, том 8, рег.№ 3282, дело 831/2004г. Другият дял от
имота бил собствен на В.Г.З., която придобила с Нотариален акт № 168, том 4,
дело 1968/1997г., като се твърди, че в този нотариален акт било написано, че се
прехвърля ½ идеална част от цялата жилищна сграда, което било невярно,
защото по силата на постигнатата спогодба по гр.д.№ 1348/1990г. застроената
част от имота вече била разделена.
Излага
се в исковата молба, че ответницата създавала сериозни пречки на ищцата да
ползва имота. Опитите на М. да ремонтира и ползва собствената си част от
сградите предизвиквали проблеми и скандали. За да бъде избегнато това, ищцата
почти спряла да ползва имота. Твърди се, че през 2019г. З. решила, че трябва да
прави ремонт на покрива, при това на целия, което предизвикало производство по
адм.д.№ 2708/2019г. на Административен съд – Бургас.
Ищцата
релевира, че на 11.07.2020г. при посещение на имота установила, че ответницата
самоволно била навлязла в собствеността ѝ, изхвърлила безразборно целия
багаж из двора и оставила имота без покрив. Вместо ремонт на частта на З., бил
премахнат целия покрив и било започнато изграждане на нов. Сочи се, че покривът
над собствената на ищцата част от сградата бил ремонтиран преди години и
напълно използваем. Излага се, че в двора били изсечени и част от плодните
дръвчета. В тази връзка счита, че е налице спор относно начина на ползване на
съсобствения на страните недвижим имот, представляващ УПИ III-115 в кв.112 по плана на гр.Средец,
ул.“Васил Коларов“, № 120, целият с площ от 690 кв.м. при съседни урегулирани
поземлени имоти: УПИ XXXI;
УПИ IV; улица; УПИ II и улица и в тази връзка се иска
разпределение на ползването, му по силата на което всеки съсобственик да получи
ползване на такава част, която съответства на притежавания дял от съсобствения
имот, като се имало предвид цялото фактическо застрояване и собствеността върху
застроената част. Отправя се искане да се разпредели ползването на
горепосочения съсобствен имот, като се определи ползване от всеки съсобственик
по отношение на описания поземлен имот, съответстващо на притежавания дял в
съсобствеността, като се има предвид притежаваната от всяка от страните
индивидуална собственост върху застроената част от имота.
При
проведените открити съдебни заседания С.М.
се явява лично и с адв.Д.П., като поддържат исковата молба. Заявяват, че желаят
имотът да се подели съобразно вариантът, предложен в допълнително заключение на
Съдебно – техническата експертиза № 3, тъй като това бил единственият вариант,
в който нямало конфликтни точки, а алтернативно съобразно приложение № 1 от
първоначалното заключение на експертизата. Претендира дял първи.
В
законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата
молба от ответника В.Г.З., в която заявява, че по силата на Нотариален акт №
168, том IV, дело № 1968/1997г. за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка ѝ бил прехвърлен
през 1997г. недвижимия имот на баща ѝ Г.З.М., а именно – ½ идеална
част от дворно място, находящо се в гр.Средец на ул.“Васил Коларов“, № 120 и представляващо
парцел III 1115 в квартал 112 по плана на гр.Средец
с площ целия 690 кв.м., при граници две улици и парцел II 1116, IV
1114 и ХХХI 1118, ведно с ½ идеална част от построената в него
двуетажна масивна жилищна сграда. Твърди, че къщата била еднофамилна,
неподеляема и неподелена в реални части, предвид което в нотариалния акт била в
идеални части, както и дворът.
Ответницата излага, че в нейния нотариален акт не ставало дума за изба, избен
етаж, защото къщата нямала изба и никога не е имала такава. Нямало стъпала
надолу от нивото на двора, като имало четири входни врати в цялата къща и никоя
от тях нямала стъпала надолу. Излага подробни съображения за състоянието на
къщата в имота, както и че тя се рушала. Отделно от това З. счита, че
протоколът от с.з., проведено на 16.07.1990г. в БРС по гр.д.№ 1348/90г., в
който била обективирана сключена спогодба за делба на къщата, находяща се в УПИ
III-115 в кв.112 по плана на гр.Средец,
ул.“Васил Коларов“, № 120, целият с площ от 690 кв.м., бил неистински, като не
вярвала, че бил издаден от съд с дело за делба и в тази връзка излага подробни
съображения, които счита за релевантни за изложените от нея доводи.
Ответницата
релевира, че ищцата М. не била идвала в имота от много години, нито се
интересувала от здравината му. В същото време З. твърди, че била вложила много
средства за ремонт на къщата, а преди нея ремонтът бил започнат от баща
ѝ. Била вложила време, сили, старание, внимание и собствен труд. Излага,
че М. не била собственик на цялата част от къщата, описана от нея, макар, че се
позововала на протокола за делба. Ответницата заявява, че отдавна искала да си
ползва къщата и двора спокойно и пълноценно, а не само по документи.
При
проведените открити съдебни заседания В.Г.З. се явява лично и с пълномощника
адв.М.С., като поддържат отговора на исковата молба. Заявяват, че вариантът на
подялба, който е предложен в първото допълнително заключение, наименуван като
приложение 4, т.1 в най – голяма степен отговаря на квотите на страните в
застроената и незастроената част в имота. Твърди се, че вариантът, предложен от
ищцата би могъл да бъде реализиран под условие, а именно съгласие на страните
съсобственици за събаряне на съществуващата второстепенна постройка в имота, а
такова съгласие от страна на З. нямало. Адв.С. счита, че не може да се
коментира одобряването на вариант, който не е съобразен с действителното
фактическо положение, като същият би намерил приложение единствено ако
второстепенната постройка не съществува и има издадени предписания за нейното
събаряне от компетентен орган, а това не било направено.
Страните
по делото С.Д.М. и К.Д.М. заявяват, че притежават от баща си по наследство 2/6
идеални части от придобития от С.М. процесен имот при условията на съпружеска
имуществена общност. Поддържат исковата молба и отправят искане да получат
право на ползване на имота заедно със своята майка С.Ж.М.. .....................
...............
...............
..............
Мотивиран
от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32, ал.2 от ЗС ползването на
свободната от застрояване част от дворно място, находящо се гр.Средец,
област Бургас, ул.“Васил Коларов“, № 120, представляващ УПИ III-1115 /три - хиляда сто и петнадесет/ в кв.
112 /сто и дванадесет/ по плана на гр.Средец, одобрен със заповед № РД-09-166
от 24.09.1986г. на Кмета на Община Средец, с площ 690 /шестстотин и деветдесет/
кв.м., при граници: УПИ XXXI; УПИ IV; улица; УПИ II
и улица, съобразно Приложение № 4.1 към Допълнително заключение 2 към Съдебно –
техническа експертиза с вещо лице Д.С., за който е съставена скица, неразделна
част от настоящото решение, а именно:
1. На С.Ж.М., ЕГН **********, с адрес: ***, К.Д.М., ЕГН **********,
с адрес: *** и С.Д.М., ЕГН **********, с адрес: *** – Дял Първи с площ 273
кв.м., в горната част от дворното място, прилежаща към УПИ II.
2. На В.Г.З., ЕГН **********, с адрес: *** – Дял Втори с площ 282
кв.м., в долната част от дворното място, прилежаща към УПИ XXXI; УПИ IV.
Решението
може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с
въззивна жалба пред Окръжен съд – Бургас.
Районен съдия:……………….....