№ 76
гр. Бургас, 13.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Светла М. Цолова
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Й. Цв. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600083 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10.10 часа поради разглеждане на
НВОХД № 89/2024 г. в същата зала.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Д..
Жалбоподателят подсъдим И. Т. С., се явява лично.
Явява се упълномощеният защитник адв. К. К..
Не се явява частният обвинител М. М. М., както и неговият повереник
адв. Ц. В..
Съдът докладва постъпило становище на 10.05.2024 г. от частния
обвинител М. М., с което се заявява, че не може да се яви в съдебно заседание
поради служебна ангажираност и моли делото да се разгледа в негово
отсъствие. От името на повереника заявява, че оспорва подадената въззивна
жалба от подсъдимия И. С. като неоснователна и поддържа депозираното
възражение срещу жалбата, в което са изложили подробни съображения за
неоснователността на същата. Няма да сочи нови доказателства и няма
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото днес.
Съдът, като изслуша становищата на страните, взе предвид молбата-
становище на частния обвинител М. М. както и, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Присъстващите страни заявиха, че са запознати със становището на
частния обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, представям като доказателства
медицински документи – епикриза към ИЗ № 17182/2023 г. от *** и
експертно решение № 91521/19.10.2022 г. от ***, касаещи състоянието на
майката на подсъдимия – М.С..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представените
доказателства.
Съдът намира, че представените писмени доказателства са относими
към спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства - епикриза към ИЗ №
17182/2023 г. от *** и експертно решение № 91521/19.10.2022 г. от ***.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна. Относно така определеното наказание от
първоинстанционния съд, подкрепям изводите на Окръжен съд-Бургас, че в
случая са налице освен многобройни смекчаващи вината обстоятелства като
необременено съдебно минало, добри характеристични данни, трудова
ангажираност и съдействие за разкриване на обективната истина, а и
наличието на изключително обстоятелство, а именно - степента на
съпричиняване на резултата от страна на пострадалия, която правилно е
преценена като много висока. Ето защо в случая, на подсъдимия е определено
едно от най-леките предвидени наказания в НК, а именно пробация и то само
в двете задължителни пробационни мерки.
Правилно обаче от съда е отчетено, че в случая не следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК с оглед предходните нарушения
по ЗДвП на подсъдимия – превишена скорост и участие в ПТП и правилно е
било наложено кумулативно предвиденото наказание в чл. 343г НК -
лишаване от право да управлява МПС за срок от 10 месеца. Считам, че
размерът на това наказание е много точно отмерен от Окръжен съд-Бургас –
от една страна, без да осъществява ненужна наказателна репресия спрямо
подсъдимия, а от друга – не създава у него чувство за безнаказаност.
Ето защо считам, че наложеното наказание на подсъдимия съответства
на престъплението и същото е справедливо определено, поради което, моля
изцяло да потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да възприемете така
депозираната въззивна жалба като основателна поради следните
съображения: Несъмнено, аргументите на представителя на Апелативна
прокуратура-Бургас досежно правилността на отсъжданията направени от
първата инстанция са обосновани, но аз Ви моля да отчетете следните
особености. Макар и определено като занижени параметри, наложеното на
моя подзащитен наказание се налага за извършването на престъпно деяние
осъществено преди 8 години. За мен така и остана неизяснено, до каква
степен той е проявил вина, защото степента на съпричиняване от страна на
пострадалия е толкова голяма и толкова съществена, че аз не съм сигурен, как
3
всеки водач на пътя би могъл да постъпи по различен начин, когато посред
нощ пред автомобила му се изправи лице, което не би трябвало да бъде там –
нито по това време на деня, нито по което и да е време на деня, когато деецът
не се е движил с превишена скорост, когато той не е допуснал грубо
нарушение на правилата за движение и въпреки това се оказва виновен
поради съображения, които той може би все още не е осъзнал.
Това деяние е извършено преди 8 години, през които С. е бил
постоянно ангажиран в ДП, в съдебни производства. Извършени са, вече съм
забравил колко експертизи. Това е свързано и с изключително големи разходи
за разноски, които вече са заплатени от него. Уместно ли е сега, 8 години след
това да му се налага и наказанието лишаване от право да управлява МПС,
базирайки налагането на това наказание на аргумента, че някога, преди
повече от 10 години, г-н С. бил извършвал нарушения на правилата за
движение по пътищата. Казвам това защото, от датата на това ПТП до сега
той е правоспособен водач, който не е наказван, който не нарушава правилата
за движение и който очевидно си е извлякъл поука и е научил укора си, да
бъде още по-внимателен на пътя. Бих казал, че целите на личната превенция в
този смисъл вече са постигнати и за това намирам за ненужно, формално и
безпредметно лишаването му от правоспособност да бъде постановено и
занапред на едно формално основание, което не е подкрепено със съществени
аргументи.
Отчитайки настоящата практика на ВКС, съобразявайки указанията
дадени в ТР № 1/13.04.2023 г. понастоящем е безспорно, че налагането на
това допълнително наказание може да бъде пропуснато в хипотезата на
приложението на чл. 55 НК, доколкото отмерването и налагането на това
наказание трябва да премине през справедливо съобразяване на всички
значими в това отношение обстоятелства – смекчаващи и отегчаващи
отговорността. В този смисъл решение по дело № 672/2021 г. на ВКС, Трето
н.о.
В жалбата съм изтъкнал и факта, че лишаването на подсъдимия от
право да управлява МПС би затруднило допълнително моя доверител поради
това, че той полага грижи за своята майка, която е в затруднено здравословно
състояние, която е инвалид и безспорно и нейният живот би бил по-лек и
облекчен, ако нейният син, който й помага да се придвижва разполага с
4
СУМПС, а няма тепърва да бъде лишен за 10 месеца, просто защото ние
всички сме свикнали, че когато е констатирана вина на подсъдим по такова
обвинение, трябва да му отнемем и книжката.
С налагането на наказанието пробация, с осъждането на подсъдимия да
заплати всички тези суми като разноски, които той вече е заплатил, със самата
психологическа травма, която той е преживял след случилото се, защото
всички те, ако са съвестни и нормални хора, те изживяват по някакъв начин
причиняването на смърт на пътя, аз мисля, че целите както на личната, така и
на генералната превенция вече са постигнати и без налагането на това
допълнително предвидено наказание.
Поради това, аз Ви моля да зачетете тези особености и да уважите
депозираната въззивна жалба срещу присъдата в тази нейна част, като
упражните правото си на въззивна инстанция и измените постановения
съдебен акт по начин, по който да бъде отменено приложението на чл. 343г
НК поради наличието на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам становището на
моя защитник. Искам да добавя, че действително след този инцидент, който
оказа травма върху мен, мога да го определя като непредвидимо
обстоятелство, което нямаше как да избегна и за което съжалявам, защото все
пак е загуба на човешки живот, но вследствие на това станах още по-
внимателен шофьор, защото това се е заковало в съзнанието ми.
Продължавам активно да управлявам МПС през тези 8 години, без да имам
каквото и да е нарушение. Освен това активно помагам на майка ми при
придвижването й, защото при нея се налагат пътувания до гр. С., гр. П. в
клиники по *** за периодични изследвания и едно отнемане на
свидетелството ми за управление на МПС би усложнило доста живота й,
включително и за пазарене.
Молбата ми е да не ми бъде отнемано свидетелството за управление,
като нямам претенции относно другата част от присъдата.
Имам по-голям брат, който живее в Б.. Той разполага с МПС, но има
5
две малки деца и съпруга и му е по-трудно да отдели време за тези неща, за
които Ви обясних, че аз полагам грижи.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да ми бъде отменено
наказанието лишаване от правоуправление.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6