Решение по дело №349/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С постановено по настоящото дело решение №1729/06.11.2024г. е отменено Решение № 130/16.04.2024г. по адм. н. дело № 359/2024г. по описа на Районен съд – Шумен, потвърждаващо наказателно постановление № В-002123/03.07.2023г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в несъбиране на относими доказателства в отклонение от принципа за служебното начало в административнонаказателния процес.

Доколкото Решение № 130/16.04.2024г. по адм. н. дело № 359/2024г. по описа на ШРС се явява повторно отменено по см. на чл. 227, ал.1 АПК, на основание чл. 227, ал. 2 АПК е насрочено открито съдебно заседание за събиране на приетите за относими гласни доказателства и за разглеждане по същество на жалбата подадена от „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД с ЕИК131129282 против наказателно постановление № В-002123/03.07.2023г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.209 от ЗЗП за нарушение на чл.64 от ЗЗП,.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление страда от съществени пороци, тъй като е издадено при непълно изследване на фактическата обстановка и не е мотивирано. Административнонаказващият орган не е провел пълно изследване на обстоятелствата, не е обсъдил и анализирал събраните доказателства, според които не са налице данни за извършване на вмененото му нарушение. Неоснователно не е приложил разпоредбите относно малозначителност в контекста на извършеното административно нарушение съобразно конкретно проявената обществена опасност на деянието и на неговия извършител. Моли се да се постанови решение, с което НП бъде отменено като незаконосъобразно.

В проведеното открито съдебно заседание касаторът не се е явил лично или чрез упълномощен процесуален представител. Депозирал е писмено становище чрез процесуален пълномощник, че поддържа жалбата.

Ответникът по касационната жалба – директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, не е депозирал отговор на касационната жалба и не се е явил лично или чрез процесуален пълномощник в проведеното открито съдебно заседание.

Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище, изразява становище за неоснователност на жалба и потвърждаване на обжалваното НП.

Настоящият състав на Административен съд Търговище, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата против НП е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Предмет на оспорване е наказателно постановление № В-002123/03.07.2023г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК131129282 е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.209 от ЗЗП за нарушение на чл.64 от ЗЗП.

При извършена на 22.02.2023г. от длъжностни лица на КЗП - РД Варна проверка в търговски обект – магазин „Кауфланд“, находящ се в гр. Шумен, ул. „Бели Лом“ № 14, било установено, че на витрината, където била изложена за продажба обявена в рекламна брошура намалена стока – „свинска плешка без кост - 36%“, е налице поставен етикет с посочен срок на намаление от 20.02.2023г. до 26.02.2023г. и обявена цена 6.89 лева за 1кг., но не е била обявена старата цена на стоката преди намалението. Резултатите от проверката длъжностни лица на КЗП - РД Варна обективирали в КП №К-2692754/20.02.2024г.

С оглед констатираното нарушение до дружеството- жалбоподател била изпратена покана изх. № В-03-360/23.02.2023г., негов представител да се яви на 06.03.2023г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, която била надлежно получена на 28.02.2023г.

На 06.03.2023г. за констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 002123, в който е посочено, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.64 от ЗЗП, тъй като търговецът „Кауфланд България“ ЕООД енд Ко“ КД на 20.02.2023 г. в магазин „Кауфланд“, находящ се в гр. Шумен, ул. Бели Лом № 14 не е направил съобщение за намалението на цените по един от следните начини: чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана или чрез думите „нова цена“ и „стара цена“, последвани със съответните суми, или чрез поставяне на процент на намалението, като новата цена се поставя до старата, която е зачертана.

Актът е бил съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на представител на дружеството - нарушител. Впоследствие актът е бил връчен на представител на дружеството-жалбоподател на 15.03.2023г., който го подписал без да изложи възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са били депозирани допълнителни писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № В-002123/03.07.2023г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.209 от ЗЗП за нарушение на чл.64 от ЗЗП.

Съдът намира, че въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че по време на осъществяване на гореописаното деяние на 22.02.2023г. ок. 11,00ч. действително в търговския обект е липсвал поставен етикет за продукта „свинска плешка без кост“ обявен на промоция за периода 20.02.2023г. до 26.02.2023г., в който да е обявена цената на продукта преди намалението, чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана или чрез думите „нова цена“ и „стара цена“, последвани със съответните суми, или чрез поставяне на процент на намалението, като новата цена се поставя до старата, която е зачертана. Гореобсъденият констативен протокол е бил подписан от представител на санкционираното лице, след като се е запознал със съдържанието му. Не са депозирани възражения срещу установените с него обстоятелства. Всички лица, които са участвали при съставянето на този официален документ са разпитани като свидетели пред настоящата инстанция, при което потвърждават неговото съдържание. Показанията им /вкл. тези дадени от представителя на санкционираното лице подписал протокола/ са достатъчно подробни като отразяват лични техни възприятия, и същевременно са логични, последователни и взаимосвързани, като в ценени поотделно и в съвкупност потвърждават изцяло констатациите в приложените по делото писмени доказателства.

Не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство доколкото са спазени регламентираните в ЗАНН правила и формални изисквания при издаването на АУАН и обжалваното НП. Предвид приложените по делото заповед № 367ЛС/22.04.2015г. и Заповед № 668/06.07.2023г., обжалваното НП е издадено от компетентен орган.

От правна страна от гореприетата фактическа обстановка се установява извършването от касатора на вмененото му административно нарушение, квалифицирано в пълно съответствие със закона, доколкото в противоречие с нормата на чл. 64 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, съобщението за намалението на цената на стоката „свинска плешка без кост“ не е било извършено по лимитативно изброените в тази норма способи - 1. чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана, или 2. чрез думите „нова цена“ и „предишна цена“, последвани от съответните суми, или чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната цена, която е зачертана. В случая на мястото в магазина му, където е била изложената тази стока, не е бил поставен етикет съдържащ отбелязване на цената й преди да бъде намалена. От обстоятелствената част на издаденото НП се установява волята на административнонаказващия орган да приложи санкционната част от нормата на чл.209 от ЗЗП, уреждащ административнонаказателна отговорност за съответния правен субект при нарушение на задължението му по чл. 64 ЗЗП.

Административнонаказващият орган макар и немотивирано, правилно е индивидуализирал наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на минималния предвиден в закона - от 500лв. Извършеното нарушение е първо за санкционираното лице /при липса на данни за влязъл в сила санкционен акт за подобно нарушение към момента на извършването му/, при неопределяем субективен мотив за извършването му, доколкото нарушителят е юридическо лице – търговец, формиращо волята си по особените правила на ТЗ.

Не следва да се сподели довода на жалбоподателя, че изпълнението на това задължение в рекламната брошура е достатъчно, за да се приеме, че изискването на относимата норма е спазено.

В чл. 15 ЗЗП е посочено, че всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена. Според чл. 16 ЗЗП продажната цена и цената за единица мярка на стоките и услугите трябва да бъдат недвусмислени, лесно разбираеми, ясно и четливо изписани и да не въвеждат потребителя в заблуждение. Съобразно чл.20, ал. 1 от ЗЗП, търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. От съвкупното тълкуване на горецитираните норми следва извода, че изискването продажната цена да бъде обявена в непосредствена близост до стоката, в случай на намаление касае, както новата намалена цена, така и старата предишна цена преди намалението. По аргумент от противното, в същата насока са и разпоредбите на чл. 19, ал. 5 ЗЗП, според която обявяването на различни цени за един и същ вид стока в търговския обект е забранено, с изключение на случаите по чл. 6 от ЗЗП, в т. 4 от който е посочено, че търговецът е длъжен да определи специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект, и предварително да информира по подходящ начин потребителите, когато предлага стоки с намалени цени.

Правилна е преценката на наказващия орган относно неприложимостта на чл.28 от ЗАНН. Нарушението не разкрива признаците на „маловажен случай“ по см. на чл. 28 ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от същия вид. В случая обществената опасност на деянието и съразмерността на наложената санкция не произтича от конкретно количество или стойност на неправилно обозначената промоционална стока, а следва да се преценява с оглед на защитимия обществен интерес и преследваната от закона цел. Засягането на правната сфера на оспорващия с така предвидената имуществена санкция е съразмерно спрямо преследваната легитимната цел – предотвратяването и преустановяването на неправомерно спрямо разписаното в закона поведение, както и за предотвратяване на вредните последици от такова поведение в защита на обществения интерес, по аргумент от чл. 22 от ЗАНН. Размерът на санкцията, нито застрашава съществуването на търговеца като субект, нито води до съществено ограничаване на възможностите му да е участник в търговския оборот. От страна на търговеца не са ангажирани доказателства и не се изтъкват такива обстоятелства, които да обуславят значително по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с типичните, обичайни случаи. Напротив, предвид обема на търговската дейност на касатора и лидерското му положение на пазара за бързооборотна търговия, всяко негово нерегламентирано поведение се отразява негативно на изключително голям брой потребители, респ. обществената му опасност е завишена в сравнение със типичните, обичайни случай на такова нарушение.

Следователно обжалваното наказателно постановление е формално и материално законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.

По отговорността за разноски – Предвид окончателния изход на спора по делото, основателно се явява направеното от процесуалния пълномощник на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение /направено по АНХД №359/2024г. по описа на ШРС и по КАНХД №196/2023г. по описа на ШАС, като пред настоящата инстанция такова не е претендирано и списък по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 ГПК не е представен/, поради което на основание чл.143, ал.3 от АПК, вр. чл. 63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, в полза на Комисия за защита на потребителите, в качеството й на юридическо лице, в структурата на което е ответният административен орган – по аргумент от §1,т.6 от ДР на АПК, следва да се определи възнаграждение в производството по обжалване на оспореното НП, в общ размер на 200 лв.

Поради изложените съображения и на основание чл. 221 ал.2 предл.1 от АПК във връзка с чл.63в ЗАНН, касационният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-002123/03.07.2023г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП.

ОСЪЖДА „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК131129282 да заплати на Комисия за защита на потребителите, сума в размер на 200 /двеста/ лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството.

Решението е окончателно съгласно чл. 223 АПК.