РЕШЕНИЕ
№ 4880
гр. София, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110208493 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „*********“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Г.
П. - САК срещу наказателно постановление № 1723/13.05.2024 г., издадено от
вр. и. д. председател на Държавна агенция "Държавен резерв и
военновременни запаси" /ДА ДРВВ3/, с което на основание чл. 61, ал. 1 от
Закона за запасите от нефт и нефтопродукти /ЗЗНН/ на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/
лева за нарушение на чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗЗНН.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт. Твърди се, че при издаване на АУАН
са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване
правото на защитна на жалбоподателя. Претендира се неправилно приложение
на материалния закон, доколкото санкционната разпоредба не се отнасяла за
настоящия случай. Претендира се отмяна на НП, алтернативно приложение на
чл. 28 от ЗАНН
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се
от адв. А., която поддържа жалбата по изложените съображения. Претендира
адв. възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк. П., който
намира жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
1
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка намери за установено от фактическа
страна следното:
На 21.04.2022 г. в Регистъра на задължените лица по Закона за запасите от
нефт и нефтопродукти за периода 01.07.2023 г. - 30.06.2024 г. под № като
задължено лице било вписано дружеството-жалбоподател „*********“ ЕООД,
ЕИК *********.
На 09.01.2024 г. в Търговския регистър и регистър на юридическите лица
с нестопанска цел била вписана промяна в управителния орган на
"*********" ЕООД, като бил заличен единият от управителите и
представляващ дружеството – М.Ц.. За настъпилата промяна в управителните
си органи дружеството не уведомило председателя на ДА ДРВВЗ в
законоустановения 14-дневен срок /от 10.01.2024 г. до 23.01.2024 г. вкл. / За
извършената промяна дружеството уведомило председателя на ДА ДРВВЗ на
09.02.2024 г. чрез уведомително писмо.
Със заповед № РД-10-44/20.02.2024 г. на директора на ТД "Държавен
резерв" – гр. София била възложена извънпланова проверка на дружеството -
жалбоподател във връзка с изпълнение на задълженията на дружеството по чл.
36, ал. 1, т. 1 от ЗЗНН. Проверката била възложена на комисия, в чийто състав
бил включен и свидетелят С.С. – началник сектор "Контрол върху резервите и
запасите" в отдел „Управление на складовите бази и контрол върху резервите
и запасите“ при ТД – Държавен резерв – гр. София. В хода на проверката били
установени горните обстоятелства, а именно, че по партидата на дружеството
– жалбоподател на 09.01.2024 г. била вписана промяна в органите на
управление, а именно бил заличен като управител и представляващ
жалбоподателя М.Ц., но в 14-дневен срок от извършване на промяната
дружеството не е уведомило председателя на ДА ДРВВЗ за това
обстоятелство. Във връзка с така установеното св. С. съставил АУАН № 300 от
20.02.2024 г., с което на жалбоподателя било вменено, че е нарушило
разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗЗНН. Актът бил връчен на управителя на
дружеството и на същия бил връчен екземпляр от него срещу подпис. В АУАН
било отразено, че възражения ще бъдат представени в законоустановения
срок. На 27.02.2024 г. било подадено и писмено възражение срещу АУАН.
Като счел депозираното възражение за неоснователно и въз основа на така
съставения АУАН на 13.05.2024 г. вр. и. д. председател на ДА ДРВВЗ издал
обжалваното наказателно постановление, препис от което бил връчен на
жалбоподателя на 15.05.2024 г., а на 29.05.2024 г. била подадена и жалбата
срещу него.
Съдът прие гореописаната фактическа обстановка, въз основа на следния
доказателствен материал: гласни доказателствени средства – показанията на
св. С.С., писмени доказателства – разпореждане за създаване на запаси за
извънредни ситуации № р-12-201 от 26.04.2023 г. на вр. и .д. председател на
ДА ДРВВЗ, извлечение от партидата на „*********“ ЕООД от ТРРЮЛНЦ при
Агенция по вписванията, имейл от 09.02.2024 г. до ДА ДРВВЗ, констативен
протокол № 299/20.02.2024 г., заповед № РД-10-527/22.11.2023г. на вр. и
2
директора на ТД "Държавен резерв"- гр. София.
Съдът кредитира показанията на свидетеля С., тъй като същият е участвал
при извършване на извънплановата проверка на дружеството - жалбоподател
и лично е установил, че до изтичане на 14-дневния срок от вписване на
промяната по партидата на дружеството същото не е уведомило председателя
на ДА ДРВВЗ за това. Показанията на свидетеля са подкрепени в пълна степен
от писмените доказателства и съдът им се довери изцяло. От извлечението от
Регистъра на задължените лица по Закона за запасите от нефт и
нефтопродукти за периода 01.07.2023 г. - 30.06.2024 г. се установи, че
дружеството-жалбоподател е вписано в този регистър и има качеството на
задължено лице. От извлечението от партидата на дружеството от ТРРЮЛНЦ
при АВ се установи извършеното вписване на промяна в органите на
управление на дружеството, а именно заличаването на управител – Михаил
Цее и датата, на която е извършена промяната - 09.01.2024 г. От изпратения
имейл от служителя на дружеството - жалбоподател до имейла на ДА ДРВВЗ
се установява датата, на която дружеството е уведомило председателя на ДА
ДРВВЗ за извършената промяна в органите на управление, а именно
09.02.2023 г. – извън законоустановения срок.
От заповед № РД -10-527/22.11.2023 г. на вр. и. д. председател на ДА
ДРВВЗ се установява компетентността на актосъставителя, а от препис от
решение № 585/04.08.2022 г. на МС е видно, че именно на А.Л.А. – заместник
председател на ДА ДРВВЗ е определен за временно изпълняващ длъжността
Председател на агенцията до определяне на титуляр.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е процесулано допустима, доколкото изхожда от легитимирана
стана, депозирана е в преклузивния срок и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, но по същество е неоснователна.
В настоящото производство съдът е длъжен да провери законността на
обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл извърши
проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да е
обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. с чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи.
Съгласно чл. 74, ал. 2 от ЗЗНН актовете за установяване на административните
нарушения се съставят от служителите по чл. 55, ал. 4 от закона - служители
на агенцията, определени със заповед на председателя. Видно от т. 2 на
заповед № РД -10-527/22.11.2023 г. на вр. и. д. председател на ДА ДРВВЗ
свидетелят С. е оправомощен от вр. и. д. председател на ДА ДРВВЗ да съставя
АУАН при установени нарушения на ЗЗНН. Компетентността на АНО следва
от законовата разпоредба на чл. 74, ал. 2 от ЗЗНН.
При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление
не са допуснати нарушения на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и 3 от
ЗАНН. И двата процесуални документа съдържат всички изискуеми
3
реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, нарушението е описано точно, ясно и
конкретно, като му е дадена съответстваща на фактическото описание правна
квалификация. В тази връзка неоснователно е възражението на защитата, че от
съдържанието на АУАН не ставало ясно точно за какво нарушение е
ангажирана отговорността на жалбоподателя. Видно от съдържанието на
АУАН – л. 2, абзац първи, ясно е посочено, че дружеството в 14- дневен срок
не е уведомило председателя на ДА ДРВВЗ за промяна в управителните
органи на дружеството, с което е нарушило разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 1,
пр. 4 /промени в управителните органи на ЮЛ/.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗЗНН Задължените лица и
съхранителите на нефт и нефтопродукти са длъжни да уведомяват
председателя на агенцията в 14-дневен срок за всяко извършено
преобразуване - вливане, сливане, разделяне или отделяне, за сделки с
предприятие, както и при промяна на правната форма или промени в
управителните органи на юридическото лице. По делото по несъмнен начин се
установи, че дружеството-жалбоподател „*********“ ЕООД има качеството
задължено лице и е вписано във водения при ДА ДРВВЗ публичен регистър на
задължените лице. Установи се, че на 09.01.2024 г. по партидата на
дружеството в ТРРЮЛНЦ при АВ е вписана промяна в управителните органи
на дружеството, като е заличен един от управителите, но до изтичане на
посочения в чл. 36, ал. 1 от ЗЗНН 14-дневен срок, а именно от 10.01.2024 г. до
23.01.2024 г. вкл. дружеството не е уведомило за това председателя на ДА
ДРВВЗ, с което от обективна страна на 24.01.2024 г. е осъществило състава на
вмененото му нарушение. Правилно в НП е посочено мястото на извършване
на нарушението –седалището на ДА ДРВВЗ в гр. София, ул. "Московска" № 3,
тъй като когато нарушението се извършва чрез бездействие /както е в
процесния случай/ същото е осъществено там, където е било дължимо
действието. Неоснователно е възражението за несъставомерност на деянието,
доколкото в закона не било посочено от кога тече въпросния 14-дневен срок за
деклариране на обстоятелството, доколкото разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от
ЗЗНН е напълно ясна и препраща в цялост към разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т.
1, пр. 4 от ЗЗНН, в която е посочен срокът за деклариране, както и че същото
се дължи от момента на съответната промяна, в случая на управителен орган
на дружеството.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, чиято
отговорност е обективна въпросът за субективната страна на деянието не
следва да се обсъжда.
Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗЗНН който не представи информация по чл. 36,
ал. 1 - 4 или предостави невярна, неточна или непълна информация, се наказва
с глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица се налага
имуществена санкция от 1000 до 10 000 лева. Обстоятелството, че се касае за
първо нарушение от страна на жалбоподателя е отчетено от АНО при
отмерване размера на имуществената санкция. Същата правилно е определено
в минималния размер от 1000 лева, който според настоящия съдебен състав е
обоснован и справедлив и ще способства за постигане целите по чл. 12 от
ЗАНН.
4
Неоснователни са и претенциите за приложение на разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН. След преценка на всички обстоятелства, свързани с извършването
на процесното нарушение съдът не намира, че същото разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този
вид. Самото нарушение е формално, поради което липсата на вредни
последици /извън самия факт на осъществяване на нарушението/ не може да
се третира като смекчаващо отговорността на жалбоподателя обстоятелство.
Срокът на забава от 17 дни също не може да бъде определен като
незначителен. От друга страна следва да се посочи, че двамата управители са
представлявали дружеството „поотделно“, поради което е следвало
своевременно да бъде изпълнено законовото предписание, с оглед
ограничаване възможността от злоупотреби.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направеното искане от страна на представителя
на въззиваемата страна съдът следва да присъди на основание чл. 63д, ал. 4
ЗАНН вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ в полза на ДА ДРВВЗ разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен в
размер на 80 лева, съобразявайки, че делото не се отличава с фактическата и
правна сложност, както и предвид обстоятелството, че по същото е проведено
само едно съдебно заседание и е разпитан един свидетел.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СРС,
НО, 115 състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1723/13.05.2024 г.,
издадено от вр. и. д. председател на Държавна агенция "Държавен резерв и
военновременни запаси" /ДА ДРВВ3/, с което на основание чл. 61, ал. 1 от
Закона за запасите от нефт и нефтопродукти /ЗЗНН/ на „*********“ ЕООД,
ЕИК *********е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/
лева за нарушение на чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗЗНН.
ОСЪЖДА „*********“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Държавна
агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд - София град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5