№ 289
гр. Пазарджик, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Частно гражданско
дело № 20215200100765 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.255 и сл. от ГПК.
Същото е образувано по постъпили молба с вх.№263914/26.10.2021г.,
молба с вх.№263916/26.10.2021г. и молба с вх.№263926/27.10.2021г., до
Окръжен съд Пазарджик, като всяка една от тях е наименувана „молба за
определяне срок за бавност“ от АЛ. К. АЛ..
С първата молба с вх.№263914/26.10.2021г. се твърди, че съдът не се е
произнесъл повече от месец по подадената от ищеца молба за „извършване на
звуков запис“ на проведените съдебни заседания.
С втората молба с вх.№263916/26.10.2021г. се иска да се определи
подходящ срок за изключване по делото на представени от ответника
доказателства.
С третата молба с вх.№263926/27.10.2021г. се иска да се определи
подходящ срок за произнасяне по направено от ищеца с исковата молба
искане да се задължи ответника да представи щатно разписание на ДСП
Велинград, по което няма произнасяне.
Постъпили са две становища от И.П.- съдия в РС- Велинград и
докладчик по гр.д.№551/2020г. по описа на същия съд, първото от
01.11.2021г., а второто от 03.11.2021г. в които се излагат доводи в насока
неоснователност на подадените молби.
Разгледана по реда на чл.255 от ГПК, съдът намира подадените
молби за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.255, ал.1 от ГПК, когато съдът не извърши
1
своевременно определено процесуално действие, страната може във всяко
положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за
извършването му.
По отношение на молбата с вх.№263914/26.10.2021г. в която се
твърди, че съдът не се е произнесъл повече от месец по подадената от ищеца
молба за извършване на звуков запис на проведените съдебни заседания,
следва да се приеме следното:
В случая изложеното твърдение е неконкретизирано, тъй като се визира,
че съдът не се е произнесъл повече от месец по подадена молба за
извършване на звуков запис, но данните по делото са, че има подадена молба
с вх.№263303 от 21.07.2021г.- л.888 с искане за допускане звуков запис. На
26.07.2021г. е подадена втора молба с вх.№263327 на електронната поща на
PC Велинград- л.899, ведно с прикачен файл, с която ищецът е представил
изготвен от него протокол от проведеното по делото о.с.з. на 08.07.2021г. по
гр.д.№551/2020г., като е поискано: ...„Да допуснете поправка на протокола,
като приемете изготвения от мен“... Заявено е с тази молба, че се поддържа
искането за звуков запис на следващото заседание. Налице е и трета молба от
06.10.2021г.- л.998 с която А. отново е поискал да бъде изслушан звуковия
запис от заседанието на 16.09.2021г..
При тези данни сочещи на липса по коя конкретно молба, районния съд
не се е произнесъл, то настоящия съд не може да прецени кое конкретно
процесуално действие не е извършено от първия.
За пълнота следва да се посочи, че констатираните в случая действия от
страна на първоинстанционния съд, подробно описани от последния в
становището му от 03.11.2021г. дават основание за извод за настоящата
инстанция, че не е налице каквото и да е забавяне от последния.
По отношение молбата с вх.№263916/26.10.2021г. с която се иска да
се определи подходящ срок за изключване по делото на представени от
ответника доказателства следва да се посочи следното:
Дали съдът ще приеме или изключи доказателства представени
доказателства по делото е изключително негово правомощия при разглеждане
спора по същество. В този аспект, следва да се посочи, че определението на
съда, с които последният приема или не приема доказателства не подлежи на
2
контрол. Впоследствие дали това му действие е правилно подлежи на
последваща проверка от въззивната инстанция, която ще прецени
правилността на същото имащо отношение по спора по същество. Неговият
акт в случая не може да се приравни на изискването в хипотезата на чл.255 от
ГПК, тъй като на практика няма неизвършено от него несвоевременно
процесуално действие.
По отношение на молбата с вх.№263926/27.10.2021г. с която се иска
да се определи подходящ срок за произнасяне по направеното от ищеца с
исковата молба искане да се задължи ответника да представи щатно
разписание на ДСП Велинград, по което няма произнасяне следва да се
посочи следното:
Действително е налице такова искане. Факт е, че с определението за
насрочване съдът не се е произнесъл по искането да се задължи ответника да
представи щатно разписание па ДСП Велинград.
В тази насока следва да се посочи, че при обявяване проектът за доклад
за окончателен, ищецът не е поискал да бъде допълнен с произнасяне по това
искане.
При така констатираното следва извод, че отново в случая не е налице
несвоевременно извършване на дадено процесуално действие.
При наличие на пропуск на съда да се произнесе по заявено от страната
искане, не се преклудира правото й да поиска извършването му отново, по
което съдът следва да се произнесе, след като вземе становището на
насрещната страна. Съответно, ако такова искане нe бъде направено до
постановяване на решението за ищецът е налице възможността да поиска
произнасяне по него, при евентуално обжалване на постановеното решение.
В обобщение следва да се посочи, че в конкретният казус, настоящата
инстанция приема, че по гр.д.№551/2020г. по описа на РС- Велинград липсват
каквито и да е било забавени или неправилни процесуални действия от страна
на последния попадащи в хипотезата на чл.255 от ГПК.
При тези данни, настоящата инстанция приема, че РС- Велинград по
гр.д.№551/2020г. е действал в кръга на своята компетентност, в съответните
процесуални срокове, като е извършил необходимите и правилни
процесуални действия.
3
С оглед на гореизложеното, трите молби на А., като неоснователни
следва да се отхвърлят.
Ръководен от изложените съображения и на основание чл.257, ал.2 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молби с вх.№263914/26.10.2021г., с вх.
№263916/26.10.2021г. и с вх.№263926/27.10.2021г. подадени от АЛ. К. АЛ. от
гр.Сърница, ул.“Любен Каравелов“ №17, с ЕГН **********, всички с искане
за определяне на срок при бавност, като неоснователни.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4