РЕШЕНИЕ
№ 1680
гр. Пловдив, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330204081 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 36-0000355/07.05.2021г. на
Директора на РД“АА”- гр.Пловдив, с което на „Вани Транс 2019“ЕООД, с
ЕИК *********, адрес с.С., ул.“П.“ №** е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 500 / петстотин / лв. за
нарушение по чл.104з, ал.2, пр.1 от ЗАП / Закон за автомобилните превози/.
Дружеството жалбоодател моли Съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения
подробно изложени в жалбата като не изпраща представител в съдебно
заседание.
Въззиваемата страна – РД“АА“ - Пловдив, не изпраща представител, но
изпраща писмено становище по делото, с което намира жалбата за
неоснователна.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
1
Дружеството жалбоподател разполагало с лиценз за международен
превоз на товари с перфориран номер на бланката 277192 / находящ се най-
долу в средата на бланката/, а иначе с препис № на същия документ
**********. Предвид загубата на финансова стабилност обаче със Заповед №
РД-14-3080/14.12.2020г. този лиценз бил временно отнет. До дружеството
била изпратена покана № РД14-3080/1/16.12.2020г. в десет дневен срок за
върне лиценза. Тази покана била връчена на следващия ден на лице с
фамилия Ламбрева, което е неустановено по делото. Тъй като лицензът не бил
върнат в посочения срок, а това станало едва през м.02.21г., то на 22.02.2021г.
срещу дружеството бил съставен АУАН № 284999 за нарушение по чл.104з,
ал.2, пр.1 от ЗАП. Този акт бил съставен в отсъствие на представител на
дружеството, който след покана не изпратил такъв, и изпратен за връчване
чрез органите на МВР. На 17.03.21г. актът бил предявен на управителя на
дружеството, който го подписал за извършеното предявяване. Разписката за
връчване на екземпляр от акта обаче така и не била попълнена. След това
същия с писмо бил върнат на наказващия орган, който въз основа на
посочения констативен акт издал процесното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свид.Х. И. Ч. разпитан в съдебно заседание по
делото, от писмените доказателства представени по делото - АУАН, известия
за доставяне, писма, Заповед № РД-14-3080/14.12.2020г., лиценз за
международен превоз на товари с перфориран номер на бланката 277192,
които Съдът възприема и кредитира като непротиворечиви.
При тези установени факти, които не се спорят от дружеството
жалбоподател Съдът констатира, че неправилно е издадено процесното НП.
Това е така, защото действително няма доказателства екземпляр от АУАН, с
който е стартирало административнонаказателното производство, да е бил
връчен на представител на дружеството. Следва да се има предвид, че
предявяването на акта и връчването на екземпляр от него са две
самостоятелни действия. В процесния казус е налице подпис само за
запознаване със съдържанието на акта, но не и такъв за получаването му.
Последното обаче е основно право на нарушителя, който само така би могъл
да организира пълноценно своята защита. В случая съдът приема, че акта не е
бил връчен, при което положение е допуснато съществоно нарушение на
процесуалните правила, което е опорочило издаденото НП. Ето защо
2
последното следва да се отмени.
За пълнота следва да се отбележи, че не се споделят останалите
възражения на жалбоподателя. Действително чл.11, ал.4 ЗАП предвижда 15
дневен срок за връщане на лицензи, но нормата на чл.104з, ал.2, пр.1 от
същия закон се явява специална, защото предвижда задължение за връщане
на точно определен лиценз. Така 14 дневния срок се явява специален по
отношението на общото правило. Ето защо не е основателно възражението за
неправилно определена дата на нарушението с един ден. На следващо място
налице е акт съставен от компетентен орган в кръга на службата му, която
произтича от закона. Без значение е свидетеля по акта на какво точно е
свидетел, тъй като фактите са ясно установени, а и самия жалбоподател
посочва, че върнал лиценза си едва през м.02.21г. На следващо място всички
документи изпратени по пощата са били получавани от лицето Л., а на част от
тях е посочено и собствено име И.. При положение, че по този начин са
достигали до дружеството, то без значение е, че същото не фигурира в
списъка със служители. В крайна сметка задължение на дружеството е да
организа дейността си така, че на адреса на управление да има кой да
получава същите. Щом останалите писма са стигнали до знанието на
управителя чрез това лице, то следва да се приеме и че поканата за връщане
на лиценза е достигнала до неговото знание. Друг е въпросът, че
действително в тази покана е посочен срок от десет дни, а не 14. Според
становището на въззиваемата страна се касае за технически пропуск да се
уточни, че става дума за 10 работни дни, а не календарни. В процесния казус
това опущение не влияе на вмененото нарушение, тъй като фактически
лиценза не е върнат преди изтичане на 14 или дни, а доста по-късно. На
следващо място следва да се посочи, че защитата е срещу описаните факти, на
срещу посочените цифри, тъй като всъщност фактите определят приложимия
закон, който иначе управителя следва да познава. Самото администартивно
наказателно производство стартира с изготвяне на АУАН, така съществено е
отразеното в него, а не в други документи. На следващо място досежно
разимаването в посочмените номера на лиценза, то видно то самата бланка тя
е с два номера, но се касае за един и същ документ. Въпреки това, предвид
изложеното по-горе, следва процесното НП да се отмени.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
3
с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000355/07.05.2021г. на
Директора на РД“АА”- гр.Пловдив, с което на „Вани Транс 2019“ЕООД, с
ЕИК *********, адрес с.С., ул.“П.“ №** е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 500 / петстотин / лв. за
нарушение по чл.104з, ал.2, пр.1 от ЗАП / Закон за автомобилните превози/.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4