РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Благоевград, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Г. Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
като разгледа докладваното от Г. Янев Търговско дело № 20241200900140 по
описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Е. Б. Б., ЕГН **********, с адрес с.Г., общ.П.,
ул. “***” № *, чрез адв. Г. Й. срещу Застрахователно акционерно дружество
„ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София 1172 район р-н Изгрев, ж.к. Дианабад, Г.М.Димитров
№ 1, бл. 0, вх. 0, ет. 0, ап. 0, представлявано от Б.Г.И.. и Р. В.М.
В исковата молба се твърди, че на 05.07.2022 г., около 11:20 часа, на път BLG-
1166, км. 20, на изхода от с. Г. към ГКПП-Златарево, е настъпил пътен
инцидент, при който е пострадал ищецът Е. Б..
Посочва се, че към момента на удара ищецът е работил по програма за
поддържането на пътя в района на с. Г. и е почиствал пътния банкет. В този
момент, товарен автомобил марка “Мерцедес”208Д, модел “Спринтер , с peг.
№ ***, управляван от И. К. С., поради спускане по наклонен път е
несъобразена скорост, при десен завой, влиза в насрещната лента за движение.
Поради опасност от челен сблъсък с идващ в обратната посока микробус,
водачът навИ. рязко десен волан за връщане в своята лента. Вследствие на
тази маневра, губи контрол над товарния автомобил, който излиза в дясно на
1
пътният банкет и удря работещите там двама работници, единият от които Е.
Б..
Посочва се, че за пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица рег.№ 314р-14339/29.07.2022г., по описа на РУ-П., като е
образувано и ДП № 240/2022 г., по описа на РУ на МВР П., като е образувано
и НОХД № 20241230200100/2024 г., по описа на Районен съд - П., което е
приключило с влязла в сила присъда, с която водачката И. К. С. е призната за
виновна за престъпление по чл 343, ал. 3, пр. 2, б. „а“, предл. второ, вр. с ал.
1,6. „б“, пр. 2 от НК, във връзка с чл. 342, ал. 1 от ПК.
Твърди се, че в следствие на удара, тежко е пострадал ищецът Е. Б., който е
транспортиран по спешност в МБАЛ „Югозападна болница” ООД, гр.
Сандански, където престоял от 05.07.2022 г„ до 14.07.2022 г. След като бил
прегледан лекарите установили, че вследствие на инцидента Е. Б. е
получил*****
Сочи се, че в болничното заведение ищецът е бил приет с ****
Вследствие на тежките ****
Твърди се, че в първите две седмици след инцидента ищецът бил ****
Посочва се, че поради ****
Твърди се, че възстановителният период на ищеца продължава и в настоящия
момент. Към днешна дата, Е. Б., ***
Сочи се, че вследствие на пътния инцидент, към настоящия момент, ищецът
***
Вследствие на пътния инцидент и по повод на проведеното лечение и
възстановяване пострадалият е направил разходи в размер на 172,20 лв.
Посочва се, че видно от приложения Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица рег.№ 314р-14339/29.07.2022г„ по описа на РУ-П.,
отговорността на водача на товарен автомобил марка “Мерцедес”208Д, модел
“Спринтер”, с peг. №***, е била застрахована по застраховка „Гражданска
отговорност” в ЗАД ,ДаллБогг:ЖИ.т и Здраве”АД, с полица BG /30/
121002900032, валидна до 06.10.2022г.
Твърди се, че на основание чл. 380 от КЗ, с Молба Вх. № 3269/15.08.2022 г.,
ищецът е предявил претенция в ответното дружество, с която е изискал да му
2
бъде заплатено обезщетение за претърпените от него неимуществени и
имуществени вреди, вследствие на процесния пътен инцидент. По повод на
образуваната щета ответното дружество е заплатило на Е. Б. сумата от 20 000
лв., едностранно без подписването на споразумение. Сочи се, че ищецът не е
съгласен с така определеното от ответника обезщетение, като основателно
счита същото за крайно несправедлИ.. Счита, че изплатеното от ответното
дружество застрахователно обезщетение в размер на 20 000 лв., е крайно
несправедлИ. и недостатъчно да обезщети претърпените от ищеца болки
страдания и психически стрес, които ще търпи до кР. на жИ.та си, като
считаме същото за частично.
Посочва се, че настоящият състав следва да вземе предвид и че в процесния
инцидент не е налице съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като той
стоял на пътния банкет, извън платното за движение, към момента на удара.
Предвид гореизложеното, счита, че справедлив и еквИ.лентен на тежката
травма получена от процесния инцидент е в размер на 70 000 лв.
С оглед на обстоятелството, че пострадалият е получил едностранно от
ответника, сумата в размер на 20 000 лв., настощята искова молба е за сумата
от 50 000 лв.
Това обстоятелство обуславя интереса от завеждане на настоящата искова
претенция.
Отправено е искане до съда да се постанови решение, с което да бъде осъдено
Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: ЖИ.т н Здраве" АД, да
заплати на Е. Б. Б., застрахователно обезщетение в размер на 50 000 лв.,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди ведно със законната
лихва от датата на поканата по реда на чл. 380 от КЗ - 15.08.2022 г., до
окончателното плащане на дължимата сума.
Да бъде осъдено Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: „ЖИ.т и
Здраве" АД, да заплати на Е. Б. Б., застрахователно обезщетение в размер на
172,20 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва, от датата на завеждането на настоящата искова молба, до
окончателното изплащане на дължимата сума.
Към исковата молба са представени писмени доказателства по опис.
3
Направени са и следните доказателствени искания, а именно:
Моли да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, за
установяване на претърпените от доверителя ми болки и страдания в резултат
на гореописаното ПТП.
Моли да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, по която вещото
лице невролог да работи, след като се запознае с медицинската документация
по делото, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.
Моли съдът да задължи ответника, на основание чл. 190 ГПК, да представи
заверено копие на застрахователна полица полица BG /30/ 121002900032,
валидна до 06.10.2022г., сключена между Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД и собственика на товарен автомобил
марка “Мерцедес”208Д модел “Спринтер”, с per. № ***.
Моли, при непредставяне на същата от ответното дружество, на основание чл.
161 ГПК, да се приеме за установено и доказано наличието на застрахователен
договор към датата на ПТП, тъй като видно от Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица с рег. № 314 р-11938/31.08.2018 г„ по описа на МВР гр. П.,
такъв съществува.
В законовия срок по делото е постъпил писмен отговор от ответното
дружество, в който заявяват, че оспорват така предявените искове с правно
основание чл. 432 ал. 1 от КЗ като неоснователни и недоказани и молят да се
постанови съдебно решение, с което да се отхвърлят изцяло, като на
основание чл. 78 ГПК молят да бъдат присъдени разноските в настоящото
производство, в това число и за адвокатска защита.
Посочват, в случай, че съдът намери исковете за основателни, молят да се
намали размера па обезщетението, тъй като претендираните с исковата молба
обезщетения неимуществени вреди са прекомерно завишени и не съответства,
от една страна, на практиката на съдилищата по аналогични случаи за
процесния период с оглед критериите, запълващи със съдържание понятието
„справедлИ.ст” по смисъла на чл. 52 ЗЗД, от друга страна, на характера и
степента на причинените от процесното ПТП телесни увреждания, респ. на
интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от ищеца и
от трета страна, с оглед приноса на ищеца за настъпване на вредоносните
последици от ПТП.
4
Посочва се с отговора, че исковете са допустими, макар и неоснователни и
няма пречка да бъде допуснат до разглеждане от съда.
Признава се за установено съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по отношение собствеността и ползването на МПС марка
„Мерцедес Спринтер”, с peг. № *** по силата на Застрахователна полица №
BG/30/121002900032.
Признава се, че в развилото се извънсъдебно производство между страните по
делото по която е образувана щета № 0801-004704/2022-01, ответното
застрахователно дружество доброволно е определило и заплатило по сметка
на ищеца част от претендираното от него обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, а именно сумата от 2000.00 лева.
Молят горното обстоятелство да се отдели като безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване.
Посочват, че оспорват следните обстоятелства:
Изключителната вина на водача на МПС марка „Мерцедес Спринтер" с peг. №
*** — И. К. С., с оглед наведеното възражение за съпричиняване на Г1ТП от
страна на пострадалия Е. Б. Б., който твърдят, че е поведението си е
допринесъл съществено за настъпване на процесното произшествие и оттам за
повечето настъпили увреждания в резултат на ПТП. ( сьщият е нарушил
установените трудови правила на работодателя за безопасни условия на труд.
като се е намирал на пътното платно с необезопасено работно облекло
/светлоотразителна жилетка и панталони/, без каска и на необозначено на
пътното платно място /със знаци обозначаващи, че в района се извършват
ремонти работи/. Считат, че с това си пътно поведение същия сам се е
поставил в опасна, рискова ситуация да не бъде забелязан от водача не МПС.
С това си пътно поведение, ищецът сам се е поставил в рискова ситуация да не
бъде забелязан навреме от другите участници в движението по пътищата и в
частност от водача С..
Оспорват наличието на всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане, даващо основание за ангажиране застрахователната
отговорност на ответното застрахователно дружество.
Оспорват изключителната вина на застрахования водач за процесното ПТП.
Оспорват механизма на ПТП, като считат, че същият не отговаря на така
5
описания в исковата молба.
Оспорват всички твърдения на ищеца в исковата молба.
Твърдят, че липсват медицински документи, обвързани с проследяването на
здравословното състояние на ищеца, липсват медицински документи относно
възстановителните процеси, липсват контролни прегледи с ортопед, невролог
и неврохирург, които са необходими при твърдените увреждания на ищеца.
Твърди се, че ищецът не е извършвала контролни прегледи при ортопед,
невролог и неврохирург.
Твърди се, че ищецът не е провеждал рехабилитация и физиолечение за
получените телесни увреждания.
Твърдят, че в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите
неимуществени и вреди на ищцата е и неговото пътно поведение.
Считат, че претендираният от ищеца размер па обезщетение за претърпените
неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен. Посоча се, че
съгласно съдебната практика понятието „справедлИ.ст“, по смисъла на чл. 52
от ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица
конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за
правилното определяне на размера на обезщетението и обезщетението не
може да бъде източник на обогатяване на пострадалото лице. ТакИ.
обективни обстоятелства при телесните увреждания могат да бъдат
характерът на увреждането, начинът на извършването му. обстоятелствата,
при които е извършено, времето за възстановяване и др. Посочва се, че от
значение са и редица други обстоятелства, които би следвало да се обсъдят и
въз основа на тяхната комплексна оценка да се заключи какъв размер
обезщетение по справедлИ.ст да се присъди за неимуществени вреди.
В тази връзка счита, че искания размер на обезщетението от ищеца е
прекалено завишен. Съгласно Постановление № 4/25.05.1961 г. на Пленума на
ВС, обезщетение за претърпени неимуществени вреди се присъжда само и
единствено „след като се установи, че действително са претърпели такИ.
вреди”.
Предвид на изложеното и при евентуална доказаност на исковата претенция,
считат, че определеното от съда за справедлИ. обезщетение следва да бъде
намалено значително заради наличието на принос от страна
6
Оспорват и предявения иск за имуществени вреди изразяващи се в твърдени
разходи за лечение. Считат, че липсва каузалност между твърдените за
извършени разходи за лечение и твърдените телесни увреждания.
С отговора на исковата молба е изразено становище по доказателствените
искания на ищеца, а именно:
Не възразяват да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства и няма да оспорват същите по реда на чл, 193 ГПК.
Не възразяват срещу доказателственото искане на ищеца в исковата молба за
назначаване на съдебномедицинска експертиза и съдебно-автотехническа
експертиза, като считат, че същите са основателни и необходими.
С отговора на исковата молба са направени следните доказателствени
искания:
Молят да изискате от НИМХ справка относно метереолигичните условия на
05.07.2022г. на път BLG - 1166. км. 20 за интервала от 11.00 часа да 12.00
часа./влажност. видимост, температура на въздуха и др./
Молят да бъде допълнен предметът на поисканата от страна на ищеца съдебно
- медицинска експертиза с формулираните в отговора на исковата молба
въпроси.
Молят на основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да предостави
всички медицински документи, рентгенови снимки и др. доказателства,
показващи резултати от допълнителни изследвания и/или извършени
контролни прегледи във връзка е точното проследяване на оздравителния
процес и претърпените по време на нея болки и страдания.
Молят да се изиска от НЗОК данни за следната информация, а именно:
Данни от медицинското досие на Е. Б. Б.. ЕГН: **********, касаещи какво
лечение, прегледи и консултации е провеждал след 05.07.2022г. /датата на
която е настъпило ПТП-то/ до настоящия момент, от които да е видно какво е
било здравословното му състояние, какво лечение, изследвания и терапии са
му били назначавани, съответно в кои лечебни заведения и кога е било
провеждано лечението.
Молят да допуснете до разпит водача на МПС марка ..Спринтер".с peг. № ***
И. К. С.. ЕГН: **. с. Г.. ул. „***“ № **. която да отговори на конкретни
7
въпроси свързани с фактите и обстоятелствата около процесното
произшествие.
С оглед направеното възражение за съпричиняване, както и за изясняване на
механизма на ПТП на основание чл. 195. ал. 1 ГПК молят да бъде назначена
съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите,
формулирани в отговора на исковата молба.
Молит авто-експерта да изготви заключението си след разпит на свидетели -
очевидци по делото, след справка от НИМХ и след приобщаване по делото на
документите по НОХД № 1575/21 г. по описа на PC - Пазарджик.
Молят да изискате информация от НОИ - гр. Благоевград за регистрирани
трудови, респ. други договори към 05.07.2022 г. и дали същия е получавал
обезщетение за трудова злополука.
По правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възражения на ответника – Предявен е иск по чл. 432,
ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 498, ал. 3 от КЗ, във връзка с чл. 409 от КЗ, във
връзка с чл. 45 от ЗЗД, във и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, по възраженията на ответника
чл. 52 от ЗЗД.
За да се произнесе в рамките на правомощията си, въз основа на
доказателствената съвкупност, формирана от събраните по делото писмени
доказателства и заключенията на експертите по приетите СМЕ и СТЕ, съдът
при самостоятелна оценка и анализ и по вътрешно убеждение съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно от приложения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
Рег.№ 314р-14339/22 на 05.07.2022г. около 11:20 на път BLG -1166, км 20, на
изхода от с.Г. към ГКПП-Златарево е настъпил пътен инцидент, посетен от
К.З.З. дежурен ПТП при РУ П. на МВР Благоевград, с участници автомобил
марка “Мерцедес”208Д, модел “Спринтер”, с рег. № ***, управляван от И. К.
С., ЕГН *** и пострадали лица А.И.Н. без опасност за жИ.та и ищеца Е. Б. Б.,
ЕГН **********, с опасност за жИ.та.
Видно от Присъда №18 от 11.04.2024г. подсъдимата И. К. С. родена на
*** г. в гр. П., с постоянен адрес с. Д.К., настоящ адрес в с. Г., община П., ул.
8
“***” № * е призната за виновна в това, че на 05.07.2022 г около 11,15 часа по
път BLG 1166, на изхода на с. Г., община П. в посока ГКПП-Златарево, като
правоспособен водач на моторно превозно средство, управлявайки товарен
автомобил марка и модел „Мерцедес 208 „Спринтер” с рег. № ***,
собственост на А. Г.Я. от с. Г. е нарушила правилата за движение, визирани в
чл.20 ал.1, чл.20 ал.2 от Закона за движение по пътищата, а именно като водач
на пътно превозно средство не с контролирала непрекъснато управлявания от
нея товарен автомобил марка и модел „Мерцедес 208 Спринтер” с рег. № ***
и при избиране скоростта на движението не се е съобразила с пътната
обстановка, а именно наличие на дясна крИ. в посоката си на движение и при
най-малката опасност да може да спре в дясната част на платното за
движение, като при виждането на насрещно движещия се автомобил не є
намалила скоростта на движение, без да предизвиква аварийно спиране и да
управлява в дясната пътна лента на пътя; започнала е аварийно спиране, при
което е загубила контрола върху автомобила, навила е десен волан, при което
се е получило т.нар. „презавИ.не” и автомобилът е започнал движение по
десния пътен банкет, при което е блъснала намиращите се върху пътния
банкет пешеходци А.И.А., ЕГН ********** и Е. Б. Б., ЕГН **********,
двамата от с. Г. и по непредпазлИ.ст е причинила ****- престъпление по чл.
343 ал.3 пр.2 б „а” пр.2 във връзка с ал.1 б „б” пр.2 от НК (изм. ДВ бр.67 от
2023г) във връзка с чл.342 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.303 от
НПК във връзка с чл. 58 а, ал.1 във вр. с чл. 54 от НК а ОСЪЖДА като
определя наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца,
което намалява с една трета и й налага наказание „Лишаване от свобода” за
срок от 1 /една/ година.
Видно от приложената Епикриза издадена от МБАЛ “Югозападна
болница” ООД гр. Сандански неврологично отделение за лицето Е. Б. Б. - 66
Г., ЕГН – **********, същият е с дата на прием в болничното заведение
05/07/22 и дата на изписване: 14/07/22. Установява се, че окончателна диагноза
е КП Nº 52.1****
По делото са приложени Фактура №85 от 14.07.2022г. на стойност 120лв.
за медицински транспорт и Фактура №3087 от14.07.2022г. относно такса
престой на стойност 52,20 издадена от МБАЛ “Югозападна болница” ООД,
ведно с фискален бон.
9
От Молба с вх.№3269 /15.08.2022г. е видно, че Е. Б. е предявил към
ответното дружество писмена застрахователна претенция за доброволно
заплащане на сумата от 100 000лв. за нанесените неимуществени вреди
претърпени от процесното ПТП и 172.20лв. обезщетение за имуществени
вреди.
Видно от Съобщение на ТП на НОИ-Благоевград на Е. Б. Б., с ЕГН:
********** за периода от 05.07.2022 г. до 31.12.2022 г. са подадени
удостоверения Приложения 9 към чл. 8, ал. 1 от НПОПДОО от осигурителя
„ОБЩИНА П.”. По представените удостоверения и подадени болнични
листове в електронния регистър на болничните листове са изплатени парични
обезщетения за временна неработоспособност с причина трудова злополука
по чл. 55, ал. 1 от КСО. За процесната трудова злополука на ищеца са
изплатени 51,23лв от м.08.2023г., 32.02лв от м.08.2022г., 374.65лв от
м.08.2022, 201.74лв от м.9.2022г., 374.65лв от м.9.2022г., 230.56лв от
м.10.2022г., 374.65лв от м.10.2022, 259.37 лв от м.11.2022г., 374.65лв от
м.08.2022, 201.74лв от м.11.2022г., 201.74лв от м.12.2022г и 345.83лв от
м.12.2022г. В общ размер от 3022.83лв.
Видно от справка в регистъра на трудовите договори към НОИ ищеца е
бил със сключен трудов договор с Община П. от 29.04.2022г., като към
момента на процесното ПТП е бил служител към Община П..
Установява се от приложеното съобщение от НИМХ с изх.№45 от
22.11.2024г., че На 05.07.2024г. слънцето изгрява в 05:55 часа и залязва в 21:08
часа, продължителността на деня е била 15:12 часа. По отношение, на
метеорологичната обстановка: При климатичното наблюдение в 08:30часа на
05.07.2024г облачност - 2/10 и температури на въздуха, измерена на 2 (два)
метра височина е 23.2°С, относителна влажност на въздуха 63%. Средната
скорост на вятъра е 3м/сек. от юг. При наблюдението в 15:30часа облачност -
4/10 и температури на въздуха, измерена на 2 (два) метра височина е 33.0°С,
относителна влажност на въздуха 38%. Средната скорост на вятъра е 3м/сек.
от юг. През деня максималната температура на въздуха достига до 33.2°С,
валежи и съществени изменения на времето, за посочената дата и район не са
отчетени. При тази температура и климатични показатели има добра
видимост.
10
Приложени са още Справка за извършените прегледи; Справка за
изписаните лекарства; Справка за пролежаванията в болница, издадени от
Национална Здравноосигурителна каса. От същите се установява, че за ищеца
са извършени множество прегледи във връзка с процесното нараняване – ****
като същия е бил хоспитализиран на 05.07.2022г. и е изписан на 14.07.2022г.
По делото е приложена още цялата медицинска документация от МБАЛ
“Югозападна болница” ООД, от която се установява, че -Е. Б. Б. с ЕГН:
********** от с. Г. общ. П., хоспитализиран в МБАЛ „ Югозападна болница”
ООД адрес гр. Сандански за периодите: 05.07.2022- 14.07.2022г-
Неврологично отделение ,05.05.2023-09.05.2023г - Кардиологично отделение
Същото лице е хоспитализирано и в МБАЛ „Югозападна болница” ООД адрес
гр. П. за периодите: 23.07.2022г-30.07.2022г- Хирургично отделение
18.07.2022г-22.07.2022г-Хирургично отделение.
По делото е приложено още НОХД № 100/2024г. по описа на. Районен съд
- П. съдържащо 54 листи/, ведно с ДП № 314 3М 240/2022г. по описа на РУ -
П./ 3 тома/.
По делото е допусната и изготвена съдебно-автотехническа експертиза, от
която се установява, че съобразено с метеорологическата справка, приложена
по делото, данните от огледния протокол, може да се направи извод, че
времето е било слънчево, асфалтовата настилка е била суха, видимостта не е
била намалена, но е била ограничена от висока растителност, по-висока от
човешки ръст, достигаща до самия край на асфалтовата настилка. Пътното
платно в района на настъпилия пътен инцидент се състои от платно за
движение от две пътни ленти - по една в посока, разделени с непрекъсната
разделителна линия М1, във външните краища на пътните ленти е нанесена
надлъжна пътна маркировка - ограничителни направляващи линии -
непрекъснати М1, от двете страни на платното за движение на платното за
движение е изграден земен банкет, който е силно обраснал, с височина на
растителността - по-висока от човешки бой. Гледано в избраната посока - към
ГКПП „Златарево”, преди мястото на ПТП на две метални стойки е монтиран
пyтен знак номер Д12 „Край на населеното място” с надпис „Г./ Gabrene”.
След този пътен знак по посока на огледа на една метална стойка са
монтирани два пътни знака - отгоре е монтиран пътен знак номер В24
Забранено е изпреварването на моторни превозни средства, с изключение на
11
мотопеди и мотоциклети без кош”, а под него - пътен знак номер В26
„Забранено е движение със скорост, по-висока от означената”, с надпис „50”.
Състояние на пътното платно:
Платното за движение е с гладка настилка, суха към момента на ПТИ, видно
от снимковия материал - без дефекти и неравности. Маркировката е ясно
видима. Надлъжният наклонът на пътя е на спускане 10 %, а напречният -
положителен вираж 5,8 %. Пътният банкет е земен, силно обраснал с
растителност (с височина - повече от човешки ръст) и от двете страни на
платно за движение, до самия край на асфалтовата настилка. Изготвен е
мащабен чертеж на местопроизшествието, който е неразделна част от
заключението. Забележка: Върху мащабния чертеж не е нанесена
разделителната линия.
Координати на мястото на удара са:
• По дължина на пътя, ударът е настъпил на около 47,4 м. след линията на
ориентира, гледано в посока към ТКПП „,Златарево”;
• По ширина на пътя, ударът е реализира на около 0,9 - 1,3 м. вдясно от
дясната ограничителна направляваща линия, гледано в същата посока.
Местоположението на пешеходеца е отбелязано на мащабния чертеж с
изписване и на името му.
Пострадалият работник се е намирал на пътното платно в десния банкет,
гледано в посока от с. Г. към ГКПП „Златарево”. Бил е изправен. Предвид
данни от медицинската документация, най-вероятно с гръб към фронта на
автомобила доколкото има данни, че е работил с тример за косене - скоростта
му на движение е била ниска или 0 km/h. При запознаване със снимковия
материал по ДП-то (сн. № от 3 до 8), се установява, че висока растителност,
по-висока от човешки ръст е ограничавала видимостта към банкета и мястото
на извършване на краткотрайни дейности от работници. Пострадалият
работник е бил изправен. Предвид данни от медицинската документация, най-
вероятно с гръб към фронта на автомобила доколкото има данни, че е работил
с тример за косене - скоростта му на движение е била ниска или 0 km/h. Няма
данни за изкачване на същия по платното за движение. От графичното
построяване в мащабния чертеж се установява, че предната част на
автомобила Мерцедес, е отстояла до мястото на удара на S_B=33,3 m
12
(пунктираната линия от мащабния чертеж).
От данни по досъдебната фаза на наказателно производство - гласни
доказателства, се установява на насрещно движение на един автомобил.
Доколко гласните доказателства от друго производство може да се ползват в
настоящото се определя от процедиращия съдебен състав. Следва да се
отбележи, че в огледния протокол са фиксирани находки по платото за
движение - спирачни следи. Разстоянието на което се е намирал товарния
автомобил, когато водачът му е взел решение за аварийно спиране до началото
на лявата спирачна следа е 39,6 т., мерено по задния мост. От
местоположението в този момент на товарния автомобил Мерцедес,
пострадалите работници не са се виждали, причината за аварийното спиране
не е опасност - работници на банкета, а най-вероятно друг обект на платното
за движение, принудил водачът С. да предприеме аварийно спиране. При
установената скорост на движение на товарния автомобил Мерцедес Спринтер
преди ПТП на = 21,99 ™ = 79,2 km h, опасната му зона на спиране при
своевременно реагиране на водача и съответната пътна обстановка e Soz =
80,9 m.
Времето за реакция на водача представлява интервалът от време от
момента на възприемане от водача на сигнал за опасност до момента на
началото на въздействието му върху органите за управление на МПС -
спирачен педал, волан и др. Сигналът за опасност най-често представлява
зрително възприятие - поява в полезрението на водача на обект, създаващ
опасност за движението. Този обект може да бъде най-разнообразен -
пешеходец, препятствие на платното, друг автомобил и т.н. Времето за
реакция включва следните две основни компоненти:
Време за умствена обработка /време за възприемане/
Това е времето, за което водачът възприема сигнала за опасност и решава
какви ответни действия да предприеме за предотвратяване на
произшествието. Тази компонента от своя страна се състои от следните
времена:
- сетивно време /време за усещане/: време, за което водачът усеща чрез сетИ.та
си сигнала за опасност, за това време той забелязва обекта, създаващ
опасността, или чува сигнал за опасност. Сетивното време се намалява с
нарастване на интензивността на сигнала /яркост, контраст, размер, гръмкост,
13
видимост и др./. За слуховото усещане е необходимо по-малко сетивно време,
отколкото за зрителното;
- време за възприемане: време, необходимо на водача да разпознае обекта,
който е усетил чрез сетИ.та си, и време да оцени ситуацията като опасна;
време на отговор: време, за което водачът решава какви действия да
предприеме и да програмира последователността на действията си - например
да предприеме спиране или да завие с волана.
Тези три съставящи често авторите обединяват във време за възприемане,
макар, че времето на отговор е изключителна важна съставяща.
Време за движение
Това е времето за механично движение на водача до достигане на органите за
управление на МПС (спирачен педал, волан, педал на газта) - при спиране -
общото време за движение на десния крак при отпускането на педала на газта
до контакта му със спирачния педал.
Посочените времена зависят от много фактори. Сетивното време, което е
най-често време за забелязване на обекта, създаващ опасност, зависи най-вече
от вниманието на водача, неговата съсредоточеност и следенето на пътната
обстановка, както и от интензивността на светлината, осветеността на самия
обект, неговите размери, наличния контраст и др. Времето за възприемане
зависи от опита на водача, неговото психическо състояние, манталитета му
като водач, чувството му за предпазлИ.ст, евентуална самонадеяност и др.
Времето за отговор и самото решение за вземане на определени действия
също зависи от посочените фактори, като при дадена ситуация различните
водачи предприемат различни действия - едни задействат спирачния педал,
други завИ.т в дадена посока и т.н. Последната съставяща от общото време за
реакция - времето за движение, е кратка. Например времето за пренасяне на
крака от педала на газта до спирачния педал, състоящо се от отпускане на
педала на газта, странично движение на крака до педала на спирачката и
движение напред до нейното докосване, е около 0,2 s. Значително по-просто
като комплекс от движения е завъртането на волана, чието време на движение
е около 0,1 s.
При определяне на „опасната зона” на спирането в аналитично-
14
изчислителната част, са ползване следните времена:
1. Време за реакция tp=0,6 s
Такова време за реакция се приема, когато водачът е предвиждал опасна
ситуация, очаквал е такава, бил е пределно внимателен и е бил готов да
реагира. Това време съответства на случаи, когато водачът вижда или
предполага кой обект би създал опасност за движението. Такова време за
реакция може да се приеме, при наличие на сигнализация за извършване на
дейности по пътното платно.
2. Време за реакция tp= 1,4 s
Време за реакция от 1,4 я се приема, когато в полезрението на водача не е
имало обекти, които могат да създадат опасна ситуация. Примери за това са
пресичане на пешеходец от невидима преди това зона за водача; неравност или
разрушение на пътната настилка; плавно спиране на попътно движещо се
МПС без включване на стоп-светлината и др. Това време за реакция е
ползвано при условие - без сигнализация.
За водача И. С. на товарен автомобил Мерцедес Спринтер не съществувала
възможност за предотвратяване на ПТП чрез спиране при съответната пътна
обстановка и определената начална скорост на движение. Чрез спиране е било
възможно предотвратяване на ПТП, при движение със скорост - по-ниска или
равна на технически безопасната скорост VB = 12.842= 45,2A00. Блъскане на
работника Е. Б. не би настъпило, ако водачът С. беше действала технически
правилно като не завърта рязко волана, което е довело до неуправяемост на
автомобила. Ищецът Е. Б. не е имал техническа възможност за предотврати
ПТП.
По делото е изготвена и съдебно-медицинска експертиза, в която се сочи,
че от данните от медицинската документация е видно, че пострадалият Е. Б.
Г.ев е получил следните травматични увреждания: *******
Установените при пострадалия травматични увреждания са в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
При нормално протичане на въстановителния период възстановяването от
***от около 2-3 месеца. Възможно е от нея да персистират по-продължителен
период от време **** При предоставяне на такава, могат да бъдат направени
изводи за наличието или липсата на остатъчни явления.
15
Непосредствено след получаване на ****, няма данни за какъв период от
време е продължило това затруднение.
Както бе споменато по-горе, ****За прецизиране на техния механизъм,
вещото лице препоръчва
изготвянето на КМАТЕ с автоинженер.
Пострадалият е ****
В приложените по делото материали липсват данни за настъпили *****
При предоставяне на евентуална проследяваща медицинска документация,
същата може да бъде допълнително интерпретирана. При необходимост може
да бъде извършен и преглед от специалист- невролог.
В посочените медицински документи липсват данни за останали ***
По делото са събрани и устни доказателства чрез разпита на свидетелите
И. С. и Г. Б.. От показанията на св. С. се установява, че Автомобилът, с който
участвала в ПТП през 2022 г. е „Мерцедес". Това се случило на излизане от
село Г. посока село Златарево на ляв завой, ляв - десен, там имало два
последователни завоя, излизала от единия и влизала в другия завой. Имало
насрещно движещ се автомобил, в близост до банкета бил А.Е. не го виждала,
той бил в тръстиката. Заобиколила А. и влязла в тръстиката, за да не се ударя в
насрещно движещия се автомобил. След като заобиколила, изгубила контрол
над колата и влязла в тръстиката, а как е ударила Е., не знае. Тръстиката била
2 метра висока, Е. не го видяла въобще. Нямало никаква сигнализация, нито
ограничителен знак, нито конус, нито. Нямал жилетка Е.. Не може да каже с
каква скорост управлявала автомобила, това било преди 3 години. Задействала
спирачната система на автомобила, в момент на спиране го ударила. Твърди
още, че няма идея къде го ударила, слязла, когато била в тръстиката и видяла,
че лежи на земята, бил с косачка на раменете. Сочи, че свалила косачката,
разговаряла с него, оказала му първа помощ, говорила с него, докато дойде
линейката, разговаряла и с другия човек, поддържала го в съзнание, както са я
учили като карала шофьорския си курс. Поддържала го в съзнание,
разговаряла с него, плискала го с вода, говорила с него, дошли и други хора,
които й помагали. Казал, че му е студено, св. С. му свалила ботушите, свалила
му косачката от гърдите, дала му вода, плискала го с вода, но после как са се
развили нещата, не знае, тя била в гр. П., а те били в гр. Сандански. Твърди
16
още, че когато го видяла за първи път, той бил на земята в тръстиката. Тя го
видяла в тръстиката, даже не знаела, че има друг човек. Попитала А. дали му
има нещо и той каза: „Няма ми нищо, но Е..“. И тя питала: „Къде е Е.?“ и той
казла: „В тръстиката.". Другият автомобил спрял, хората спряха малко по-
нагоре да не затрудняват движението. Изкарали неговия и нейния
триъгълник, за да сигнализират по някакъв начин и да няма други участници
в това нещо. Помогнали й всички.
От свидетелските показания на св. Б. се установява, че работел на един
покрив, когато дойде едно момиче и ми каза, че баща му е бутнат от лека кола.
Отишъл там, видял баща му да лежи в страни, в безсъзнание. Имало хора
около него, той ги попитал дали са извикали линейка и те казали, че са
извикали. Там имало хора и казали, че когато го е бутнала колата е държал
косачка. Помолил ги да го закарат в болницата в гр. Сандански, защото
болницата в гр. П. не работела. Аз тръгнах след линейката с колата. Отидох в
гр. Сандански в болницата, баща му лежал на едно легло, нямало никой около
него, само една сестра. Тя му обяснила, че баща му е много зле и че е за
реанимация, но нямало кой да го качи. И той го качил лично в реанимация.
Казали му да излезе навън, защото не може да остане с него. Той излязал и
чакал да му се обясни какво му е, нямал представа какво се случва. Чакал час -
два, никой не казал какво се случва.
Сочи още, че в реанимация баща му изкарал 3 дни, след това го
преместили в неврологичното отделение и там изкарал 6 дни и му се прекрати
клиничната пътека. Прибрали го у дома и след един ден състоянието му се
влоши драстично, нямало къде да го откарат, защото тогава било м. Август и
болницата беше затворена. Това се случило в петък, извикал фелдшери за да
видят какво може да се направи и в понеделник го закарал в болницата в гр.
П.. Там го приели и лекаря казал, че този човек още един ден ако е седял у
дома е щял да умре. Там изкарал 7-8 дни и отишъл да си поиска
медицинските му документи, но не е му ги дали, не му дади документите за
изписване.
Като взе предвид установеното от фактическа страна настоящият съдебен
състав приема от правна страна следното:
Между страните в производството не се спори за валидно сключения
договор за застраховка гражданска отговорност между деликвената И. С. и
17
ответника ЗАД „Далл Богг: ЖИ.т и Здрав“, ЕИК: *********“. Същото е видно
и от приложения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. Nº
314р-14339/29.07.2022г., по описа на РУ-П., отговорността на водача на
товарен автомобил марка "Мерцедес"208Д, модел "Спринтер", с рег. №**, е
била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД „ДаллБогг:
ЖИ.т и Здраве" АД, с полица BG /30/ 121002900032, валидна до
06.10.2022г.
Настоящият състав кредитира изцяло изготвената в настоящото
производството автотехническа експертиза, като приема, че същата
кореспондира и прави идентични изводи с установените в хода образуваното
НОХД № 100/2024г. по описа на. Районен съд - П. съдържащо 54 листи/, както
и с ДП № 314 3М 240/2022г. по описа на РУ - П./ 3 тома/. Същата
кореспондира и с свидетелските показания по делото и останали събран
писмен доказателствен материал. Дава се вяра и на изготвената от вещото
лице съдебно-медицинска експертиза, като същата не влиза в протИ.речие и
кореспондира с другите представени доказателства във връзка със
състоянието на пострадалото лице след процесното ПТП. Кредитират се и
събраните в хода на производството гласни доказателства на св Б. и св. С..
След преценка на данните от свидетелските показания се установи, че същите
кореспондират с целия събран по делото доказателствен материал.
Съгласно чл. 498, ал. 3 от КЗ допустимостта на прекия иск против
застрахователя е обвързана с наличието на започната процедура по
доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и
застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на
претенцията пред застрахователя или пред негов представител. На основание
чл. 380 от КЗ, с Молба Вх. № 3269/15.08.2022 г., ищецът е предявил претенция
срещу ответното дружество, с която е изискал да му бъде заплатено
обезщетение за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди,
вследствие на процесния пътен инцидент. С посочената молба се претендира
сумата от 100 000лв. за нанесените неимуществени вреди претърпени от
процесното ПТП и 172.20лв. обезщетение за имуществени вреди. Като ищеца
признава, че е получил 20 000лв / двадесет хиляди/ обезщетение за нанесени
неимуществени вреди от ответното дружество. Застрахователното
18
обезщетение се дължи от поканата за плащането му, а не от датата на
увреждането в тази връзка Решение № 115 по т. дело № 3428 по описа за
2014г.на ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД. Горните обстоятелства /относими
към фактическия и правен състав на иска по чл. 432 от КЗ/ са надлежно
удостоверени със събраният доказателствен материал. Тези обстоятелства
свидетелстват, че в процесната хипотеза са налице предпоставките на
цитираният законов текст за присъждане на търсеното обезщетение.
На основание гореизложеното съдът приема, че в процеса се установиха
всички елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД - протИ.правно, виновно
поведение на водача на застрахованото при ответника по застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите" моторно превозно средство, в
причинна връзка с което са настъпилите описани увреждания на здравето на
ищцата. При така установеното, на основание чл. 432 КЗ ответникът дължи
обезвреда на вредите от ПТП, причинени при управление на застрахования
при него автомобил.
Доводът на въззИ.емия, че в случая се касае за случайно събитие е
неоснователен. Според решение № 204 от 10. 03. 2010 г. на ВКС по гр. д. №
4284/2008 г., IV г. о., ГК, случайното събитие е такова събитие, което не е
могло да се предвиди или е осъществено в резултат на непреодолима сила.
Вредоносният резултат при непозволено увреждане обаче не може да бъде
следствие от случайно събитие, когато той се предхожда от виновно
поведение. В разглеждания случай, не се установява твърдяното от въззивника
случайно събитие. Противно на доводите му от така възприетата фактическа
обстановка посредством съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства се установява, че ПТП е настъпило в резултат от субективните
действия на водача на "Фиат Пунто". Този извод се потвърждава и от приетото
по делото основно заключение на САТЕ, от което се установява, че причината
за настъпването на процесното ПТП е от субективен характер. И още същото
кореспондира с изводите на административно наказващия орган, че е виновно
е нарушено правилото на чл.37, ал.3 от ЗДвП, за което е наложена глоба от
200лв. с Наказателно Постановление №23-00339-000890.
По отношение въведеното в процеса възражение за приспадане на
обезщетението за трудова злополука, настоящият състав, позовавайки се и на
решение по гр.д. № 1921/2016 г., е изтъкнал, че при наличие на трудова
19
злополука, обезщетение за трудова следва да бъде приспаднато от
определеното от съда обезщетение в размер на 3022.83лв. Вземайки предвид
получените увреждания, изразяващи се в средна телесна повреда, периодът на
възстановяване от около 2-3 месеца, продължителността на преживените от
ищцата болки, причинените й неудобства, изразяващи се в ангажиране на
други лица за подпомагането й в извършване на ежедневните си нужди, както
и съществуващата в страната икономическа конюнктура към момента на
увреждането, съдът приема, че справедлИ. обезщетение за претърпените от
ищцата неимуществени вреди е сумата от 45 000 лева. Следва да се вземе
предвид, че от тази сума ответникът извънсъдебно е заплатил 20 000 лева, с
оглед на което искът следва да бъде уважен за сумата от 27 977.17 лева, като
за сумата над този размер искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид основателността на исковата претенция по основния иск,
основателна е и претенцията по акцесорния иск за лихви за забава.
Застрахователят дължи лихви за забава от по-ранната от следните две дати:
датата на уведомяването си от застрахования за настъпването на
застрахователното събитие или от датата на уведомяване или на предявяване
на застрахователната претенция от увреденото лице (Решение № 46 от
4.04.2024 г. на ВКС по т. д. № 2274/2022 г., I т. о., ТК и Решение № 50104 от
26.04.2024 г. на ВКС по т. д. № 1386/2022 г., II т. о., ТК). В случая ищцата е
предявила своята претенция пред ответното дружество на 15.08.2022.
Искът за неимуществени вреди е основателен до размера на сумата
27 977.17 /двадесет и седем хиляди деветстотин и седемдесет и седем лева
седемнадесет стотинки/ лева. Над този размер до претендирания от 50 000лв.
искът следва да бъде отхвърлен.
Настоящият съдебен състав намира, че във всички случаи, когато е налице
физическо увреждане - наличието на неимуществени вреди следва да се
презюмира /т.е. обезщетение се следва винаги, във всички случаи на
причинено телесно увреждане/. От друга страна - по делото е приета и
медицинска експертиза, която очертава конкретното измерение на процесните
неимуществени вреди /преценени в контекста на: причинените на ищцата
физически увреждания, настоящото здравословно състояние на пострадалата
и перспектИ.та за лечението й/.
Процесното обезщетение се определя в контекста на правилото по чл. 52
20
от ЗЗД като председателят на състава от една страна - съобразява горните
принципни съображения, а от друга страна отчита и конкретните събрани по
делото доказателства досежно претърпените неимуществени вреди
/медицинска експертиза/. Съобразява се и факта /който също следва да се
презумира в хипотези като процесната/, че в момента на инцидента ищецът е
претърпяла и психически стрес. Съдът отчита също и възрастта на
пострадалия и липсата на доказателства за съпричиняване на вредоносния
резултат /по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/, както и периодът необходим за
възстановяване. В тази връзка - констатациите на приетата по делото
експертиза и показанията на разпитаните свидетели /преценени в съвкупност/
не дават основание да се направи извод, че ищецът е допринесъл /с
поведението си/ за настъпването на инцидента. В случая във връзка с
изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че
блъскане на работника Е. Б. не би настъпило, ако водачът С. беше действала
технически правилно като не завърта рязко волана, което е довело до
неуправяемост на автомобила. Ищецът Е. Б. не е имал техническа възможност
за предотврати ПТП. Установява се, че причините за настъпване на ПТП не са
от технически, а са от субективен характер, а именно. Видно от Присъда №18
от 11.04.2024г. подсъдимата И. К. С. виновно е нарушила правилата за
движение, визирани в чл.20 ал.1, чл.20 ал.2 от Закона за движение по
пътищата, а именно като водач на пътно превозно средство не с контролирала
непрекъснато управлявания от нея товарен автомобил марка и модел
„Мерцедес 208 Спринтер” с рег. № *** и при избиране скоростта на
движението не се е съобразила с пътната обстановка и по непредпазлИ.ст е
причинила средна телесна повреда на Е. Б. Б., изразяваща се в закрита
черепно-мозъчна травма, довела до разстройство на здравето, временно
опасно за жИ.та - престъпление по чл. 343 ал.3 пр.2 б „а” пр.2 във връзка с ал.1
б „б” пр.2 от НК (изм. ДВ бр.67 от 2023г) във връзка с чл.342 ал.1 от НК.
Доказани са предпоставките за ангажиране неимуществената отговорност на
ответника за вредите, причинени от лице, чиято гражданска отговорност при
ползването на автомобил е покрита от валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. Неоснователни се явяват
наведените възражения за съпричиняване и не се установяват обстоятелства за
наличието на причини за произшествието, стоящи извън поведението на
водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника.
21
Доказани са по делото настъпилите в резултат на деянието на
застрахования вреди на ищеца. От представените по делото гласни
доказателства, изготвената СМЕ, приложената по делото медицинска
документация се установява, че в претърпените неимуществени вреди са в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, ищецът е претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания.
Безспорно се доказва, че установените при пострадалия травматични
увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Безспорно се доказва и наличието на претърпени имуществени вреди във
връзка с процесното увреждане видно от Фактура №85 от 14.07.2022г. на
стойност 120лв. за медицински транспорт и Фактура №3087 от14.07.2022г.
относно такса престой на стойност 52,20, издадена от МБАЛ “Югозападна
болница” ООД, ведно с фискален бон, от което следва, че ответника следва да
заплати сумата в 172.20лв. представляваща обезщетение за имуществени
вреди, ведно с законна лихва за забава от датата на предявяване на исковата
молба (16.07.2024г.) до окончателното заплащане на дължимата сума.
По разноските:
При този изход на делото и с оглед на обстоятелството, че ищцата е
освободена от внасяне на държавна такса при условията на чл. 83, ал. 1, т. 4
ГПК, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и
Здраве“ АД следва да заплати по сметка на Окръжен съд – Благоевград в полза
на бюджета на съдебната власт държавна такса съобразно уважената част от
иска, както следва за предявения иск за неимуществени вреди държавна такса
в размер на лв. 879.08/осемстотин и седемдесет и девет лева и осем стотинки/
лева, съобразно уважената част от иска. При такъв изход на делото ответника
ЗАД„ДаллБогг: ЖИ.т и Здрав“ следва да бъде осъден да заплати адвокатско
възнаграждение при условията на чл. 38, ал.1,т.2 от ЗАдв. Действително,
съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., адвокатът може да оказва безплатно
адвокатска помощ и съдействие на материално затруднени лица. С ал. 2 от
посочената норма е прието, че ако в съответното производство насрещната
страна е осъдена да заплати разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение като съдът определя възнаграждението. За да възникне
правото на адвоката на възнаграждение в хипотезата на безплатно оказана
адвокатска помощ и съдействие, следва да е доказано по безспорен начин
22
твърдението, че лицето попада в категорията по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. –
материално затруднено лице. В настоящия случай всички изискуеми от закона
обстоятелства са налице, поради което ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати разноски по адвокатското възнаграждение. Като взе
предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът определя
адвокатско адвокатско възнаграждение в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева, за което ответникът следва да бъде осъден да заплати.
Мотивиран от гореизложеното настоящият състав на Окръжен съд-
Благоевград
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: София, ПК 1172, район „Изгрев“, ж.к.
Дианабад , ул. „Г.М. Димитров“, № 1, бл.0, ет.0, ап.0 на основание чл. 432, ал.
1 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗЗД да заплати на Е. Б. Б., ЕГН **********, с адрес:
общ. П., с.Г., ул. „***“ №* сумата от 27 977.17 /двадесет и седем хиляди
деветстотин и седемдесет и седем лева седемнадесет стотинки - обезщетение
за неимуществени вреди от непозволено увреждане при пътнотранспортно
произшествие от 05.07.2022г., ведно със законната лихва от 15.08.2022г. до
датата на окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 27
977.17 лв. до претендирания размер от 50 000 лв.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: София, ПК 1172, район „Изгрев“, ж.к.
Дианабад , ул. „Г.М. Димитров“, № 1, бл.0, ет.0, ап.0 на основание чл. 432, ал.
1 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗЗД да заплати на Е. Б. Б., ЕГН **********, с адрес:
общ. П., с.Г., ул. „***“ №* сумата от 172.20лв /сто седемдесет и два лева и
двадесет стотинки/. представляваща обезщетение за имуществени вреди,
ведно с законна лихва за забава от датата на предявяване на исковата молба до
23
окончателното заплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: София, ПК 1172, район „Изгрев“, ж.к.
Дианабад , ул. „Г.М. Димитров“, № 1, бл.0, ет.0, ап.0 да заплати по сметка на
Окръжен съд – Благоевград в полза на бюджета на съдебната власт държавна
такса в общ размер от 879.08/осемстотин и седемдесет и девет лева и осем
стотинки/ лева, съобразно уважената част на иска за обезщетение на
неимуществени вреди.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: София, ПК 1172, район „Изгрев“, ж.к.
Дианабад , ул. „Г.М. Димитров“, № 1, бл.0, ет.0, ап.0 да заплати по сметка на
адвокат Г. Й. Й. , сумата от 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.
38, ал. 1, т. 2 ЗАдв съобразно уважената част от иска и Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от
връчването, пред Апелативен съд – С.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
24