№ 24888
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110128962 по описа за 2022 година
С искова молба ищецът *************** е предявило положителни
установителни искове против ответника С. Г. Д. по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, с който се иска да бъде признато за установено,
че ответникът дължи сумата от 2480.10лв. - незаплатена главница по договор за
потребителски кредит № ************/30.10.2019г., ведно със законна лихва от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК-
27.01.2022 г., до окончателно изплащане на сумата, 725.93 лв. - мораторна лихва за
периода 26.11.2019 г. до 25.12.2021 г., 603.70 лв. - договорно възнаграждение за
периода от 25.01.2021 г. до 25.12.2021 г., за които има издадена заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК от 11.02.2022г. по ч.гр.д. №4082/2022 г.по описа на СРС, 27 състав,
както и осъдителни искове по чл. 415, ал. 3 вр. чл. 415, ал.1, т. 3 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. вр. чл. 10а, ал. 1 ЗПК за сумата от 600,00 лева, представляваща неизплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст” към договора за
потребителски кредит и за сумата от 1240,04 лева, представляваща неизплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Флекси” към договора за
потребителски кредит, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба – 31.05.2022 г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 30.10.2019г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит № ************, по силата на който на ответника е предоставен
кредит в размер на отпуснатата сума от 4000лв., сключен за срок от 24 месеца от
подписване на договора, като същият е следвало да се погасява на месечни вноски в
размер на 244.47 лв. и падежна дата на 25-то число на месеца, при ГПР в размер на
48.96% и годишен лихвен процент 41.00%, лихвен процент на ден от 0.11%, като
общото задължение главница и лихви по кредита било в размер на 5867.26 лв. Твърди
се, че по договора са избрани и закупени пакет от допълнителни услуги, съгласно
който се дължало възнаграждение в размер на 1200.00лв. по пакет допълнителни
услуги „Фаст” и възнаграждение в размер на 2480.00лв. по пакет допълнителни услуги
„Флекси” и месечен размер на вноската за последните от общо 153.33лв., поради което
общото задължение по кредита и пакета било в размер на 9547.26 лв. Отпуснатата по
договора сума била преведена по посочената от кредитополучателя банкова сметка на
31.10.2019г.
1
Твърди, че на 31.03.2020г. ответникът е подал заявление за промяна на
погасителния план към договора, във връзка с което на 06.04.2020г. между страните
бил сключен анекс № 1 и била отложена пета погасителна вноска. По подадено от
ответника на 06.11.2020г. заявление на 10.11.2020г. между бил сключен анекс № 2,
била отложена тринадесета погасителна вноска, като по договора бил приет нов
погасителен план, с който се променял броят на погасителните вноски от 25 на 26.
Поради допусната забава в плащанията, на основание чл. 4 от приложимите към
договора общи условия било дължимо договорното възнаграждение в общ размер на
1867.26 лева, претендирано от ищеца от датата на падежа на първата неизплатена
вноска - 25.01.2021 г. до 25.12.2021 г. - изтичането на погасителния план.
В съответствие с предвидената по чл. 15 от ОУ възможност ответникът избрал да
закупи в пакети от допълнителни услуги и се съгласил с определеното между страните
възнаграждение за предоставянето на услугите, като същите включвали приоритетно
разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредита, отлагане на определен
брой погасителни вноски при условията по т.15.2.1 от ОУ, от които длъжникът се
възползвал, както и намаляване на определен брой погасителни вноски по т. 15.2.2 от
ОУ „Намаляване на погасителни вноски“, от която длъжникът не се е възползвал. Като
допълнителна услуга била включена възможността за смяна на падежната дата на
вноските, от която ответникът се е възползвал, като е отложил заплащането на втора
погасителна вноска. По пакет допълнителни услуги „Фаст“ възнаграждението било
уговорено в размер на 1200 лв., а по пакет допълнителни услуги „Флекси“ било
уговорено възнаграждение в размер на 2480 лв.
Релевират се твърдения, че ответникът е извършил плащане в размер на
4738.20лв., с което били погасени част от задълженията по договора в размер на
4623.42 лв., така на основание т.12.1 от ОУ със сумата от 64.78 лв. била погасена лихва
за забава, като незаплатена била сумата от 725.93лв., претендирана от ищеца от датата
на изпадане на длъжника в забава– 26.11.2019г. до 25.12.2021г.
Поддържа, че крайният срок за погасяване на кредита съгласно погасителния план
към договора е изтекъл на 25.12.2021 г., с изтичането на който е настъпила и
изискуемостта на задължението на ответника в пълен размер. Моли за уважаване на
предявените искове.
Към исковата молба представя под опис 12 бр.писмени доказателствени средства.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответника.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са искове по реда на чл.422 ГПК с правно
основание чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и осъдителни искове по чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 10а, ал. 1 ЗПК.
2. Съдът УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между него и
ответника е налице облигационно правоотношение, възникнало по силата на
процесния договор за потребителски кредит № ************/30.10.2019г.;
кредиторът да е предоставил, сумата по отпуснатият договор за кредит;
уговореният начин за връщане на усвоените суми и падеж на уговорените
дължими вноски за връщане на кредита; настъпване на падежа на задължението
2
за връщане на сумата /включително и предпоставките, уговорени в договора за
настъпване на изискуемост и/или предсрочна изискуемост/; наличието на
валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с
надбавка (лихва); че в договора е уговорено възнаграждение за закупени пакети
от услуги и предоставянето на тези услуги от кредитора на длъжника; размера и
изискуемостта на претендираните суми.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да установи пълно и главно възникването на главен дълг и забава в
погасяването на същия за процесния период.
Съдът следва да съобщи на страните, че ще се произнесе по евентуален
неравноправен характер на клаузите за допълнителен пакет от услуги, поради което
дава възможност на страните при условията на състезателност да ангажират
доказателства.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, че е заплатила претендираните суми.
2. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото.
2. Други:
Съдът констатира, че в издадената Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК от 11.02.2022г. по ч.гр.д.№ 4082/2022г. по описа на 27 състав на СРС, е
разпоредено ответника да заплати и сумата от 42.42 лв., представляваща обезщетение
за забава за периода от 25.12.2021г. до 26.01.2022г. С разпореждането от 21.04.2022г.
съдът е дал указания за предявяване на иска за цялото вземането, но в исковата молба
липсва искане за признаване за установено, че се дължи и цитираното обезщетение за
забава, поради което Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от
11.02.2022г. по ч.гр.д.№ 4082/2022г. по описа на 27 състав на СРС, следва да се
обезсили в частта, в която се претендира сумата от 42.42 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 25.12.2021г. до 26.01.2022г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от
11.02.2022г. по ч.гр.д.№ 4082/2022г. по описа на 27 състав на СРС, В ЧАСТТА, в която
3
е разпоредено длъжникът С. Г. **********, ЕГН: **********, *************, да
заплати на ***************, ЕИК: ***********, **************** обезщетение за
забава в размер на законната мораторна лихва, равняващо се на 42.42 лв., начислено за
периода от от 25.12.2021г. до 26.01.2022г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.11.2022 г. от 10:40 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложените към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №4082/2022,
което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила
съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която се обезсилва заповедта има характера на
определение, което подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в едноседмичен
срок пред Софийски градски съд. В останалата част е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4