№ 199
гр. Пловдив , 04.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на четвърти август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600411 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по Глава XXII - чл.345 вр. с чл.249 ал.3 вр. с ал.2 вр. с чл.248
ал.1 т.3 от НПК.
Образувано е по постъпил от ОП – Пловдив частен протест срещу протоколно
определение от 02.07.2021г., постановено по НОХД № 633/2021г. по описа на Окръжен
съд – Пловдив.
С протеста се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания съдебен акт, недоволства се от направените от съда изводи, а
констатираното съществено процесуално нарушение се счита за несъществуващо,
поради извършените и в досъдебната фаза, и в съдебната зала, процесуални действия.
Прави се искане определението да се отмени в атакуваната му част и да се постанови
ново, с което делото да се върне на окръжния съд с указания за разглеждането му по
същество.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, проверявайки законосъобразността,
правилността и обосноваността на атакуваното определение, намира и приема за
установено следното:
Протестът е подаден в срок, от легитимирана страна в процеса, срещу
подлежащ на атакуване съдебен акт, поради което се явява ДОПУСТИМ. Разгледан по
същество, този съдебен състав намира протеста за ОСНОВАТЕЛЕН.
1
Делото е образувано в ОС – Пловдив по внесен обвинителен акт срещу А.С.А.,
който е обвинен в извършване на две престъпления - по чл. 252 ал.2 пр.1 и пр.2 вр. с
ал.1 от НК и по чл. 253 ал.4 вр. с ал.2 вр. с ал.1 от НК. Според изложеното в
обвинителния акт и защото са претърпели имуществени вреди от деянието по чл.252 от
НК пострадали са лицата В.Л., Ц.Л., З.С. и Х.Х. Тези лица в досъдебната фаза
първоначално са били разпитани като свидетели, а в последствие част от тях лично,
други, чрез техни роднини и по телефона, са били запознати с правата им по чл.75 от
НПК. От С. и Х. не е заявено изрично, че желаят да упражнят правата си на пострадали
в досъдебната фаза, те не са посочили и актуални адреси за призоваването им.
За проведеното разпоредително заседание, окръжният съд е призовал всички
посочени лица и то не като свидетели, а в качеството им на пострадали от
престъплението лица, с изрично разясняване на правото им да се конституират като
страна в процеса. Х. не е намерен на известния по делото адрес, Л. са се явили в
съдебната зала, като всеки един от тях е заявил, че не желае да се участва в делото и
няма претенции към А.. Единствено З.С. е заявила категоричното си искане да се
конституира като граждански ищец в процеса, тъй като има имуществени претенции
към А. А., независимо от това, че според изявленията й, под давление на обвиняемият
и защитниците му, е подписала декларация в обратният смисъл.
Или, на базата на посоченото до тук, пострадалите по смисъла на чл.74 от НПК
лица, освен, че за образуване на наказателното производство спрямо А. А. са били
уведомени още при разпита им като свидетели, и в досъдебната, и в съдебната фаза на
процеса, са били надлежно запознати с правата си на пострадали. Поради това изводът
на окръжният съд, че пострадалите от инкриминираната деятелност лица са били
лишени от възможността да узнаят за образуване на наказателното производство и не
са им били разяснени правата по чл.75 от НПК, е неверен. Съответно, в досъдебната
фаза не е допуснато констатираното от окръжният съд процесуално нарушение,
квалифицирано като съществено, като дори и да се счете, че процедурата по
уведомяване и разясняване на правата на пострадалите в досъдебната фаза не е била
проведена прецизно /в казуса това не е така/, то това нарушение е отстранено от
окръжният съд, който не само е призовал пострадалите, разяснявайки им всички права,
но и им е дал възможност в четири поредни съдебни заседания да упражнят тези свои
права, ако желаят да сторят това. И, да се връща делото в досъдебната му фаза, за да се
разясняват правата на пострадалите, с които те вече много добре са запознати, е
неправилен процесуален подход.
Изложеното мотивира този състав да счете, че съществени, неотстраними
процесуални нарушения не са били допуснати в досъдебната фаза на процеса и като е
стигнал до обратен извод окръжният съд е постановил неправилен съдебен акт, който
2
следва да се отмени, поради което ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 02.07.2021г., постановено по НОХД №
633/2021г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в частта, с която е прекратено
съдебното производство, поради допуснати съществени процесуални нарушения и
делото е върнато в досъдебната му фаза за отстраняването им.
ВРЪЩА делото на ОС – Пловдив, същият съдебен състав, за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3