Решение по дело №3408/2017 на Районен съд - Велико Търново

  Р Е Ш Е Н И Е

                                     №......

             гр.*, 14.12.2018г.

 

    В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА

                                                    

при участието на секретаря А. Шишманова и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Милкова Гр.д. № 3408 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Предявени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване осъдителни иск по чл.49 вр.чл. 45 от ЗЗД за обезщетение за претърпени имуществени вреди и иск по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД  за претърпени неимуществени вреди, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главниците по двата иска, считано от датата на предявяване на ИМ до окончателното изплащане.

Ищецът Д.А.Д. от гр.* излага твърдения в ИМ, че на 15.02.2016 г. е станала авария на външна захранваща водопроводна тръба 3 цола на блока, преминаваща през паркинга на блока, в резултат на което били наводнени източните мази на блока, които били до захранващата тръба – два метра разстояние от основите на блока. Сочи, че следствие на аварията се е намокрило главното захранващо табло, станало късо съединение във вх.А, в който живее, останали без ток, пред блока извирало огромно количество вода изпод асфалта, което наложило веднага подаването на сигнал в ответно * дружество. Твърди, че лично подал жалба, след като видял, че мазите им са пълни с вода. Излага твърдения, че използва 4 избени помещения, в които съхранява лични вещи, инструменти, хранителни продукти, дрехи, като късно през нощта установил, че във входа има вода, около 10 см., стените са мокри и инсталацията бие ток. Твърди, че в резултат от аварията е унищожено негово движимо имущество, подробно описано в ИМ и уточняващите я молби, като причинените му имуществени вреди са на стойност 4 500 лв., за които претендира присъждане на обезщетение от ответника. Твърди, че без да усети в деня на аварията пипнал ключ или  контакт в бързината, ударил го тока, в резултат на което претърпял болки и страдания, вследствие на получени травми от удара на електричество, за които неимуществени вреди претендира обезщетение от ответника в размер от 2 000 лв. Твърди, че е изпитал огромен страх и стрес, когато видял случилото се. Излага твърдения, че вследствие на токовия удар е получил увреждане на здравето с диагноза „тремор” - изтръпване на горни и долни крайници, че в следствие на токовия удар му е нарушена двигателната способност, че от уплахата и стреса, който е изживял, е увредена психиката му, получил е  страх от електричество, домакински уреди вкъщи, нарушения на съня, сънувал кошмари, често будене през нощта и от стреса получил сърцебиене, хипертония, движи се с помощта на патерица и има подадени документи в ТЕЛК за определяне на степен за трудоустрояване. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на 4 500 лв. за претърпените имуществени вреди от настъпилата на 15.12.2016г. авария на външна захранваща водопроводна тръба на блока, и обезщетение в размер на 2000лв. за претърпените от провокирания от * аварията удар от електричество неимуществени вреди, за които да бъде ангажирана гаранционно- обезпечителната отговорност на ответното дружество, ведно със законната лихва върху главниците по двата иска, считано от датата на предявяване на ИМ до окончателното изплащане. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

В СЗ ищецът лично и чрез пълномощника си адв.Е. ***, поддържа предявените искове. Релевира възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника адв. възнаграждение.  

Ответникът "* *" ООД със седалище гр.* в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез пълномощника си адв.Т. от ГАК, депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост на предявените искове, които оспорва изцяло като неоснователни и недоказани по основание и по размер. Навежда, че процесната авария е отстранена своевременно и затова време от водопровода не е възможно да изтекат твърдяните количества вода, които да причинят твърдяните имуществени вреди. Твърди липса на противоправно бездействие на длъжностни лица, тъй като процесната авария на 15.12.2016 г. е отстранена в рамките на възможностите за реагиране и не е вследствие на неправилни действия на оператора, а има характер на случайно събитие. Оспорва твърдението на ищеца в причинна връзка с аварията да са претърпени имуществени и неимуществени вреди по вид и по размер, както и оспорва в резултат на аварията да е станал токов удар, късо съединение, в резултат от който ищецът да е претърпял болки, страдания и увреждания на здравето. В СЗ, чрез пълномощника си адв.Т. от ГАК, поддържа доводите, изложени в писмения отговор. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК. Релевира възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца адв. възнаграждение.

Съдът, след като съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От 2013г. ищецът е собственик на недвижим имот - Апартамент №22, находящ се в гр.*, ул.*" №*, вх.*, ет.*, ведно с Избено помещение №22 с площ 3,30 кв.м. Не е спорно и че същият на така посочения адрес ползва четири избени помещения /мази/, от които три броя мази в източната страна /неговите мази са вътрешни, виж СТЕ/ и четвърта маза, която се намира към южната страна на блока и е доста отдалечена от процесната * авария.

Не е спорен по делото и факта, който се установява и от събраните писмени, гласни доказателства и СТЕ, че на 15.12.2016г. е открита авария на водопроводното отклонение ф2 поцинкована тръба на блока, вх.А, на ищеца, която се изразява, видно от писменото заключение на ВЛ по СТЕ, което съдът възприема като компетентно и обосновано, в спукана тръба. Видно от СТЕ, причината за процесната * авария от експлоатационно - техническа гледна точка е амортизирана тръба и връзки. Видно от СТЕ, на отстояние 3,80м. от блока минава трасето на водопроводното отклонение ф2 поцинкована тръба, като мястото на аварията, при огледа от ВЛ по СТЕ, се вижда от възстановеното асфалтово покритие. При огледа ВЛ по СТЕ е установило, че по стените под прозорците в коридорите към трите мази на ищеца няма следи от вода, както и че на стената, най-близка до аварията в първата маза - не се виждат следи от теч на вода, а от вътрешната страна на стената от двете страни на касата на вратата на пода се виждат кафяви петна /от вода/ на височина от 3 до 5 см. Видно от СТЕ, в мазите на ищеца и към момента на изготвяне на СТЕ има влага /те са заключени и не се проветряват/, а в четвъртата маза, която е доста отдалечена от аварията не се виждат следи от вода. Видно от СТЕ, вследствие от процесната авария на 15.12.2016г. в трите мази на ищеца е възможно да има щети само за вещи, инструменти и хранителни продукти, които са били директно върху пода в избените помещения. Видно отСТЕ, вследствие на настъпилата * авария не е провокирано ел. таблото. В общите избени помещения се виждат открити кабели и ключове без капачки, като именно те от влагата могат да бъдат провокирани. ВЛ инж.Вл. Г. по СТЕ е установило при огледа, че кабелите, ключовете не стигат до пода, за да се намокрят от вода. Изслушана в СЗ ВЛ по СТЕ инж.Г. заяви, че в процесният случай се касае до случайна авария на 15.12.2016г., че ответното * е нямало как да установят, че процесната ф2 поцинкована тръба е амортизирана, както и че след като три пъти през 2016г. тази тръба прави авария е следвало да бъде написана молба и евентуално да се подмени, но когато става въпрос за подмяна на улично водопроводно отклонение, ответникът няма задължение.

По делото не е спорно и се установява от събраните доказателства, че през 2016г. е имало три бр. отстранени * аварии за процесното водопроводно отклонение ф2 на адреса на ищеца на следните дати:02.11.2016г., 15.12.2016г. и 16.12.2016г.

По делото са разпитани две групи свидетели - по трима, водени от всяка една от страните. Фактът, че вследствие процесната * авария е влязла вода в мазите на вх.А на блока на адреса на ищеца се установява от свид. показания на Й., живущ на адреса в ап.23 и Т., живущ на адреса в ап.27, както и че от към страната на стъпалата, където ищеца ползва три мази и където са мазите и на св.А. Й., е имало вода. Свид. Т. установи, че в мазите на ищеца е имало вода около 4-5 пръста, а според свид.Й. по време на аварията в трите застрашени мази на ищеца водата е била около 25-30 см и инструментите, които се намират в тях, всичко е ръждясало. Свид.Й. установи, че продуктите в мазите на ищеца били наводнени. Свидетелите Й. и У., последния син на ищеца, поради което съдът ги прецени по реда на чл.172 от ГПК, ,установиха, че ищецът го ударил тока на втория ден от аварията, която станала през нощта, на другия ден дошли от *, когато хванал ключа за осветлението и потреперал, разтърсил го, пребледнял, според свид.У.  баща му много се изплашил, изпитал стрес, бил в шок, кракът му бил изтръпнал много и доста време му отнело да се оправи и да може да се движи самостоятелно без помощ, водил до по болници, ищецът имал нарушения на съня. Според свид.У. в наводнените мази в частта от към пътя, където е аварията, имало вода до около кокълчетата горе - долу.

Свидетелите А. и П., служители на ответния * оператор, чийто показания съдътт прецени по реда на чл.172 от ГПК установиха, че аварията, изразила се в минимален теч на вода на асфалта, вследствие от спукана тръба 2 цола, поцинкована тръба на общината, която се поддържа от оператора * била отстранена наведнъж своевременно - до обяд след обаждането сутринта на 15.12.2016г. Свид.А. участвал при отстраняването на процесната авария установи, че това, което видял, е че половината коридор на мазите на блока на ищеца бил сух, половината бил мокър. Свид. П., участвал заедно със свид.А. при отстраняването на процесната * авария установи, че същата не е отстранявана на няколко пъти, в която насока са показанията на свидетелите Й. и У., че са копали на три места няколко дена поред . Свид.В., началник район на ответното * установи, бил в отпуск на датата на процесната авария, установи, че при посещението му в мазите на ищеца в началото на м.януари 2017г. по пода нямало вода, нямало нищо и свидетелят "не видял какви щети иска той", всичко било качено на стелажи, както и че във връзка с жалбата на ищеца не установили някакви вреди.

Свидетелите Й. и У. установиха, че в мазите на ищеца имало към датата на процесната авария дрехи, много продукти - картофи, зеле, моркови, лук, селскостопански продукти, които били наводнени и унищожени,като не се установяват твърдяните в ИМ количества по артикули на стоките.

            По делото е назначена СИЕ, като видно от писменото заключение на ВЛ Ц., възприето от съда като компетентно и обосновано, пазарната стойност на наличните при огледа движими вещи в мазите на ищеца е в размер на 2631,40лв. При огледа ВЛ по СИЕ установило, че се касае до фамилни вещи - велосипедът е на сина, дрехи и обувки - различен размер, мъжки и дамски, автомобилни гуми на различни автомобили, имало 10 буркана компоти, които са брак и 20 бурканчета сладко по 350гр. с вид на скоро приготвени; рафтовете са самоделно направени, амортизирани, но годни за употреба, констатирана е перманентна влага в избените помещения. ВЛ по СИЕ е установило, че голяма част от претендираните от ищеца като унищожени по ИМ вещи /промишлени стоки/ не са налични, както и че от хранителните продукти е имало само част и следи, несъвместими в количествата в молбата - уточнение на ищеца, че са претендирани 4бр. врати с 4 каси - чамови масивни, а при проверките не е установено наличието на масивни врати, както и че ищцовата претенция за варова мазилка на 4бр. мази е за измазване на всички стени и тавани в четирите избени помещения.

            По делото е извършен по реда на чл.204 ал.1 от ГПК оглед на представените от ищеца 13бр. снимки в присъствие на страните и на назначените ВЛ по СТЕ и ВЛ по СОЕ, при който от ВЛ по СИЕ е разпозната снимката от 15.12.2016г. с ел. таблото и със синия кожен пуф, както и от двете ВЛ-а е разпозната снимката от 05.01.2017г. от първата маза на ищеца с портокалите.

            Видно от писмо до ищеца от "**" АД от 13.01.2017г., в отговор на негова жалба относно авария на 15.12.2016г., при посещение на място дежурен авариен екип на "**" АД е установил, че не е имало следи от влага по електрическите проводници в главното разпределително табло и всички клиенти, които са захранени от него са имали нормално напрежение.

            Установи се, че след процесната авария ищецът е прегледан от лекар едва на 03.01.2017г. /Амб. лист №716 от същата дата/, като му е поставена диагноза "други разстройства на вегетативната /автономната/ нервна система, прекаран токов удар.

            По делото е назначена и СМЕ, както ВЛ д-р К., е извършило преглед на ищеца на 05.10.2018г., един ден при това - на 04.10.2018г. е осъществен медицински преглед на ищеца от психиатър, който приема, че в резултат на прекарания токов удар пациентът е получил посттравматично стресово разстройство. Видно от писменото заключение на ВЛ по СМЕ, в резултат на получения токов удар, настъпил в резултат на процесната * авария на 15.12.2016 год. ищецът е получил разстройство на вегетативната /автономната/ нервна система, изразяващо се в уплаха, неспокойствие, нарушения на съня, сърцебиене, променливо кръвно налягане, с развитие на кардиологични и психични прояви, като в хода на заболяването се е развило Постравматично стресово разстройство и вероятно обостряне на Биполярното афективно разстройство, описано като водеща диагноза в експертното решение на ТЕЛК. Видно от СМЕ, посочените допълнителни диагнози: Увреждане на междупрешленните дискове с развитие на Миелопатия, не са свързани с прекарания токов удар, а са от дегенеративен характер. ВЛ по СМЕ заключава, че горепосочените увреждания са с хроничен характер, налагащи продължително лечение и целящи укрепване на вегетативната /автономна/ нервна система и лечение на посттравматичното стресово разстройство с медикаменти и санаториално.

            По делото е прието като писмено доказателство писмо изх.№02-26-1-3/19.07.2018г., видно от което до края на месец август 2018г. ответният * оператор планира подмяна на процесното водопроводно отклонение на жилищния блок на ищеца.

            При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

            Предявените в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване осъдителни иск по чл.49 вр.чл. 45 от ЗЗД за обезщетение за претърпени имуществени вреди и иск по чл.49 вр. чл. 45 от ЗЗД  за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главниците по двата иска, считано от датата на предявяване на ИМ до окончателното изплащане, са процесуално допустими, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването им.

            Разгледани по същество исковете се явяват неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени изцяло.

            По иска по чл.49 вр. чл.45 ал.1 от ЗЗД за обезщетение за претърпени имуществени вреди:

            Уважаването на предявеният иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 ал.1 от ЗЗД за имуществени вреди предполага установяване в процеса от ищеца, в чиято тежест е, в условията на пълно и главно доказване, предпоставките за ангажиране на гаранционно - обезпечителната отговорност на ответния * оператор като възложител на работа, а именно, че в резултат и в пряка причинно - следствена връзка от процесната * авария на дата 15.12.2016г., която е вследствие на противоправно виновно поведение /бездействие/ на служители на * оператора, на които същият се явява възложител на работа, при или по повод изпълнението на възложената им работа, е претърпял твърдяните в ИМ имуществени вреди, изразени в претърпяна загуба /унищожено движимо имущество, негова собственост/, каквото пълно и главно доказване не беше проведено от ищеца в хода на процеса относно всички елементи от ФС, а именно недоказан остана факта ищецът да е претърпял в пряка причинно - следствена връзка с * аварията твърдяните в ИМ имуществени вреди, под формата на претърпяна загуба, поради което предявеният иск чл.49 вр. чл.45 ал.1 от ЗЗД за имуществени вреди следва да бъде отхвърлен изцяло като недоказан, както по основание, така и по размер.

            Безспорно в процеса се установи възникването на 15.12.2016г. на процесната * авария на водопроводното отклонение ф2 поцинкована тръба, захранваща блока на ищеца, вх.А - спукана тръба, както и че видно от СТЕ, причините за същата от експлоатационно - техническа гледна точка са амортизирана тръба и връзки. Ответникът е * оператор по смисъла на чл.2 ал.1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/, т.е. е предприятие с предмет на дейност извършване на * услуги. Съгласно чл.1 ал.2 от ЗРВКУ, в кръга на * услугите се включват и доставка на вода за питейно - битови нужди, отвеждане и пречистване на отпадъчните и дъждовните води от имотите на потребителите в урбанизираните територии, както и дейностите по изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и канализационните системи. Извършваната от ответното * дружество услуга водоснабдяване включва последователно извършващи се дейности, завършващи с доставяне на вода в имотите на потребителите чрез водопроводни отклонения - чл.5 от "Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи". По силата на чл.19 от Закона за водите водоснабдителните системи и съоръжения са публична общинска собственост, но експлоатацията и поддръжката им е делегирана на * операторите с държавно и/или общинско участие в капитала. В качеството си на * оператор ответното дружество е длъжно, съгласно чл.42 ал.1 от "Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи", да осъществява оперативно управление на водоснабдителната и канализационната система, да я поддържа в съответствие с техническите изисквания и с изискванията за опазване на околната среда, да разработва програми и да провежда мероприятия за откриване на течове. Следователно ответният * оператор е възложител на работа по смисъла на чл.49 от ЗЗД на неговите работници и служители досежно изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и канализационните системи, част от които е процесното аварирало водопроводно отклонение, тъй като осъществява това свое нормативно установено задължение чрез своите работници и служители.

            В процесният случай, видно от СТЕ, причина за процесната * авария от експлоатационно - техническа гледна точка е амортизирана тръба и връзки, следователно в случая е налице поведение от страна на работници и служители на ответното * дружество - възложител на работа, изразяващо се в бездействие и недостатъчна активност при изпълнение на тяхното задължение за поддържане в изправност на водоснабдителната и канализационната система, част от която е процесното аварирало водопроводно отклонение ф2 поцинкована тръба - спукана тръба. Независимо, че процесната * авария е случайна, фактът на възникнала авария от амортизирано водопроводно отклонение сам по себе си е достатъчен да обоснове неизпълнение на задължението на ответника за поддържане на водопроводното отклонение като част от водоснабдителните системи и съоръжения, в частност изразяващо се в неизпълнение на задължението му за своевременно подновяване на износените водопроводни съоръжения. Наличието на вина на работниците и служителите при ответника се предполага на основание чл.45 ал.2 от ЗЗД, още повече, предвид данните по делото за три отстранени аварии за процесното водопроводно отклонение през м.11,12.2016г., като ответникът, в чиято доказателствена тежест е оборването на тази презумпция, не е провел пълно обратно доказване. Отговорността на ответника по чл.49 от ЗЗД като ЮЛ е безвиновна и произтича от вината на лицата, натоварени със задължението за качествено поддържане на водоснабдителната система, част от която е процесното водопроводно отклонение ф2 поцинкована тръба, дори и да не е установено кои са конкретно тези лица.

            По делото обаче от ищеца, в чиято тежест е, не е доказано пълно и главно, че в пряка - причинно следствена връзка с процесната * авария на дата 15.12.2016г. е претърпял твърдяните в ИМ имуществени вреди, под формата на претърпяна загуба, изразена в унищожено негово движимо имущество, предвид което искът му следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан. От една страна искът е изцяло неоснователен и недоказан за разликата над установената от ВЛ по СИЕ пазарна стойност от 2631,40лв. до пълният предявен размер от 4500лв. Същият е неоснователен и недоказан и за сумата от 2631,40лв. по СИЕ, доколкото по делото не се доказа пълно и главно ищецът да е претърпял твърдяните в ИМ имуществени вреди. На първо място, липсват каквито и да било писмени доказателства, че същият е собственик на претендираните с ИМ и уточняващата я такава движими вещи, повечето от които са индивидуално определени, за да претендира, че в правната му сфера е настъпила имуществена вреда под формата на претърпяна загуба - унищожено имущество. Дори и да се приеме, че доколкото се касае за движими вещи, държането им от ищеца е индиция за собственост, то по делото не е доказано към датата на процесната авария ищецът да е държал в застрашените, наводнени три ползвани от него мази всички процесни описани в ИМ и уточняващата я такава движими вещи по вид и в количества, така, както са предявени, годни ли са били за употреба, респ. унищожени ли са и причината за това за всяка една вещ поотделно. От свид. показания на разпитаните свидетели Й., Т. и У. се установява, към момента на процесната * авария ищецът е съхранявал в маза 1 хранителни продукти -лук, картофи, много зимнина, праз,зеле моркови, които били наводнени, но доколкото не се установява в какви количества е имало от всеки един от тези продукти и дали в крайна сметка именно от процесната * авария те са изгубили потребителната си стойност, при наличните показания на свид.У., син на ищеца, че с баща му са отишли в мазите, за да махнат вещите от там, то не е доказана претърпяна имуществена вреда от ищеца за тези вещи. Свид.Й. установява, че е имало 2 чувала картофи, неясно от по колко килограма всеки от тях, като свид.У. категорично заявява, че не може да каже в какви количества хранителните продукти, предмет на исковата претенция, са били като килограми. Не се доказва ищецът да е притежавал и съхранявал в наводнената до 3-5см. на пода маза №1 хранителни продукти по вид и артикул, съгласно негова - молба уточнение и в посочените в нея количества, поради което не е доказано, че същият е претърпял имуществена вреда в изчисления от ВЛ по СИЕ относно тези вещи размер. На следващо място не се доказва дали хранителните продукти са били годни за консумация към датата на процесната авария, респ., че са станали негодни такива именно в резултат на тази авария, а не по друга причина - развала, влага, други аварии и т.н. Недоказано е, че в маза №1 на датата на * аварията е имало портокали, мандарини, зелен пипер, сланина прясна и пушена, буркани консерви и какви точно по вид зеленчукови и плодови, грозде за стафиди бяло и черно десертно, захар, брашно, праз връзки и че са били налични в твърдяните от ищеца количества, респ., че в резултат от * аварията за изгубили потребителната си стойност, т.е. не се доказва ищецът да е претърпял в причинна връзка с * аварията твърдяната имуществена вреда. На следващо място, неоснователна е претенцията за вреди от 150лв. за олио стекове по 1л. 12 бутилки "Бисер", при тяхна стойност, съгласно СИЕ от 26,40лв. и недоказаност, че не са годни за употреба и причината за това. Неоснователна е ищцовата претенция за имуществени вреди и за буркани /консерви/ - недоказано е към процесната авария е съхранявал в маза №1 100бр. годни за употреба такива, тяхната развала и причината за това. Ищцовата претенция за имуществени вреди за всички процесни индивидуално определени движими вещи, най - общо казано всички електрически уреди, посочени в уточняващата ИМ, е напълно неоснователна и доколкото не се доказва дали същите са били изправни към дата 15.12.2016г., респ. не е доказано, че същите не могат да бъдат ползвани по предназначение и техническата причина за това за всеки един уред поотделно, както и не е доказано тази причина да е процесната * авария.Досежно процесния хладилник, това, че целия е бил мокър отдолу, не доказва, че вече не може да се ползва по предназначение и че това е именно в резултат на процесната * авария, доколкото е и недоказано от ищеца, че е бил изправен и годен за употреба. Свид. показания на Й., че две ракети /неиндивидуализирани от свидетеля, за да бъдат съпоставени с ищцовите претенции/ не стават за работа, не са годни да установят твърдяната имуществена вреда относно тези вещи, при липса на доказателства за техническата причина да не могат да се ползват по предназначение. Ищцовата претенция за дрехи и обувки, освен налични мъжки и дамски, съгласно СИЕ, е неоснователна, доколкото не е доказано, че са негодни за употреба и конкретната причина за това, при възможни и други причини :налична влага в избените помещения, които не се проветряват, съхранението им от ищеца на пода не с грижата на добър стопанин. Неоснователна е ищцовата претенция за вреди за чужда вещ - велосипед на сина му, също и за рафтове - чамов и буков материал, доколкото, видно от СИЕ, са амортизирани, но годни за употреба, т.е. не са унищожени. Неоснователен е иска за вреди и за инструменти в метализиран куфар "Професионал", съхранявани не с грижата на добър стопанин от ищеца, и доколкото, видно от разпита на ВЛ по СИЕ, не са унищожени, а само един ключ, който не е хром - никел е ръждясал, при перманентна влага в избените помещения. Не е доказано унищожаване на процесните автомобилни гуми /маза 3/, за да се претендира имуществена вреда. С оглед установеното ниво на наводняване при аварията 3-5 см. и то само в трите източни мази, напълно неоснователна е ищцовата претенция за вреди за мазилка за изцяло за четири мази, при все и че е собственик само на една маза, при недоказаност, че извършеното изкърпване се е наложило именно в резултат от процесната * авария. Не е доказано вратите на мазите на ищеца да са били 4бр. с 4 каси - чамови масивни, за да е претърпял имуществена вреда, а претенция за вреда за установените от ВЛ по СИЕ 4бр. врати с каси фазерни не е предявена. Безспорно се установи, вкл. и от СТЕ, че следствие на аварията не е провокирано ел. таблото, поради което претенцията за вреди за ремонт на ел. инсталация е неоснователна. Установи се, че четвъртата маза, ползвана от ищеца, намираща се към южната страна на блока, е доста отдалечена от аварията, като не е доказано да е унищожено претендираното в нея имущество и причина за това да е станалата процесна * авария. Не се доказа в маза №2 да са се намирали към датата на процесната авария неиндивидуализиран диван, мокет зелено - син 13 кв.м., собственост на ищеца, и да са унищожени, негодни за употреба, както и не се доказва наличния кожен туф синьо жълт да е унищожен. Представените от ищеца по делото снимки и извършеният им оглед не установяват твърдяните имуществени вреди по вид и размер.

            Изложените съображения обуславят отхвърляне на иска за имуществени вреди изцяло в предявеният размер от 4500лв. като неоснователен и недоказан, ведно със законната лихва, считано от ИМ до окончателното изплащане.

            По иска по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди с цена от 2000лв.:

            Претенцията е за неимуществени вреди, изразени в причинени болки и страдания, вследствие на получени травми от удара от електричество в исковия размер и е изцяло неоснователна. Установи се, че по време на процесната * авария ищецът е бил ударен от токов удар, но по делото безспорно се доказа, както от писмо до ищеца от "**" АД от 13.01.2017г., така и от писменото заключение на ВЛ по СТЕ, че не е имало следи от влага по електрическите проводници в главното разпределително табло и всички клиенти, които са захранени от него са имали нормално напрежение, т.е. безспорно е установено, че вследствие на настъпилата * авария не е провокирано ел. таблото, поради което и за претендираните от ищеца неимуществени вреди от токов удар отговорност не може да носи ответният * оператор като възложител на работа на основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД, доколкото същите не са произлезли и не са в причинна връзка от виновно противоправно поведение на работници или служители на ответното *. Видно от СТЕ, в общите избени помещения се виждат открити кабели и ключове без капачки, като именно те могат да бъдат провокирани от влагата, както и че кабелите, ключовете не стигат до пода, за да се намокрят от вода, т.е. не е причина за токовия удар, от който ищецът претендира неимуществени вреди, * аварията. Макар и искът да следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан само на основание, че не * аварията е причина за токовият удар, от който ищецът е бил ударен, съдът излага и че, с оглед писменото заключение на ВЛ по СМЕ, не се доказва, че в причинна връзка с токовия удар ищецът е претърпял твърдяните неимуществени вреди - болки и страдания от увреждане на здравето с диагноза "тремор, изтръпване на долни и горни крайници, нарушена двигателна способност. ВЛ по СМЕ е категорично, че от токовия удар ищецът е получил разстройство на вегетативната /автономна/ нервна система, за които не следва да отговаря ответникът, тъй като вследствие на настъпилата * авария не е провокирано ел. таблото,  а увреждането на междупрешленните дискове с развитие на Миелопатия, не са свързани с прекарания токов удар, а са от дегенеративен характер, което обуславя изцяло отхвърляне на предявеният против ответника иск по чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД в размер на 2000лв. като неоснователен и недоказан, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на ИМ до окончателното изплащане, предвид акцесорният й характер. СМЕ в частта й за вероятно обостряне в резултат на получения токов удар на Биполярното афективно разстройство, описано като водеща диагноза в ЕР на ТЕЛК, е вероятно, поради което в тази му част съдът не го кредитира, доколкото и ВЛ не е психиатър.

            Изходът на делото обуславя неоснователност на ищцовата претенция за съдебни разноски, която следва да бъде отхвърлена, предвид което и съдът не следва да се произнася по ответното възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.

            Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.3 от ГПК обуславят основателност на претенцията на ответника за съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК /за заплатено адв. възнаграждение за един адвокат/ в доказан размер от 786лв. с вкл. ДДС. Ищцовото възражение по чл.78 ал.5 от ГПК е неоснователно, доколкото заплатеното от ответника адв. възнаграждение за един адвокат не е прекомерно, съобразно фактическата и правна сложност на делото, броя проведени СЗ и събраните писмени и гласни доказателства, вкл. три съдебни експертизи, както и не надхвърля, а е под минималният размер общо от 915лв., определен като сбор от възнаграждението за всеки един от предявените искове поотделно, съгласно чл.2 ал.5 вр. чл.7 ал.2 т.2 от "Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения".

            Независимо от изхода по спора в тежест на ищеца не следва да бъде възлагана ДТ за производството върху отхвърлените искове, доколкото е освободен от внасяне на ДТ на основание чл.83 ал.2 от ГПК.

            Ищецът не е освободен от внасяне на разноски за производството, поради което и с оглед изхода по спора, в негова тежест следва да бъдат възложени изплатените от бюджета на съда разноски по делото - разходи за СТЕ в размер на 72лв. и разходи за СИЕ в размер на 117,46лв. или общо сума в размер на 189,46лв., които следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВТРС, ведно с 5 лв., в случай на служебно издаване на ИЛ.

            Водим от изложените съображения, съдът

 

                                                           Р Е Ш И:

 

            ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният от Д.А.Д. ***, с ЕГН **********, против "* *" ООД със седалище и адрес на управление гр.*, ул."*" №*, иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 4500лв. от * авария на дата 15.12.2016г. на водопроводно отклонение ф2 поцинкована тръба - спукана тръба на блока и жилищен вход, в който ищецът живее, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на ИМ 09.10.2017г. до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

            ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният от Д.А.Д. ***, с ЕГН **********, против "* *" ООД със седалище и адрес на управление гр.*, ул."*" №*, иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД за обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 2000лв. - болки и страдания, вследствие на получени травми от удар от електричество, провокиран от * авария на дата 15.12.2016г. на водопроводно отклонение ф2 поцинкована тръба - спукана тръба на блока и жилищен вход, в който ищецът живее, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на ИМ 09.10.2017г. до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

            ОТХВЪРЛЯ претенцията на ищеца Д.А.Д. за присъждане на направените по делото съдебни разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

            ОСЪЖДА Д.А.Д. ***, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на "* *" ООД със седалище и адрес на управление гр.*, ул."*" №*, сума в размер на 786 лв. /седемстотин осемдесет и шест лева/, представляваща направени по делото съдебни разноски.

            ОСЪЖДА Д.А.Д. ***, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВТРС, сума в размер на 189,46лв. /сто осемдесет и девет лева и четиридесет и шест стотинки//, представляваща направени по делото съдебни разноски общо за разходи за СТЕ и СИЕ.

            Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.

 

 

 

                                                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:.............