Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

25.09.2020 г.

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		съд			граждански	състав
На						Година

 

В публичното заседание на 05.03.2020 год. в следния състав:

 

Председател

ВЯРА АТАНАСОВА

 

Съдебни заседатели

 

Секретар

Десислава Стоянова

 

Прокурор

 

като разгледа докладваното от

Съдия АТАНАСОВА

 

гражданско

дело номер

251

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, взе в предвид следното:

П.С.Т., ЕГН **********, лично и със съгласието на родителите си С.Р.Т. ЕГН **********, и С.И.  Т. ЕГН **********, е  предявила иск против Б.М.И. ЕГН ********** и С.С.Н. ЕГН **********, за разпределение правото на ползване на незастроената част от недвижим имот – УПИ VI – 863, кв. 61 по плана на г. м., целия с площ от 500 кв. м., находящ се на административен адрес: г. м., ул. Х. С №€€, от който страните притежават идеални части, както следва: ½ ид. част за  ищцата, и по ¼ ид. части за всеки един от двамата ответници.

Правната квалификация на иска е чл. 32 ал. 2 ЗС.

 В срока по чл. 131 ГПК, от ответника е постъпил отговор, в който оспорва иска, и твърди, че през 1987 г. е извършено разпределение на ползването на парцела с предишен съсобственик.

Събрани са писмени доказателства. Назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза.

Съдът, с оглед събраните по делото доказателства,  приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно по делото и видно от представените писмени доказателства е, че страните са съсобственици на процесното дворно място, чието разпределение на ползването се иска.

Правото  на собственост от страна на ищеца се установява от приложения по делото нотариален акт № 197 том втори , нотариално дело№355/2010 г. от който е видно че ищцата притежава ½ идеална част от имот с номер по предходен план УПИ VI, планоснимачен №863 кв. 61 по плана на г. м. с площ от 500кв. м. ведно с построената в източната част на имота двуетажна масивна жилищна сграда съгласно приложеното по делото на лист 11 скица на поземлен имот № 15-151832- 20.01.2019 г. с идентификатор 47714.500.863 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД- 18-1097/11.05.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК.

Ответника  Б.И. е собственик на ¼ идеална част от описания по-горе поземлен имот ведно с първия етаж от двуетажна жилищна сграда - западна страда, както и западен гараж под етажа, западно складово помещение, мазе и ½ идеална част от таван.

Ответницата С.Н. е собственик на ¼ идеална част от описания по-горе поземлен имот, ведно с втория етаж от двуетажната жилищна сграда.

Страните са съсобственици на правото на собственост върху процесния недвижим имот, като с оглед притежаваните от тях идеални части от собствеността, съдебната администрация  по чл. 32 ал. 2 от ЗС е допустима. Горното е видно и от представената скица на имота.

Съгласно трайно установената съдеба практика – предявяването на иск за разпределяне на ползването от един от съсобствениците на съсобствения недвижим имот е достатъчно условие за допустимостта на съдебна администрация за определяне служенето с общата вещ, тъй като е индиция за липса на възможност да се формира извънсъдебно такова / Определение №89/25.02.2009 год. по гр. дело №88/2009 год. на ВКС; Решение №795/11.11.2010 год.  по гр. дело №1738/2009 год. на ВКС/.

Предявеният иск е с правно основание чл. 32 ал. 2 от ЗС. Съгласно тази разпоредба, разпределение на ползването може да се иска само при наличие на обща вещ, за която мнозинството не може да вземе решение за начина на това ползване или пък решението на мнозинството е вредно за общата вещ. При осъществяването на съдебната администрация относно разпределението на ползването на общ имот съдът следва да съобрази няколко основни принципа -  разпределението следва да съответства на дяловете от собствеността, да отговаря на нуждите на  съсобствениците, да съответства на направените от страните подобрения, ако са налице такива, разпределението трябва да е съобразено и с наличното застрояване в имота.

Безспорно по делото е, че се иска разпределяне ползването само на дворното място. Предмет на иска не е разпределяне на ползването на постройките. При разпределяне ползването на дворното място съдът не може да предвижда никакви разпореждания спрямо сградите, а следва да изхожда от тяхното наличие, като ги изключи и се разпореди само за празното място.

В процесния случай по делото е назначена и изслушано заключението на съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която, след като се е запознало с материалите по делото, извършило е проверка в архивните планове на Община Мездра и е извършило  оглед и измерване на място, както и е съобразило наличието на допълнителни застроявания, е предложило три варианта по основно заключение и три допълнителни варианта по поставената допълнителна задача за разпределяне на ползването.

Като разгледа предложените от вещото лице варианти за разпределяне ползването на имота, съдът намира, че най - подходящ и справедлив е втори допълнителен вариант от допълнителното заключение на експертизата, представен в графичен вид и описан с букви и с посочена съответна площ на лист 125 и 126 от делото. При този вариантразмера на ползваната площ е почти изравнена.

С него се разпределя ползването на незастроената част от дворното място, съобразно квотите на страните в съсобствеността, съобразени са със собствеността върху етажите от жилищните сгради и допълнителните постройки, достъпа до тях, като на страните се предлага оптимален достъп до частите, ползвани от всяка от тях.

Предвидена е и част за общо ползване, но това е неизбежно, то се налага поради наличието на постройки и части от парцела, до които трябва да бъде осигурен достъп.

С оглед направените от ответната страна възражения по законността на постройките в отговора на исковата молба, съдът намира за необходимо да посочи следното :

Настоящото производство по спорна съдебна администрация цели максимално обособяване на правото на ползване, без в съответния имот да се правят изменения и при максимално точно съответствие между притежаваната и разпределена за ползване площ. Производството по чл. 32 ал. 2 ЗС не е исково, а е спорно производство за съдебна администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването и управлението на общата вещ. Това производство приключва с решение на съда, което замества липсващо решение на мнозинството по чл. 32 ал. 1 ЗС. Това съдебно решение не формира сила на пресъдено нещо по отношение собственическите права на страните, които права могат евентуално да бъдат предмет на друг иск. Освен това, тъй като решението по чл. 32 ал. 2 ЗС не се ползува със сила на присъдено нещо и при промяна на установеното по спора положение, респективно при наличие на факти, неустановени чрез процесуалното им предявяване или настъпили след произнасянето на съда, но установяващи права на страните, различни от приетите в това производство, няма процесуална пречка отново да бъде проведен такъв иск (Решение № 405 от 6.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 889/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията В. И.). С друг иск могат да бъдат разрешени и другите спорни въпроси, посочени във възражението.

Поради изложеното, съдът намира, че разпределение на ползването на незастроената част от имота, следва да бъде допуснато съобразно предложеното от вещото лице във вариант втори от допълнителното заключение на вещото лице. Скицата на вещото лице, приложена към  заключението на л. 125 и 126 от делото следва да бъде обявена за неразделна част от настоящото решение.

Водим от горното, съдът

 

Р   Е    Ш    И :

 

Разпределя на основание чл. 32 ал. 2 от ЗС ползването между П.С.Т., ЕГН **********, лично и със съгласието на родителите си С.Р.Т. ЕГН **********, и С.И.  Т. ЕГН **********, Б.М.И. ЕГН ********** и С.С.Н. ЕГН **********, НА СЪСОБСТВЕНОТО НА СТРАНИТЕ ДВОРНО МЯСТО, находящо се на административен адрес: г. м., ул. Х. С №€€, представляващо Поземлен имот с идентификатор 47714.500.863 по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1097/11.05.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ по скицата 497 кв. м., с номер по предходен план: 863, кв. 61, парцел VI, от който страните притежават идеални части, както следва: ½ ид. част за  ищцата, и по ¼ ид. части за всеки един от двамата ответници, по начина, отразен на  СКИЦАТА на лист 125 – 126 от делото към заключението  на вещото лице,  представляваща неразделна част от настоящото решение, а именно:

Ищецът П.С.Т., ЕГН **********, лично и със съгласието на родителите си С.Р.Т. ЕГН **********, и С.И.  Т. ЕГН **********, с права ½ ид. част, да ползва 253 кв. м. /по данни от измерванията/, площ в източната част на дворното място, означена на скицата по цифри – 1, 2, 3, 4, 1 – оцветено в зелен цвят; Ответниците Б.М.И. ЕГН ********** и С.С.Н. ЕГН **********, с права по ¼ ид. част, да ползват 253 кв. м. /по данни от измерванията/, в площв западнатачаст на дворното място означена на скицата по цифри – 5, 1, 4, 6, 5 разпределена съобразно правата на всеки един от тях както следва:

За Б.М.И. ЕГН ********** да ползва 63.31 кв. м. общо дворно и застроена площ по цифри – 5, 7, 11, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 6, 5 - оцветени в син цвят;

За С.С.Н. ЕГН ********** да ползва 63.31 кв. м. общо дворно и застроена площ по цифри – 20, 1, 4, 18, 17, 16, 15, 19, 20 – оцветени в кафяв цвят.

На ответниците Б.М.И. ЕГН ********** и С.С.Н. ЕГН ********** остава площ за общо ползване от 126.61 кв.м. включваща двуетажната жилищна сграда със застроена площ 114.49 кв. м. по цифри – 8, 20, 19, 14, 13, 12, 10, 9 , 8 и бетонова пътека около сградата – 12.12 кв. м. по цифри – 7, 8, 9, 10, 11, 7- оцветени на скицата в жълт цвят.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в 14 дневен срок от съобщението до страните.

                                                                

                                                                Районен съдия: