№ 19
гр. Сливен, 25.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Търговско дело
№ 20222200900110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ББР Микрофинансиране“ ЕАД, редовно призовано, се
представлява от адв. С. Т., с пълномощно по делото.
Ответници поредни № № 2, 4 и 5, редовно призовани, не се явяват.
Ответник пореден № 3 - Т. К. К., се явява в лично качество и в
качеството на управител на ответник пореден № 6 - „БЕЕ БРЕАД“ ЕООД.
За всички ответници се явява адв. П. Н. АК – Варна с пълномощно по
делото.
Вещото лице К. К., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че възложеното допълнително заключение е
представено по делото в писмен вид на 18.03.2024 г.
СТРАНИТЕ: Запознати сме със заключението. Нямаме възражения да
бъде изслушано вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
1
Самоличност на вещото лице.
К. Г. К. – **, българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, без родство и други отношения със страните по делото.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 290
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам даденото от мен заключение. Първоначално
договорената сума е в размер на 200 000 лв.
На 23.11.2017 г. се сключва договор № 751 между „ББР
Микрофинансиране“, тогава „Микрофинансираща институция Джоб“, с „БЕЕ
БРЕД“, като са привлечени и трима съкредитоискатели. Кредитът е договорен
под формата на револвираща кредитна линия в размер на 200 000 лв.
Договорен е 200 000 лв., първоначално условието е да се усвоят 100 000
лв., не по-малко от три месеца след това усвояване, съответно
кредитоискателя трябва да представи документи за степента на изпълнение на
проекта, тези документи да бъдат разгледани в кредитната институция и са се
вземе решение да се отпусне този втори лимит – втората част от този кредит,
в размер на 100 000 лв. След това има още три месеца, пак след представяне
на документи и преглед от кредитните финансиращи органи на съответната
институция и разрешение от нея, да бъде усвоен целия кредит. Целта на
кредита е закупуване на пчелен хляб, плащане на външни услуги за
маркетинг и реклама, описано по-детайлно в чл. 2 от договора за кредит на
стр. 9.
Вторият транш от 100 000 лв. не е отпуснат. На стр. 5-6 съгласно
въпросите, които са ми зададени от адвоката на ищеца, съм описал начина за
вземане на решение за отпускане и начина за вземане на решение за отказ за
предоставяне на втората част.
Няма погасяване и размерът на главницата по задължението е 100 000
лв. На 16.11.2018 г., след изслушване на предложение на г-н Д. Ц., се отказва
отпускането на втория транш от кредита в размер на 100 000 лв.
Установих следното: на 14.01.2021 г. Съвета на директорите взема
решение за превръщане на кредита в предсрочно изискуем. Това е на стр. 214
по т. дело № 110/22 г. Към този момент обаче кредита е вече бил в състояние
на изискуемост. Изискуемостта по договора настъпва на 05.12.2020 г. –
крайния падеж на задължението
Вторият въпрос: На какви основания и доказателства по делото правя
2
заключение на дължимите по кредита суми? Извършена ли е справка в
счетоводните записвания на ищеца, каква информация е използвана при
отговора на задачата. Това е по въпрос 1.2 на ответника. По въпросите на
ответника също съм изготвил отговори. Описал съм точно страниците, тъй
като има няколко неща, които се повтарят. Това са справки, които са
представени в делото и са подпечатани с печата на „ББР Микрофинансиране“
ЕАД. Това е на стр. 58. На стр. 98 до стр. 119 от същото дело 110/2022 г. също
е представена справка за дължимата главница в размер на 100 000 лв. Тя е
също подпечатана. На стр. 6, тъй като разгледах и старите дела, които са
приложени към това дело, на стр. 4 от дело № 607/2022г. е представена
Заповед за изпълнение на парични задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК, също е потвърдена сумата от 100 000 лв. Това са справки и
документи, които са ми изпратили. Ако съдът реши може да поискаме и нова
справка, която да бъде подпечатана и изведена от институцията „ББР
Микрофинансиране“ ЕАД.
Следващият въпрос е почти идентичен с този, за който дадох
информация – т.1.3: По какъв начин се установи дължимият размер на
претендираната към датата на подаване на заявлението главница и на база на
какви предоставени документи за усвояване на сумата вещото лице е дало
своето заключение? Описал съм същите неща, които съм дал в своето
заключение. Справки и решения на РС – Нова Загора, които са надлежно
заверени от институцията на ищеца.
След това по въпрос 1.4 по какъв начин е формирана договорната лихва
- как е начислена и какъв е нейният размер? Съгласно чл. 4 от т. 1 по
договора, кредитополучателя заплаща лихва върху размера на усвоения
размер на кредита както следва: 3 месечен СОФИБОР плюс 7,6%, надбавка
годишна, но не повече от 7,99%. Към момента на подписване на договора за
кредит предлаганият лихвения процент е 7,895%. Лихвата се начислява
ежедневно, върху неизплатената част от главницата и е дължимо на 5 число.
Лихвата се изчислява на база 365 дни върху 360. Съгласно чл. 4 от Анекс № 1
към договора, който променя условията за формиране на лихвата,
кредитополучателя заплаща лихва в размер на усвоения размер на кредита
както следва: три месечен ЮРИБОР плюс 7,8% надбавка годишно, но не
повече от 7,99%. Към момента на подписване на договора за кредит лихвата е
била 7,895%. Лихвата се формира като към надбавката от 7,8% се прибавят
3
текущите стойности на тримесечния СОФИБОР, съответно на тримесечния
ЮРИБОР плюс 7,8%. В таблицата на стр. 7 съм представил стойностите на
СОФИБОР и ЮРИБОР за разглеждания период. В колона „Приложен
годишен лихвен процент“ съм дал съответно изчисления лихвен процент,
който се полага за дадения период. След това съм дал начина на образуване
на СОФИБОР - това е справка от БНБ на стр. 8. Различните условия се
публикуват на страниците на БНБ и има и на страниците на БРРБ - съответно
линк за проверка лихвените проценти. Лихвените проценти се преобразуват
четири пъти в годината. Няма решение на ръководството. Лихвения процент
се образува автоматично, това е по договора. Автоматично формират
лихвения процент, като виждат на 5 число какъв е лихвения процент събират
го и няма изрично решение, както е било в другите банки какъв да бъде
приложения лихвен процент за дадения период. Просто е описано как се
формира лихвения процент без да се взимат допълнително решения за
неговото формиране и прилагане.
На стр. 9 от заключението съм представил начина на формиране на
лихвата и нейния размер. Дължимата лихва е в размер на 12 245,31 лв.
На стр. 10 съм направил анализ и начин на представяне на изчисленията
за дължимата неустойка за забава, която е 6,5% на годишно договорената
лихва, това е по чл.15 от договора за кредит, като съм посочил за периода от
05.03.2019 г. до 05.12.2020 г. размера на изчислената неустойка по договора
по този член и тя е 19 384,33 лв. Така наречена „неустойка“ в други
институции се нарича „наказателна лихва за забава“. Сега вече
лингвистичното значение на „неустойка“ и „наказателна лихва за забава“ не
мога да уточня.
В отговор № 7 съм представил, тъй като има една разлика, че
първоначално съм написал 4 757,29 лв., а към датата на изготвяне на
експертизата съм установил, че съм написал 3757,29 лв. Тук е допусната
техническа грешка, тъй като едната фактура не можаха да я намерят. След
това тя беше изнесена и представена и тя е „такса за управление“ в размер на
0,5% върху предоставения кредит.
След това имам поставени въпроси:
По въпрос 2.1, мисля че обясних как се е формирал лихвеният процент
по кредита. Ако адв. Н. ми каже какво разбира под „едностранно“ и какъв
смисъл влага той в това, ще отговоря. Адв. Н. казва, че в единия смисъл
4
едностранно банката взима решение за повишаване на лихвения процент, без
да пита потребителя и моят отговор е, че през този период, разглеждания
период на кредита, банката не е взела едностранно решение, съгласно
определението дадено от адв. Н., за увеличаване на лихвения процент по
кредита. Това извод го правя въз основа на моите изчисления. Аз няма как да
изискам цялото кредитно досие да бъде представено. Изчисленията ми са
направени въз основа на доказателствата по делото. Ако решите цялото досие
да бъде преснето и представено, мога да разгледам тези неща.
По въпрос № 2.3 това са същите въпроси и се приповтарят отговорите
от въпрос от 1.4 до 1.6. На база изчисленията на вещото лице на какви клаузи
са направени изчисленията на дължимите лихви, дължимата неустойка за
забава и дължимите разноски.
По въпрос 2.4: От къде произтича начисляването на 0,5% годишно за
администриране на кредита, въз основа на каква ставка се начислява –
усвоена или просрочена част от заема? Значи, всички тези комисионни, които
са наречени „комисионни“ са описани в чл. 6 на Договора за кредит.
Съответно чл. 6 т. 1: „Кредитополучателя заплаща на кредитора комисионна
за управление в размер на 0,5% годишно.“. Тази комисионна се изчислява на
годишна база върху Договора за кредит и таксата е в размер на 1000 лв. – чл.
6 от Договора за кредит. След това клаузата: кредитополучателя заплаща
комисионна за ангажимент за администриране на кредита в размер на 0,5%
годишно. Тази комисионна се изчислява ежедневно върху неусвоената част от
кредита и се дължи ежемесечно. Съгласно клаузата на чл. 6 ал. 3 по Договора
кредотополучателят заплаща на кредитора комисионна за администриране
включен в гарантирания портфейл на кредита в размер на 0,5% годишно
върху текущия дълг за всяка година.
Искам да кажа, че последните две такси не са начислени от банката и
няма искане за тяхното изплащане. По-точно има, но те не са били предмет на
иска. Те се водят префактурирани.
АДВ. Н.: Аз имам няколко въпроса към вещото лице.
РАЗПИТЪТ на вещото лице ПРОДЪЛЖАВА: Аз незнам кой и как е
правил досието. По отношение на въпроса на адв. Н. за промяна на
изчисляване на лихвения процент от СОФИБОР в ЮРИБОР мога да кажа
това, че в заповедното производство пред РС - Нова Загора на стр. 23 е
представен подписан Анекс № 1 към Договор № 751/2017 г. като Анекса е
5
подписан на 25.02.2019 г.
Аз съм дал на стр. 9 от заключението последната колона приложен
годишен лихвен процент. На стр. 9, най-долу, говоря за неправилност на
прилагане на лихвения процент върху различна основа и в интерес на
истината тази неправилност е по причина на банка. Използвали са, това е за
периода предхождащ подписването на Анекс № 1 и там реално погледнато,
знам, после че съответно лицето, което е направило тази справка е
освободено, но затова съм ги описал, че има две справки представени от
банката и затова съм направил една справка, с която да докажа как е
формиран и какъв е размерът на съответния дълг. От страна на банката има
две справки, които съдържат ръчна информация и не точно ръчна. Реално
погледнато по всеки кредит кредитния администратор изготвя съответната
справка и я прилага към правния отдел, за нейното искане към съответния
съд.
Получил съм фактурите и съм установил истинността на фактурите, но
тъй като аз нямам право да представям съответни доказателства по делото,
ако съдът прецени могат да бъдат представени заверени от банката. Това са
фактури за разходи, които са префактурирари - такса за предоговаряне, такса
гаранционен ангажимент, нотариални такси, оценка на лицензиран оценител,
такса за управление, такса за управление и такса ангажимент. Тези такси
описани в чл. 6, те ги водят комисионни и за тях има издадени фактури, с
които съм запознат и мога да ги представя на съда, но нямам право да
представям доказателства. Аз съм ги видял и изрично исках да съм запознат с
тях, за да съм напълно коректен към двете страни. Мога да ги представя, но са
ми изпратени без заверки от съответната институция.
Има едно кредитно досие, в което е обработван кредита, вземани са
решения, а физическите лица са вписани като съкредитоискатели. Не съм
запознат със кредитното досие, защото нямам такава задача.
В делото има само едно решение, както казах на стр. 241, че кредитния
комитет и администриращите организация и структура на ББРБ, отказват да
отпуснат втория транш, няма конкретна причина и няма данни за това каква е
конкретната причина за отказ.
Кредитът е изискуем към момента на решението за обявяване на
предсрочна изискуемост. Това е от опита ми. След като изтече срока на един
кредит, той става изискуем. По договора падежа на задължението е изтекъл
6
към момента на вземане на решението за предсрочна изискуемост. Не мога да
кажа каква е причината. Договореният срок за издължаване е 05.12.2020 г. е
бил вече изтекъл, тъй като на 06.12.2020 г. сумата по договора вече е
изискуема. Нямаме данни по делото защо е процедирано така.
При сумата 8377,85 лв. няма данни за анатоцизъм. Категоричен съм, че
не е начислявана лихва върху лихва. Аз съм показал как е начислена дадената
неустойка за месеца.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси.
АДВ. Т.: Г-жо Председател, считам, че представеното експертно
заключение е пълно, обективно и компетентно съставено. В съдебно
заседание вещото лице поясни същото в съответствие с поставените въпроси
от съда и другата страна. Считам, че по този начин бяха изяснени и
преодолени и евентуалните въпроси по него. Нямам въпроси към вещото
лице. Да се приеме заключението.
На вещото лице К. Г. К. да се издаде РКО за възнаграждение в размер
на 900 лв., съгласно представената справка-декларация /л.195/, платимо от
внесения депозит по делото.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото изслушаната
днес експертиза.
АДВ. Н.: Разговарял съм с колегите защо не е представено кредитното
досие. Уведомил съм ги и към момента не са посочили защо, но изразяваме
готовност да го представим ако съдът ни предостави такъв срок и до
следващото съдебно заседание ще организирам представянето, защото
считам, че по този начин, без представено кредитно досие, делото не може да
бъде приключено. Още повече, че ответникът направи съответните
оспорвания и съдържа такива въпроси по делото.
АДВ. Т.: Кредитното досие е следвало да се представи още с
първоначалната или с някоя допълнителните искови моли, които банката е
подавала, както и съответно да се съобрази с доклада по делото, в който е
разпределена тежестта на доказване. Считам, че към настоящия момент, с
7
оглед характера на производството е настъпила процесуална преклузия по
отношение на събирането на каквито и да било писмени доказателства от
страна на банката, тъй като тя следваше да покаже всички правоизгодни за
нея факти, включително, че е имало основание да вземе решение да не
отпусне втория транш от кредита, тъй като усвояването на кредита съгласно
договора приключва в момента, в който се отпуснат и двата транша и изрично
са посочени условя, при които банката не отпуска втората част от кредита,
които в настоящия случай не са доказани към настоящия момент. Считам, че
още преди изготвяне на съдебно счетоводната експертиза е следвало да се
представял всички писмени доказателства на вещото лице, защото в такъв
случай това би следвало да означава и че следва представянето на кредитното
досие и на други евентуално писмени доказателства ние трябва отново да
върнем делото във фазата на експертизата, защото вещото лице каза, че не
може да отговори на някои въпроси, тъй като не е запознато с кредитното
досие. Оставям на преценката съда да прецени доколко във фазата, в която се
намираме, след поредното съдебно заседание, следва да връщаме делото в
първоначален етап на събиране на доказателства.
Съдът констатира, че по делото с молба от 04.12.2023г. ищецът е
представил в изпълнение на дадените от съда указания всички решения на
компетентните органи свързани с Договор за кредит № 751/23.11.2017г. Във
връзка с изявленията на вещото лице в днешното съдебно заседание, намира
за необходимо приобщаването по делото на пълното кредитното досие,
изготвено по процесния кредит, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок да представи по делото
пълното КД изготвено във връзка със сключения на 23.11.2017 г. Договор за
кредит.
След представяне на кредитното досие да се уведоми вещото лице К. К.,
което следва да се запознае подробно с него и в случай на неточност на
изготвените отговори в изслушаното днес заключение, то в следващо съдебно
заседание да представи коректно заключение, съобразявайки данните от
кредитното досие.
8
С оглед събирането на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с 13.05.2024 г. от 13,30 ч., за която дата
и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
След представяне на изисканото кредитното досие да се призове вещото
лице, като му се укаже задължението за запознаване със същото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,53 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9