№ 224
гр. Варна, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500318 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от държавен инспектор Д.С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
М. Р. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Д. Х. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.
М. А. П., редовно призована, не се явява, не се представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 8385/27.11.2024г. от
процесуалния представител на въззиваемите адв. Е. С., с която моли да се даде
ход на делото в нейно отсъствие, оспорва въззивната и частна жалби,
поддържа подадения писмен отговор, няма да сочи доказателства и изразява
становище по съществото на спора. Представя списък на разноските.
ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез
процесуален представител главен инспектор А. Д. срещу решение №
57/29.03.2024г. по гр. д. № 454/2021г. на ОС – Силистра, с което са отхвърлени
предявените от въззивника срещу М. Р. М., Д. Х. К. и М. А. П. искове с правно
основание чл. 153, чл.154, вр. Чл.142, ал.2, вр.чл.141 и чл.149 ЗОНПИ за
отнемане в полза на държавата на подробно описано имущество на обща
стойност 62700 лева. Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и
необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с
материалния закон и при превратно тълкуване на дадените с ТР № 4/2021г. на
ОСГК на ВКС разрешения. Оспорва се извода на съда, че условие за
уважаване на исковете е наличното в края на проверявания период следва да е
на стойност над 150 000 лева. Счита, че ако наличното имущество е под този
размер, не съществува пречка същото да бъда отнето, при условие, че е налице
изискуемото се от закона несъответствие за целия проверяван период. Излагат
се подробни аргументи по приложението на закона, в частност как следва да
бъде направен извода за наличие на несъответствие и по тълкуването на §1,
т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ. Съобразно това се твърди, че предвид
установените по делото доходите, приходите и източниците на финансиране за
поверявания период, разходи за същия период е налице несъответствие от
минус 329 850,85 лева, което е съществено по см. на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и
уважаване на предявените искове.
Подадена и частна жалба от КОНПИ срещу постановеното от
първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК определение №
310/09.05.2024г., с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за изменение
на решението в частта му за разноските относно присъдените адвокатски
възнаграждения. Изложени са доводи за недължимост, евентуално
прекомерност на определените адвокатски възнаграждения. Моли
2
обжалваното определение да се отмени, като се уважи искането по чл.248
ГПК.
В срока по чл.263 ГПК, насрещните страни М. Р. М., Д. Х. К. и М. А. П.
са депозирали отговор на въззивната жалба, с който оспорват същата като
неоснователна.
Искания по доказателствата не са направени.
ИНСПЕКТОР С.: Поддържам въззивната и частна жалби. Оспорвам
подаденият писмен отговор. Представям и моля да приемете справка за
осъждане от Бюро съдимост при Районен съд – Силистра.
Съдът намира, че следва да бъде приета като доказателство по делото
представената от процесуалния представител на КОНПИ справка от бюро
съдимост, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената от
процесуалния представител на КОНПИ в днешното съдебно заседание
справка за съдимост от Бюро съдимост при Районен съд – Силистра изх. рег.
№ 241031005000465662/31.10.2024г. за лицето М. Р. М..
ИНСПЕКТОР С.: Няма да соча други доказателства. Представям
списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
жалбата на КОНПИ и отхвърлите първоинстанционното решение като
постановите друго, с което да уважите исковата ни претенция. Моля да ни
присъдите направените разноски съобразно представения списък. Представям
писмени бележки по съществото на спора.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.31 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4