№ 1330
гр. Варна, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20253100500300 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.
№101482/13.12.2024г. от Н. К. Н. - П., ЕГН **********, чрез адв. Л. П. срещу
решение № 4226/25.11.2024 год., постановено по гр.д. № 14059/2023 год., с което е
отхвърлен предявения от ищцата(сега въззивник) иск за осъждане на ЗАД
„Армеец“ ЕИК *********, с адрес: гр. София, п.к. 1000, р-н Средец, ул. Стефан
Караджа №2 да заплати на ищеца разликата над присъдените 1539,18 лева до
пълния размер на претенцията от 3549 лв., представляващо обезщетение по щета
№*************** за лек автомобил марка „Мини Купър“, с peг. №*******, въз
основа на договор за имуществено застраховане „Каско“, обективиран в
застрахователна полица № ************, за увреждане на лява декоративна
лайсна на преден капак, преден ляв блен кант на преден ляв калник,предна лява
врата, преден ляв калник, преден капак, облицовка на предна броня-лява част,
както и за разликата над присъдените 62,22 лева до пълния размер на претенцията
от 104,77 лв., представляващо мораторна лихва върху главница за периода
07.08.2023г. до 26.10.2023г.
Поддържа се, че обжалваното решение е необосновано и е постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон. Съдът, в нарушение на
процесуалния закон, не е зачел доказателствената сила на приложени по делото и
неоспорени от ответника частни свидетелстващи документи- протоколи за опис на
щети, в които са посочени увредените детайли и необходимите ремонтни дейности.
В случая ответникът не е оспорил удостоверените с протоколите обстоятелства
относно вида на увредените детайли, а е възразил само по отношение
ремонтирането на детайлите преди процесното застрахователно събитие. Ето защо
неправилно съдът е приел, че увредените детайли са само по пунктове 1,5,7,8,9 и
11 от щета №***************, а останалите детайли са неувредени. Този извод на
съда намира за противоречащ на диспозитивното начало в гражданския процес и
1
правилата за поетапната преклузия на твърденията и възраженията на страните.
Навежда, че на вещото лице по първоначалната експертиза съдът не е възложил, а
и страните не са поискали, установяването дали уврежданията по описа са
действително налични. В този смисъл вещото лице е излязло извън обхвата на
поставената му задача. Позовава се и на процесуално нарушение на
първоинстанционния съд, който е приел, че определени факти са доказани без
преди това да е разпределил доказателствена тежест на страните за тези факти.
Счита, че ищецът по иска не носи доказателствена тежест за установяване на
точен механизъм на увредата, тъй като е житейски нелогично същият да има данни
за механизъм на ПТП, настъпило в паркирано състояние на автомобила. Отделно, с
конклундентни действия, като не е оспорил уврежданията в рамките на
рекламационното производство, ответник е приел декларираният механизъм на
възможни.
Поддържа, че обжалваното решение е постановено при несъобразяване с
изслушаната допълнителна САТЕ, която е установила, че единственият детайл,
който е увреден преди процесното събитие и не е бил отремонтиран е задна броня,
но същевременно е констатирал нови увреждания. От това извежда, че е налице
увеличаване на степента на уврежданията на конкретния детайл спрямо предходно/
отново увредено/ състояние.
Относно възстановителната стойност на щетата намира, че обосновано
съдът е кредитирал заключението по втората допусната експертиза. Счита, че
размерът на обезвредата нe може да се определи по методиката на застрахователя.
ОУ на застрахователя също не са обвързващи, тъй като застрахованото лице не се е
запознало с тях и не ги е подписало. Няма основание при определяне на
обезщетението по средни пазарни цени да се изключат сервизи със сертификат и
официални сервизи. По изложените съображения настоява за уважаване на
жалбата, отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с
което да се уважат исковете в цялост. Претендира разноски за две съдебни
инстанции.
Настоява за приемане като писмени доказателства, приложените към
жалбата описи по щети №*************** и№**************. Позовава е на
процесуални нарушения на първоинстанционния съд, изразяващи се в пропуск на
съда да посочи на страната, че не сочи доказателства относно действителността на
уврежданията.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна ЗАД „Армеец“. Счита
постановеното решение за правилно в обжалваната му част. Поддържа доводи, че
през периода на застрахователно покритие ищцата е завела общо десет броя щети,
за които са и заплатени обезщетения. Ищцата не е доказала възстановяване на
предходни увреждания по детайлите, за които претендира обезвреда. Представени
с жалбата писмени доказателства намира за неотносими. Моли за потвърждаване
на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260
2
от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и
съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.
Във въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от
първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка
с доклада. Твърди се, че съдът е пропуснал да разпредели в тежест на страната
установяването действителността на щетите. Въпросното оплакване се намира за
необосновано. Видно от доклада на първоинстанционния съд, обективиран в
определение №2828/08.03.2024г., на страната е посочено, че следва да установи
уврежданията по автомобила. Въпросното указание е достатъчно и кореспондира
на надлежно упражнено задължение на съдията- докладчик да даде ясни указания
на страните, така че същите да упражнят правата си информирано и
добросъвестно. Не е било необходимо даване на изрични указания до страната по
реда на чл. 146, ал. 2 от ГПК за това, че не сочи доказателства за фактите, за които
й е разпределена доказателствена тежест. На такива писмени доказателства /опис
по щети/ ищцовата страна се е позовала в исковата си молба. Съдът няма
задължение да посочва с доклада, че страната не сочи годни доказателства, а само
че не сочи доказателства изобщо за твърдените факти./ Решение № 38 от
23.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 2754/2015 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Костадинка Недкова/. Ето защо оплакванията за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения при разпределение на доказателствена тежест са
неоснователни, поради което и въззивният съд не дължи даване на указания до
страните относно възможността да предприемат процесуални действия по
посочване на относими за делото доказателства.
Писмени доказателства, приложени към жалбата са били вече приобщени по
първоинстанционното дело/л. 5 и л. 6 от същото/, поради което същите не могат да
се приобщят повторно. Искането в тази връзка следва да се остави без уважение.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ вх.№101482/13.12.2024г. от Н. К. Н. - П.,
ЕГН **********, чрез адв. Л. П. срещу решение № 4226/25.11.2024 год.,
постановено по гр.д. № 14059/2023 год., с което е отхвърлен предявения от
ищцата(сега въззивник) иск за осъждане на ЗАД „Армеец“ ЕИК *********, с
адрес: гр. София, п.к. 1000, р-н Средец, ул. Стефан Караджа №2 да заплати на
ищеца разликата над присъдените 1539,18 лева до пълния размер на претенцията
от 3549 лв., представляващо обезщетение по щета №*************** за лек
автомобил марка „Мини Купър“, с peг. №*******, въз основа на договор за
имуществено застраховане „Каско“, обективиран в застрахователна полица №
************, за увреждане на лява декоративна лайсна на преден капак, преден
ляв блен кант на преден ляв калник,предна лява врата, преден ляв калник, преден
капак, облицовка на предна броня-лява част, както и за разликата над присъдените
3
62,22 лева до пълния размер на претенцията от 104,77 лв., представляващо
мораторна лихва върху главница за периода 07.08.2023г. до 26.10.2023г.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 09.04.2025г. от 13.30 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Н. К. Н. - П. за
приобщаване на представените с жалбата писмени доказателства - описи по щети
№№*************** и **************.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия ЗАД“Армеец“ АД да посочи електронен адрес
за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, като указва на страната, че съдът
ползва ССЕВ(Система за сигурно електронно връчване на Министерство на
електронното управление), а пълномощник на страната може да поиска връчване
на съобщения през ЕПЕП( Единен портал за електронно правосъдие на Република
България) след като се регистрира като потребител и подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение в
срок до съдебно заседание, съдът ще оставя книжата за тази страна на
разположение по делото, без да ги връчва по друг начин.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4