№ 180
гр. Габрово, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20214210200757 по описа за 2021 година
Жалбоподателят “ТЕМАКС - ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОМА" ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Младост, ж.к Възраждане,
ул. "Блян"2- партер, представлявано от Д.С. Б.-П., е обжалвал наказателно постановление
№07-001541/22.07.2021 г. на Директора на Дирекция Инспекция по труда”, с което за това
че на 29.04.2021 г., в обект "Темакс- Габрово"- търговия на дребно с други нехранителни
стоки, находящо се в гр. Габрово, кв. "Войново" , стопанисвано от дружеството, в
качеството на работодател, допуснал на работа лицето Т.П.П. ЕГН **********, без сключен
в писмена форма трудов договор, двустранно подписан от всяка една от страните по
трудовото правоотношение, за нарушение на чл.61 ал.1 във вр. с чл.62 ал.1 във вр. с чл.1 ал.2
от КТ и на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ му е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00 лв.
Жалбоподателят не изпраща представител в съдебно заседание. В жалбата си моли
наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Позовава се на допуснати съществени процесуални нарушения - неправилна квалификация,
непълно и неясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
неправилна била и преценката за маловажност на случая.
Ответникът по жалбата се представлява от юрисконсулт Станева, която оспорва същата
и моли НП да бъде потвърдено изцяло.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
На 03.06.2021 г., била извършена проверка по работни места "Темакс-Габрово -
1
търговия на дребно с други нехранителни стоки, находящ се в гр.. Габрово, кв. Войново. На
14.06.2021 г., 25.06.2021 г. и 28.06.2021 г. била проверена документацията на дружеството.
Установено било, че лицето Т.П.П., ЕГН ********** е предоставял работната си сила и е
осъществявал трудова дейност , считано от 29.04.2021 г., съгласно трудов договор
№379/28.04.2021 г. за изпълнение на длъжността "работник, зареждач на рафтове", с място
на работа "Темакс . Габрово", за работа на пълно работно време - 8 часа и възнаграждение в
размер на 650,00 лева. Посоченият трудов договор бил подписан само от работодателя, без
да има положен подпис работника. По представена справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62 ал.5 от КТ изх.№ 03388213045579/28.04.2021 г. е установено, че
същата не е подписана от Т.П.П..
Констатацията от проверката била, че "Темакс-Габрово", като работодател, е допуснал
на работа Т.П.П., без сключен в писмена форма трудов договор, двустранно подписан от
всяка една от страните по трудовото правоотношение
Съставени били протокол за извършена проверка изх.№ ПР21118309/29.06.2021 г. и
АУАН №07-001541 от 30.06.2021 г., който бил подписан и надлежно връчен на
упълномощено от жалбоподателя лице. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна
преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Б. ИВ.
ТР. и М. Г. К., както и приложените писмени такива - писмо вх.№ 4147/31.08.2021 г.;
разписка за доставка; жалба; копие на НП № 07-001541/22.07.2021 г.; копие на протокол за
извършена проверка от 29.06.2021 г.; копие на график за явяване на работа за месец Април
2021 г. и за м.май 2021 г.; копие на присъствена форма за м.Април 2021 г. и м.май 2021 г.;
копие на платежна ведомост - 2 листа; копие на пакетно плащане - 2 броя / по 2 листа/; фиш
от заплата; копие на печат за IBAN на клиент; копие от книга за инструктаж по безопасност
на труда - 2 листа; служебна бележка № 38/29.04.2021 г.; копие на трудов договор №
379/28.04.2021 г.; копие на писмо от 30.06.2021 г.; копие на пълномощно; данни от ТР;
копие на възражение; копие на АУАН № 07-001541/30.06.2021 г.; копие на заповед № ЧР-
008/08.01.2020 г.; копие на длъжностна характеристика; копие на известие за доставяне;
молба вх. № 5069/15.10.2021 г.
Показанията на изслушаните свидетели в пълна степен потвърждават изложеното, както в
съставеният АУАН, така и в Наказателното постановление. Показанията им са логични,
последователни, вътрешно не противоречиви и по един несъмнен начин установяват
възприетата фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от
компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. По делото е
представена и приета оправомощителна Заповед № ЧР – 008 от 08.01.2020. на
2
изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, удостоверяваща материалната компетентност на
АНО, с правомощия да издава наказателни постановления по актове за установяване на
нарушения по КТ. Разпоредбите на чл.416, ал.1 от КТ определят материалната
компетентност на контролния орган, с правомощия да съставя актове за установяване на
нарушения по КТ.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Чл.61 ал.1 от КТ регламентира, че "Трудовият договор се сключва между работника или
служителя и работодателя преди постъпването на работа" Чл.62 ал.1 от КТ от своя страна
изисква писмена форма на договора. В конкретния случай, от събраните по делото
материали е видно, че посочените изисквания не са спазени, тъй като липсва подпис на една
от страните.
По своята правна същност трудовият договор има следните характеристики: двустранен
– сключва се винаги между 2 страни: работодател и работник, възмезден – в него трябва да
се посочи размерът на трудовото възнаграждение, комутативен – с фиксирани права и
задължения на всяка от страните, консенсуален – сключва се при постигане на съгласие
между 2-те страни по договора, а не със започването на неговото изпълнение, формален –
сключва се задължително в писмена форма и главен – сключването му не се обуславя от
каквито и да било предшестващи отношения. Въз основа нагорното следва да се приеме, че
липсата на подпис в такъв договор се приравнява на липса на договор - работникът Теодор
Петков е полагал труд без трудов договор. Това, че работодателят е изпратил уведомлението
по чл.62 ал.3 от КТ в ТД на НАП не променя този извод, защото изискването за изпращане
на уведомление е последица от сключения трудов договор, а не условие за неговото
сключване. Вероятно в случая се касае за технически пропуск, тъй като към този момент
волята на двете страни е отразявала намерението им за сключване на трудов договор, но
неговият формален характер изисква тази воля да бъде обективирана. След като това не е
било направено, дружеството - работодател е осъществило състава на вмененото нарушение.
Безспорно установено по делото е, че Т.П.П. е започнал извършването на трудова дейност
преди да има сключен в писмена форма трудов договор. . Писмените доказателства и
свидетелските показания по делото доказват по несъмнен и категоричен начин
съставомерните факти и обстоятелства.
Съдът не възприе изложената в жалбата защитна теза. Обстойно в наказателното
постановление са описани всички обстоятелства, свързани с трудовото правоотношение,
включително и сключения договор №379/28.04.2021 г. за изпълнение на длъжността
"работник, зареждач на рафтове". Описанието на нарушението в НП е подробно, пълно и
конкретно, поради което няма как да бъде възприето твърдението в жалбата, че е налице
"изцяло неясно, бланкетно и непълно описание на нарушението и обстоятелствата при които
е извършено".
Не са налице и предпоставките на чл.28 от ЗАНН. При индивидуализацията на
нарушението не се установяват такива обстоятелства, които да определят случаят като такъв
3
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този
вид.
В изпълнение на цялостното си задължение за контрол, съдът намери, че
административнонаказателното производство е проведено без допуснати съществени
процесуални нарушения. Съдът, обаче прие, че не е определен правилно размерът на
наложената имуществена санкция. Няма такива отегчаващи отговорността обстоятелства,
които да дадат основание нарушението да бъде считано за тежко. Целите на
административното наказание според съда могат да бъдат постигнати и с налагане на такова
в минимален размер, съгласно чл.414 ал.3 от КТ, а именно 1500,00 лева.
По посочените съображения съдът намира, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана правилно, но издаденото наказателно
постановление следва да бъде изменено в частта, касаеща размера на наложената
имуществена санкция като същата бъде определена към минимума, предвиден в закона.
Относно направените искания за присъждане на разноски по делото:
Съгласно чл. 63 ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Искане в тази насока е направено от процесуалният представител на Д”ИТ”
Габрово за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В Чл. 27е. от
Наредба за заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е
посочено, че възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. В конкретния случай, съобразявайки частичната
основателност на жалбата съдът намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в
размер на 80,00 лева.
Следа да бъдат присъдени разноски и в полза на дружеството жалбоподател. С оглед
изхода на делото претендираният размер от 300 лева следва да бъде намален като ДИТ гр.
Габрово следва да заплати на “ТЕМАКС - търговски център за дома" ЕООД разноски във
вид на адвокатско възнаграждение в размер на 200,00 лева
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №07-001541/22.07.2021 г. на Директора на
Дирекция Инспекция по труда”, с което на “ТЕМАКС - ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОМА"
4
ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Младост, ж.к
Възраждане, ул. "Блян"2- партер, представлявано от Д.С. Б.-П. е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. В ЧАСТТА досежно размера на санкцията, като я
НАМАЛЯВА от 2000,00 на 1500 лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА “ТЕМАКС - ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОМА" ЕООД , ЕИК *********, да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Габрово сумата в размер на 80.00 лева
представляваща направени по делото разноски за юрисконсулско възнаграждение, на
основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда” гр. Габрово да заплати на “ТЕМАКС -
ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР ЗА ДОМА" ЕООД , ЕИК ********* разноски във вид на адвокатско
възнаграждение в размер на 200,00 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5