Р Е Ш Е Н И Е
№ 2188, 31.05.2019
г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 23.04.2019 г. в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6937 по описа на съда за
2017 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът „НЕКСТ – 2006” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление ул. „Райко
Даскалов” № 68, ет. 2, офис 4, представляван от ..... К.Й.С., а също и от
пълномощника му адвокат В.И., твърди, че от 2006 г. основната му дейност е
свързана с ползване и стопанисване на автомивка за леки и товарни автомобили,
находяща се в гр. ....., на бул. ........ № ...., която използва по силата на
договор за наем, като от края на месец юни - началото на месец юли 2016 г.
Община Пловдив започнала ремонт на бул. ............, свързан със затваряне на
самия булевард, който от 12.12.2016 г. изцяло бил затворен от страната, където
е разположена автомивката и така достъпът до нея на леки и на товарни
автомобили бил изцяло прекратен. Вследствие на противоправните действия по
затваряне на булеварда дружеството претърпяло имуществени вреди изразяващи се в
пропуснати ползи от нереализиран оборот поради извършения неправилно прекратен
достъп до автомивката без предварително дружеството да е уведомено по надлежния
ред, за да може да предприеме действия по обезпечаване на дейността си. От
12.12.2016 г. до датата на подаване на исковата молба в съда - 11.05.2017 г.,
достъпът до търговския обект на дружеството продължава да е прекратен поради
продължаващото противоправно разкопаване на булеварда, поради което за горепосочените
пропуснати ползи следва да отговаря Община Пловдив, тъй като бул. ............
се намира в гр. Пловдив и съставлява местен път по смисъла на чл. 3, ал. 3
Закон за пътищата /ЗП/ и като такъв е публична собственост на общината /чл. 8,
ал. 3 ЗП/, а като собственик на пътя по силата на чл. 3, ал. 1 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ Община Пловдив е длъжна да организира движението
по него, така че да осигури условия за бързо и сигурно придвижване и да го
поддържа в изправно състояние съобразно чл. 167, ал. 1 ЗДвП, като според чл. 31
от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява
от общините, поради което на основание чл. 9, ал. 1, т. 2 и чл. 31 от ЗП ответникът
е длъжен да осъществява дейностите по ремонта и поддържането им. В процесния
случай Община Пловдив като възложител на строителните дейности на булеварда не
е осъществила контрол
Продължение на решение по гр. д. № 6937/17 г. на РСПд
– стр. 2/8
върху
работата на лицата, на които е възложила извършването на строителните дейности
– .................... и ..................... Въз основа на така очертаната
фактическа обстановка ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата
от 10908 лв. като сбор от обезщетения за пропуснатите ползи от бездействието на
служителите на ответната община, съизмерващо се с нереализирания средномесечен
оборот поради спиране на търговската дейност на обекта вследствие на прекратяване
на достъпа до автомивката за периода месец 01.01.2017 г. – 31.05.2017 г. ведно
със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане. Претендира присъждане на разноски.
Обективно съединени искове с правно основание чл. 49 ЗЗД.
Ответникът Община Пловдив, Код по БУЛСТАТ *********, с
адрес – гр. ......, пл. „Стефан Стамболов” № 1, представляван от ..... И.Б.Т.,
а също и от пълномощника му ....... Д.П., не оспорва обстоятелството, че е
предприел ремонт на бул. ............ в гр. Пловдив, но оспорва предявените
искове, като твърди, че : ищецът не е легитимиран по предявените искове, тъй
като не е собственик на поземлен имот с идентификатор № ............. по
Кадастралната карта на гр. Пловдив, с административен адрес – гр. ......, бул. ............
№ ..., нито пък има качеството на наемател на същия; не са налице визираните в
закона предпоставки за ангажиране на гаранционно-обезпечителната му отговорност;
не е възлагал строителство на топлопровод
на третото лице .................... и съответно не е натоварвал физически лица,
намиращи се в трудови, служебни или граждански правоотношения с него, за да
бъде ангажирана отговорността му; за извършване на строителните дейности има
издадено строително разрешение, въз основа на одобрен технически проект за
реконструкция на бул. ............ в участъка от .... на ...... до бул. ........
- гр. ......., като в съответствие със законовите изисквания за периода на
ремонта е изработена и одобрена част към проекта -„Временна организация и
движение по булеварда”, като тази временна организация на движението е въведена
съгласно изискванията на чл. 81 от Наредба № 3/16.08.2010 г. на МРРБ и според
същата е осигурен транспортен достъп до поземлен имот с идентификатор №
........... по северното платно на булеварда, поради което моли съда да ги
отхвърли като неоснователни. Претендира присъждане на разноски и на
възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Като обсъди твърденията и доводите на страните във
връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
съдът намира следното :
Основен принцип в правото е, че не трябва да се вреди
другиму, поради което съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму, като отговорността за непозволено
увреждане по чл. 45 ЗЗД носят само физическите лица, които са причинили вредата
чрез свои виновни действия и/или бездействия, а юридическите лица отговарят за
Продължение на решение по гр. д. № 6937/17 г. на РСПд
– стр. 3/8
непозволено
увреждане на основание чл. 49 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД /
Постановление № 7 от 1959 г., Пленум на ВС/.
Съгласно чл. 49 ЗЗД : „Този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа.”, като регламентираната в тази материалноправна
норма отговорност е гаранционно-обезпечителна, тъй като се ангажира за чужди
противоправни действия и не произтича от вината на лицето, което е възложило
работата, като предпоставките за реализирането й са следните : вреди, причинени
на пострадалия /ищеца/; вредите да са причинени от лице, на което отговорният
по чл. 49 ЗЗД /ответникът/ е възложил работата; вредите да са причинени при или
по повод изпълнението на работата, възложена от ответника;
работникът/служителят да има вина за причинените вреди /Постановление № 7 от
29.12.1958 г. на Пленума на ВС/.
За установяване на твърдението на
ищеца, че през периода месец януари – месец май 2017 г. е ползвал автомивка за
леки и товарни автомобили, находяща се в гр. ....., на бул. .......... № ...,
както и с оглед на направеното от ответника оспорване на материалноправната
легитимация на ищцовото дружество от страна на последното като доказателства
бяха представени заверени преписи на :
Договор за наем № .../29.05.2006 г. с нотариална
заверка на подписите рег. № ..../01.11.2006 г. на Нотариус рег. № ..... –
............, с район на действие – Районен съд - ......, вписан в Служба по вписванията
– .......на 02.11.2006 г. под № .., том .., в който като страни са посочени
третото лице ..........., чието наименование е променено на 27.08.2015 г. на .....................
/обстоятелство, което се констатира при извършената от съда служебно справка
във воденото в електронна форма дело за дружеството/, от една страна като
наемодател и от друга – „НЕКСТ-2006” ЕООД, имащ за предмет – предоставяне от
страна на наемодателя за временно – за срок от 5 години, считано от 29.05.2006
г., и възмездно ползване на следните обекти от собствения на наемодателя
недвижим имот, намиращ се в гр. ....., на бул. .......... № ..., с обща
застроена и незастроена площ на отдавания под наем имот от 720 кв. м.,
представляващ част от УПИ І – комплекс за автоуслуги на ..........., имот пл. №
...., от кв. ..., по плана на гр. ...., ................, при граници : бул. ................
и собствени имоти, а именно : терен за автосалон с обща площ от 96 кв. м.,
автомивка с обща площ от 624 кв. в. и две стаи за персонал с обща площ от 24
кв. м.;
Анекс №../28.05.2013 г. към Договор № .../29.05.2006
г., посредством който ........... и „НЕКСТ-2006” ЕООД са се споразумели, че
срокът на договора се удължава до 29.05.2014 г.;
Договор за наем № ../29.04.2014 г., в който като
страни са посочени третото лице ........... като наемодател и „НЕКСТ-2006” ЕООД
като наемател, имащ за предмет – предоставяне от страна на наемодателя за
временно – за срок от 1 година, считано от 30.05.2014 г., и възмездно ползване
на
Продължение на решение по гр. д. № 6937/17 г. на РСПд
– стр. 4/8
автомивка,
стая за персонала, стая за оборудване, стая за помпена станция и бетонна
естакада на обща площ 321 кв. м. и идентификационен № ............., находящ се
на бул. ................ № ..., гр. Пловдив;
Анекс /споразумение/ към Договор № .. от 29.04.2014 г.
от 26.05.2015 г., посредством който ........... и „НЕКСТ-2006” ЕООД са се
споразумели, че срокът на договора за наем е до 29.05.2016 г.;
Анекс /споразумение/ към Договор № .. от 29.04.2014 г.
от 29.05.2016 г., посредством който ........... и „НЕКСТ-2006” ЕООД са се
споразумели, че договорът се сключва за срок от 1 година и влиза в сила от
29.05.2016 г.
фактури №№ **********/04.01.2017 г. за сумата от
871.85 лв., **********/01.02.2017 г. за сумата от 798.11 лв. и
**********/01.03.2017 г. за сумата от 497.25 лв., във всяка от които като
доставчик е посочено ....................., а като получател – „НЕКСТ-2006”
ЕООД, както и са фактурирани наемни цени по : „...дог № ..” съответно за
месеците януари 2017 г., февруари 2017 г. и март 2017 г.
Разгледаните договори и анекси към тях са частни
диспозитивни документи, които, тъй като са подписани, съгласно чл. 180 ГПК
съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях са направени
от лицата, които са ги подписали. С изключение на договора за наем от
29.05.2006 г., който е с нотариална заверка на подписите, всички анекси и
договорът от 29.04.2014 г., тъй като не са заверени, съответно съдържанието им
не е възпроизведено в официален документ, то в съответствие с чл. 181, ал. 1 ГПК съдът приема, че те нямат достоверна дата. Следователно тези документи не
съставляват доказателства, че на посочените в тях дати „НЕКСТ-2006” ЕООД и
третото лице ........... са постигнали обективираните във всеки от тях
съглашения.
Същевременно горепосочените три фактури са частни
свидетелстващи документи, в които се съдържат изявления на представител на третото лице .....................,
че „НЕКСТ – 2006” ЕООД има задължения към него. Тъй като, обаче, тези документи
не носят подпис на ответника, то същите не се ползват с доказателствена сила
спрямо него за тези обстоятелства. Ето защо и тъй като по делото липсват данни
тези фактури да са осчетоводени от издателя и от получателя им, съответно да са
включени в дневниците за покупки/продажби по ДДС и по тях да е ползван данъчен
кредит, то само въз основа на тях не би могло да се приеме, че ищецът има към
третото лице ..................... задължения за плащане на наемни цени за
месеците януари, февруари и март 2017 г. по договор за наем.
В обобщение настоящият състав приема, че ищецът не
доказа при условията на главно пълно доказване, че през исковия период е
ползвал на основание сключен с третото лице ........... договор за наем
описания в исковата молба недвижим имот – автомивка за леки и товарни
автомобили, находяща се в гр. ....., на бул. .......... № ..., а щом липсва
валидно правно основание за ползването на горния имот, то няма как ищецът да е
пропуснал да увеличи имуществото си с описаните в исковата молба приходи,
Продължение на решение по гр. д. № 6937/17 г. на РСПд
– стр. 5/8
поради
което само на това основание предявените искове като неоснователни следва да
бъдат отхвърлени.
Тъй като, обаче, по независещи от настоящия докладчик
причини разглеждането на делото продължи доста дълго време и по него бяха събрани
множество доказателства, то същият намира за нужно да изрази и някои
допълнителни съображения относно неоснователността на претенциите на ищеца.
Видно от представените от третото лице ..................
писмени доказателства с молба вх. № ...../16.11.2017 г. :
на 09.07.2014 г. е издадено Разрешение за строеж № ...,
с което е разрешено на Община Пловдив да извърши строеж на обект :
„Реконструкция на бул. ............ в участъка от ............до бул.
................, гр. .......” при следните условия : да се извършат
предвидените в одобрените проекти СМР след откриване на строителна площадка и
линия, да се вземат мерки за запазване на съществуващите подземни мрежи и
съоръжения по чл. 74 ЗУТ, преди започване на СМР да се сключи договор с район
........ за разкопаване и възстановяване на настилката съгласно изискванията на
чл. 8 от Наредба № 2 за организация и безопасност на движението и дисциплината
на водачите на ППС и пешеходците на територията на Община Пловдив, при извършване
на СМР да се спазват изискванията на Наредба № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред, чистота и общинско имущество на територията на Община Пловдив
и на Наредба № 2 за организация и безопасност на движението и дисциплината на
водачите на ППС и пешеходците на територията на Община Пловдив, като
извършването на СМР на обекта ответникът е възложил на третото лице ..................;
в съответствие с чл. 81, ал. 1 Наредба № 3/16.08.2010 г.
за временната организация и безопасността на движението при извършване на
строителни и монтажни работи по пътищата и улиците със Заповед № ......../30.11.2016
г. на .... на Община ........е разпоредено да се въведе „Временна
организация на движението /ВОБД/ без
спиране на движението съгласно одобрен и съгласуван проект за ВОБД по бул. ................
в отсечката от кръстовище с .......... до кръстовище с ул. ......., като
движението да се извършва по северното платно – еднопосочно в посока запад/изток,
гр. ......., за приемането и премахването на която е определена и комисия с
представители както на Община Пловдив, така и на ................., а също и на
изпълнителя на СМР ...................със срок на действие на ВОБД от
06.12.2016 г. до 31.03.2017 г., продължен със Заповед № ......./15.03.2017 г.
на .... на Община Пловдив, с която е разпоредено и спиране на движението
съгласно одобрен и съгласуван проект за ВОБД по бул. ................ в
отсечката от кръстовище с .......... до кръстовище с ул. ......., като
движението да се извършва по северното платно – еднопосочно в посока
запад/изток до 15.05.2017 г., който срок е продължен до 15.07.2017 г. със
Заповед № ......./26.05.2017 г. на Кмета на Община Пловдив.
Продължение на решение по гр. д. № 6937/17 г. на РСПд
– стр. 6/8
Установява се от неоспореното заключение на вещото
лице инж. Г.К. по допуснатата по делото основна съдебна инженерно-техническа
експертиза, че : процесната автомивка с идентификатор № ............. е
ситуирана в поземлен имот с идентификатор ..........., като в одобрения и
действащ регулационен план за поземления имот, в който е ситуирана автомивката
са проектирани два входа, респективно изхода от имота към булеварда, които са
ситуирани източно и западно от автомивка № ............., т. е. съгласно
действащия регулационен план към датата на започване на ремонтните дейности
пряк транспортен достъп до автомивката не е имало /изявление на вещото лице
направено в открито съдебно заседание на 28.06.2018 г./; през периода месец
януари 2017 г. – месец май 2017 г., т. е. по време на строителството, за
поземлен имот с идентификатор № ........... съгласно проекта за ВОБД е осигурен
транспортен достъп от северното платно на булеварда.
В съответствие с последната констатация на вещото лице
са и показанията на разпитаните по делото свидетели, включително и на тези на
ищеца, които през процесния период са виждали автомобили в поземления имот, в
който се намира процесната автомивка.
Въз основа на анализа на коментираните до тук
доказателства могат да се направят следните изводи :
Булевард ............ е на територията на гр. Пловдив,
поради което съобразно § 7, т. 4 Закон за местното самоуправление и местната
администрация е собственост на Община
Пловдив, която като собственик на пътя, към който се приравняват и улиците
според § 6, т. 1 Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, съгласно чл. 31 от
Закона за пътищата е длъжна да го ремонтира и поддържа. Следователно
реконструкцията на бул. ............ не съставлява незаконосъобразна дейност.
В съответствие със законовите изисквания по време на
реконструкцията на булеварда е била въведена временна организация на движението
по него, при която през исковия период придвижването се е извършвало по
северното му платно – еднопосочно в посока запад/изток, като достъпът до
поземлен имот с идентификатор № ........... е бил осигурен от северното платно
на булеварда. Тъй като автомивката не съставлява самостоятелен обект на правото
на собственост, а е част от поземлен имот с идентификатор № ........... и съгласно
действащия регулационен план към датата на започване на строителството пряк
транспортен достъп до нея не е имало, като няма данни съществуващият такъв към
посочената дата дали е бил законен и как и кога е бил реализиран, то настоящият
състав намира, че при създадената по време на строителството временна
организация на движението по булеварда транспортен достъп до поземлен имот с
идентификатор № ..........., в който се намира и процесната автомивка, е бил
осигурен. Следователно невярно е твърдението на ищеца, че през исковия период не
е обезпечено ползването на имота, в който се намира автомивката, както и че достъпът
на моторни превозни средства до нея е изцяло прекратен. Впрочем само по себе си
последното твърдение наведено в
Продължение на решение по гр. д. № 6937/17 г. на РСПд
– стр. 7/8
исковата
молба, по която е образувано настоящото дело, се опровергава и от изявление на самия
.......... на ищцовото дружество К.С. отправено до третото лице .....................,
съдържащо се в Уведомление от 27.02.2017 г. /лист 95 от делото/, според което :
„ Уведомявам Ви, че поради затваряне на булевард ................, който е в
ремонт от месец юни 2016 г. дейността на автомивка ........... значително се
затрудни. Положението стана критично от 02.12.2016 г. насам, когато бе
затворено и разкопано платното изцяло откъм страната на автомивката. Това
ограничи достъпа на автомобили до обекта и направи обективно невъзможно
използването на автомивката съгласно нейното предназначение...” А в случай, че
в действителност между ищеца и третото лице ..................... е
съществувало наемно правоотношение във връзка с ползването на процесната
автомивка през исковия времеви отрязък, то по-скоро би могло да се приеме, че е
налице неизпълнение на едно от основните задължения на наемодателя по договора
за наем да осигури ползването на вещта за наемния срок.
Освен казаното до тук следва да се посочи и че
съгласно чл. 49 ЗЗД ответната община не може да носи отговорност за
действия/бездействия на работници/служители на третото лице ...................,
на което тя е възложила извършването на ремонтните дейности на булеварда,
съответно за действия/бездействия на работници/служители на третото лице ....................,
което дружество видно от представените от него по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК
документи през исковия период е извършвало на самостоятелно основание СМР по
бул. ............, представляващи рехабилитация на разпределителен топлопровод
и ново строителство по бул. .................
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата от 428 лв. депозитни разноски, в това
число 328 лв. депозит по допуснатата по делото основна СИТЕ и 100 лв. депозит
по допуснатата повторна ССЕ.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата от 450 лв. възнаграждение за защита от
юрисконсулт, определено в максимален размер съгласно чл. 25, ал. 2 от Наредба
за плащането на правната помощ като се вземе предвид материалният интерес,
надвишаващ 10000 лв., както и обстоятелството, че разглеждането на делото
продължи повече от три съдебни заседания.
По изложените съображения съдът :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „НЕКСТ – 2006” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление ул. „Райко Даскалов” № 68, ет.
2, офис 4, представлявано от ..... К.Й.С., против Община Пловдив, Код по
БУЛСТАТ *********, с адрес – гр. ......, пл.
Продължение на решение по гр. д. № 6937/17 г. на РСПд
– стр. 8/8
„Стефан
Стамболов” № 1, представлявана от ..... И.Б.Т., искове с правно основание чл.
49 ЗЗД за заплащане на сумата от 10908 лв., представляваща сбор от обезщетения
за пропуснати ползи за периода 01.01.2017 г. – 31.05.2017 г. поради
принудително спиране на дейността на стопанисван от „НЕКСТ – 2006” ЕООД обект –
автомивка за леки и товарни автомобили, находяща
се в гр. ....., на бул. .......... № ..., при и по повод извършването на
строителни и ремонтни дейности на бул. ................ в гр. Пловдив за
периода месец януари 2017 г. – месец май 2017 г., при което не е обезпечено
общественото ползване на автомивката и е прекратен изцяло достъпът на моторни
превозни средства до същата, които пропуснати ползи се съизмерват с
нереализирания средномесечен оборот за периода месец януари 2017 г. – месец май
2017 г. включително, като неоснователни.
ОСЪЖДА „НЕКСТ – 2006” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище в гр. Пловдив и адрес на управление ул. „Райко Даскалов” № 68, ет. 2,
офис 4, представлявано от ..... К.Й.С., да заплати на Община Пловдив, Код по
БУЛСТАТ *********, с адрес – гр. ......, пл. „Стефан Стамболов” № 1,
представлявана от ..... И.Б.Т. : сумата от 428 лв. депозитни разноски по
производството и сумата от 450 лв. възнаграждение за защита от юрисконсулт.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно
с оригинала!
ММ