РЕШЕНИЕ
№ 225
гр. Пловдив, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330206541 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 12 от 24.09.2021г. на И.Д.
Кмет на Община „Марица“, с което на „КУМАКИС“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша,
кв.“Манастирски ливади“, ул.“Борис Димовски“ №10, представлявано от у.
Г.Н. К., на основание чл.123, ал.1 от Закона за местните данъци и такси
/ЗМДТ/ е наложена “Имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лв. за
извършено административно нарушение по чл.14, ал.4 от ЗМДТ.
Жалбоподателят в жалбата излага съображения за назаконосъобразност
на наказателното постановление /НП/ и моли съда да го отмени. Претендира
присъждане на направените разноски. В съдебно заседание чрез адв.Б.
поддържа жалбата и направеното с нея искане.
Въззиваемата страна – Община Марица, чрез юрк.Пенева пледира за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
1
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против
„КУМАКИС“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от у. Г. Н. К. за това,
че не е подал декларация по чл.14, ал.4 от ЗМДТ в законоустановения
двумесечен срок, указан в ЗМДТ за отчетната стойност на имот
представляващ земя 2 837 кв.м. с идентификатор ... в ..., местност „Р. т.“
община Марица, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване – за складова и обществено-обслужваща дейност.
Гореописаният имот е образуван от Поземлен имот с идентификатор ... с
площ 3 001 кв.м съгласно одобрена Заповед № РД-09-1884/19.12.2019 г. на
Община Марица - област Пловдив за проект за изменение на ПУП-ПРЗ на
УПИ ..., за „База за транспортна дейност и производство на алуминиева и
PVC дограма“, масив 12 в землището на ..., влязла в сила на 07.02.2020 г.
Имотът е закупен с нотариален акт № ..., том ..., рег.№ ..., дело № ...г. , вписан
в Агенцията по вписванията. Данъчната декларация по чл.14, ал.4 от ЗМДТ за
горецитирания имот е следвало да бъде подадена най-късно до 07.04.2020 г., а
такава е подадена от Л. В. Н. в качеството му на представляващ в Дирекция
„Местни приходи“ към Община Марица с вх.№ **********/08.09.2021 г.
С което е нарушен: чл.14, ал.4 от ЗМДТ.
Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН №
********** от 09.09.2021г., съставен от Р. С. Д. – с.и. в Дирекция „Местни
приходи“ при Община Марица. При описание на фактологията по
установеното от актосъставителя в АУАН е посочено, че не е подадена
информация по чл.14, ал.4 от ЗМДТ за отчетна стойност в законоустановения
срок за имот, представляващ земя 164 кв.м. с идентификатор ... в ..., местност
„Р. т.“, с трайно предназначение на територията:земеделска, начин на трайно
ползване – за друг поземлен имот за движение и транспорт.
При тази фактическа установеност и с оглед събрания доказателствен
материал съдът приема, че са налице основания за отмяна на обжалваното НП
като незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, които възпрепятстват
настоящата инстанция да се произнесе по същество и съществено засягат
правото на защита на санкционираното дружество. Съдът достига до този
2
извод след извършена служебна проверка на двата административни акта, в
резултат, на която беше констатирано съществено разминаване в изложените
в акта и постановлението обстоятелства по така извършеното нарушение.
При описание на деянието и обстоятелствата по неговото извършване в
АУАН № **********/09.09.2021 г. актосъставителят е посочил, че
дружеството не е подало информация по чл.14, ал.4 от ЗМДТ за отчетна
стойност в законоустановения двумесечен срок за имот, представляващ земя
164 кв.м. с идентификатор ... в с...., местност „Р. т.“, с трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползване – за друг поземлен
имот за движение и транспорт. От своя страна обаче наказващият орган като е
взел предвид горепосочения АУАН е приел, че неизпълнението на чл.14, ал.4
от ЗМДТ касае имот, представляващ земя 2 837 кв.м. с идентификатор ... в
с...., местност „Р. т.“, с трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване – за складова и обещствено-обслужваща дейност.
Очевидно е, че така изложените от актосъставителя факти по вмененото
нарушение не кореспондират с приетото от наказващия орган в
постановлението. Посоченото разминаване представлява неизпълнение на
императивните разпоредби на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
касаещи задължителното съдържание на акта и НП относно описание на
нарушението и обстоятелствата по неговото извършване и представлява
съществено нарушение на процесуалните правила. Изложеният пропуск
води и до липсата на яснота относно действителната воля на актосъставителя
и наказващия орган за това за кой точно от двата обособени имота е
санкционирано дружеството-жалбоподател, доколкото несъответствието
касае не само описания идентификатор на имота /за да се приеме, че се касае
за техническа грешка/, но и общата квадратура на имота, както и начина на
трайното му ползване. Това от своя страна води и до невъзможност за
преценка по същество на спора от съда. Така установеното процесуално
нарушение е неотстранимо в настоящата въззивна инстанция, предвид
контролните функции на същата и се явява основание за отмяна на
постановлението като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и при направено своевременно искане от
страна на жалбоподателя, в тежест на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени и сторените по делото разноски. В полза на жалбоподателя следва
да се присъдят сторените по делото разноски в размер от 300 /триста/ лв.,
3
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Разноските в така
претендирания размер са в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че
атакуваното Наказателно постановление № 12 от 24.09.2021г. на И.Д. Кмет
на Община „Марица“, с което на „КУМАКИС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша, кв.“Манастирски
ливади“, ул.“Борис Димовски“ №10, представлявано от у. Г. Н. К., на
основание чл.123, ал.1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ е
наложена “Имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лв. за
извършено административно нарушение по чл.14, ал.4 от ЗМДТ, следва да
бъде ОТМЕНЕНО като незаконосъобразно.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12 от 24.09.2021г. на И.Д.
Кмет на Община „Марица“, с което на „КУМАКИС“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша,
кв.“Манастирски ливади“, ул.“Борис Димовски“ №10, представлявано от у. Г.
Н. К., на основание чл.123, ал.1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/
е наложена “Имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лв. за
извършено административно нарушение по чл.14, ал.4 от ЗМДТ.
ОСЪЖДА Община „Марица“ да заплати на „КУМАКИС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша,
кв.“Манастирски ливади“, ул.“Борис Димовски“ №10, представлявано от у. Г.
Н. К. сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4