№ 3733
гр. С., 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110124736 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от А. З. С. ЕГН **********,
от град С., кв.(АДРЕС) против (ФИРМА) ЕООД, ЕИК ********* представляван от
управителите заедно и поотделно: Р.И.М.-Т., ТТ.И.В. с адрес: гр. С., ****, район В., ж.к.
(АДРЕС).
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона
срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Твърди се, че ищецът получил писмо, изх. № МА 00003116/06.04.22г. , с което от
страна на ответника се претендира сумата от 10 964,96 лева. Твърди, че ответникът е
уведомил ищеца, че е станал кредитор на ищеца във връзка с прехвърлено от страна на
„(ФИРМА)“ АД задължение по договор за банков кредит от 14.06.2006г. Ищецът оспорва
съществуването на договорно правоотношение/валидността на твърдения договор и
претендираната сума. Оспорва, че съществува договор за цесия и че е налице плащане по
договор за цесия, поради което счита, че ако същият съществува е нищожен. Оспорва
1
ищецът да е получил екземпляр от такъв договор за кредит, нито от съответните общи
условия, оспорваме, че ги е приемал по какъвто и да е повод. Оспорва, че ако съществуват
такива вземания са погасени по давност. Оспорва цедентът да му е съобщавал за цесията.
С оглед изложеното моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено,
че А. З. С. ЕГН **********, от гр. С., кв. (АДРЕС) не дължи на (ФИРМА) ЕООД ЕИК
*********, представляван от управителите заедно и поотдело: Р.И.М.-Т., ТТ.И.В., с адрес
гр.С., ****, район В., ж.к.(АДРЕС), сума в размер на 10964,96 лева по договор за кредит от
дата 14.06.2006 година, съгласно писмо изх. № МА 00003116/06.04.22г. на (ФИРМА) ЕООД,
като несъществуващо и погасено по давност задължение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че на 14.06.2006 г. е сключен Договор
за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия - плюс“ № BL 1771 между
„(ФИРМА)“ АД /(ФИРМА)/ АД и „(ФИРМА)“ ЕООД, в качеството на кредитополучател,
представлявано от А. С., и ЕТ „(ФИРМА)“, в качеството на съдлъжник. Сочи, че на
15.09.2007г. е бил сключен Анекс № 1 между страните, по силата на който страните се
съгласяват с промяната на чл.3, ал.1 от Договора за банков кредит, а именно „чл.3, ал.1
Дължимата от кредитополучателя годишна лихва за предоставения кредит включва
действащ базов лихвен процент - малки фирми /БЛПМФ/ за лева, обявен от банката,
намален с 0,5/нула цяло и пет десети/ пункта“. Твърди, че на 24.04.2009 г. е бил сключен
Анекс № 2 между страните, по силата на който страните се съгласяват, че считано от датата
на сключване на споразумението, размерът на предоставения кредит ще бъде намален до
размера на усвоените към датата на анекса от кредитния лимит, като кредитополучателят
няма право да ползва евентуално съществуващите към същата дата погасени, но неусвоени
суми от първоначално отпуснатия лимит. Сочи, че на 29.03.2019 г. е бил сключен Договор
за прехвърляне на вземания /цесия/ между „(ФИРМА)“ АД /цедент/ и (ФИРМА) ЕООД
/цесионер/, по силата на който, задълженията произтичащи от Договор за банков кредит
продукт „Бизнес револвираща линия - плюс“ № BL 1771 от 14.06.2006г., Анекс № 1 от
15.09.2007г. и Анекс № 2 от 24.04.2009г., му е било прехвърлено. Твърди, че пълномощник
на цедента е изготвил и подписал уведомление за цесия с изх. № МАЗ
00054734/09.09.2020г., като видно от върнатия екземпляр от уведомлението, същото е било
получено лично от А. С. на 27.11.2020г. Твърди, че в подкрепа надлежното уведомяване,
достигнало до А. С., същият доброволно е внесъл по сметка на (ФИРМА) ЕООД, следните
суми: 15.07.2021г. - 100лв., 20.08.2021г. - 100лв. и 24.09.2021г. - 100лв., като след тази дата
плащанията са преустановени. Признава, че на ищеца е било удостоверение за непогасено
задължение. Моли да бъде постановено решение, с което искът да бъде отхвърлен като
неоснователен.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника
2
сума в общ размер на 10 964,96 лева, която ответникът твърдял, че е дължима във връзка с
прехвърлено от страна на „(ФИРМА)“ АД задължение по договор за банков кредит от
14.06.2006г.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават
Между страните не се спори, че ответникът е отправил покана до ищеца за заплащане
на сума в общ размер на 10964,96 лева, която ответникът твърдял, че е дължима във връзка с
прехвърлено от страна на „(ФИРМА)“ АД задължение по договор за банков кредит от
14.06.2006г.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по отрицателния установителен иск:
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото в
условията на пълно и главно факта на сключен между, че между първоначалния цедент
„(ФИРМА)“ АД и ответникът е възникнало валидно облигационно правоотношение по
процесния договор за потребителски кредит, в изпълнение на което заемодателят е
предоставил на ответника заемна сума, а кредитополучателят се е задължил да я върне в
уговорения срок, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата
/включително и предпоставките, уговорени в договора за настъпване на изискуемост и/или
предсрочна изискуемост/.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото в
условията на пълно и главно фактите, които твърди, че имат за последица спиране и/или
прекъсване на погасителната давност.
По доказателствените искания
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника да посочи дали във връзка с процесните вземания има
приключило съдебно производство, каквито твърдения са въведени от ищеца.
УКАЗВА на ищеца с оглед твърденията на ответника да конкретизира дали е
извършил плащания към него и във връзка с какво са били извършени.
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
писмени доказателства.
3
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
4
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
5
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на ищеца, че следва да посочи електронен адрес за връчване при условията
на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес.
За ответника - на основание чл.50, ал. 5 от ГПК - връчването на съдебните книжа
да се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от тях електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.5.2023 година от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищеца се
връчи ведно с препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6