№ 1785
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Частно
гражданско дело № 20241110173476 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по Заявление вх. № 399416/09.12.2024 г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Макроадванс” АД срещу М. С. К..
С Разпореждане от 186800/18.12.2024 г. съдът е указал на заявителя в тридневен
срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности в
заявлението, като: 1) посочи претендираната главница в размер на 1000 лв., която
представлява част от общо дължима главница в размер на 28396,27 лева, какъв период
от погасителния план обхваща, като има предвид, че се позовава на изтекъл срок на
договора, а не на обявена предсрочна изискуемост; 2) изложи твърдения дали кредитът
е бил превалутиран с оглед претенцията му в лева, а отпуснат кредит в евро и 3) да
представи всички приложения към договора за кредит в това число погасителен план.
Заявителят е предупреден за последствията от неизпълнение на указанията в срок и в
цялост.
Указанията на съда и неблагоприятните последици от неизпълнението им са
съобщени на заявителя на 30.12.2024 г., като в указания от съда срок, както и до
настоящия момент са изпълнени част от указанията, а именно уточнен е периода на
претендираната главница. Същевременно не са представени приложенията към
договора за кредит, в това число погасителен план и общи условия, каквото е
императивното изискване на чл. 410, ал. 3 ГПК. В този смисъл съдът съобрази, че в
договора за кредит изрично е посочено, че съществува погасителен план, който е
неразделна част от договора, а твърдението на заявителя, че не разполага със същия не
представлява основание да не се съобрази изискването на чл. 410, ал. 3 ГПК.
Изготвянето на погасителен план е условие за действителност на договора за кредит,
като за спазването на формата съдът следи служебно. Същевременно съдът съобрази,
че е направено уточнение на претендираната главница, съобразно уговорената в
договора валута, но не е направено такова уточнение за претендираната лихва.
С оглед изложеното и предвид разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1, вр. чл. 410, ал.3
ГПК, съдът намира, че следва да отхвърли подаденото заявление за издаване на
заповед за изпълнение, тъй към заявлението не са представени приложенията към
договора за кредит, както и приложимите общи условия.
Така мотивиран, настоящият състав на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. № 399416/09.12.2024 г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Макроадванс” АД срещу М. С. К..
1
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2