РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Смолян , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200124 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *-гр.* срещу наказателно постановление номер
*/20.11.2020г издадено от *-*, с което е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева на основание чл. 97 ал.1 т.6 пр.3 от Закона за авторското
право и сродните му права.
В жалбата е посочено , че нарушителят не е поканен и уведомен за
съставянето на АУАН, като са изложени твърдения ,че дружеството не се е
запознало с констатациите на контролните органи в деня на извършената
проверка.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.*, като се
поддържа подадената жалба и се претендират разноски.
Въззиваемият не изпраща представител, като е депозирана писмена защита в
подкрепа на издаденото постановление от юр.*.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Дружеството - жалбоподател стопанисва част от апартаментен комплекс
"*", намиращ се в к.к.*, ползван за хотел .
На 20.02.2020г свидетелите Д. и А. /служители на дирекция */ извършили
проверка на посочения хотел в к.к.* , като хотелът функционирал.
1
На рецепцията е установен св. *, като контролните органи установили, че на
същото място има монтиран телевизионен приемник, като същият бил
свързан с коаксиален кабел , посредством който се препредавал сигнал
по изградена мрежа за кабелна телевизия .
Контролните органи извършили проверка в обособено помещение на
хотела , като е установено , че в същото има монтирани 16 модулатора на
аналогов сигнали и телевизионни приемници , като посредством същите
се препредавали телевизионни програми на територията на хотела.
Тъй като хотелът бил пълен с гости проверката продължила в
рецепцията на хотела, като е установено , че на монтирания
телевизионен приемник се препредава по кабел програма от 16 телевизии
, включително и програмите * .
На място е съставен констативен протокол ,като са дадени предписания на
управителя да се яви в * и да представи документи-заверени копия от
договори, удостоверяващи отстъпени права за препредаване на
телевизионни програми на територията на хотела.
На 22.04.2020г е получено писмо сдружение * , в което е отразено, че
дружеството- жалбоподател не е имало права да препредава по кабел на
територията на хотела програмите * .
На 13.05.2020г е изпратена покана за съставяне на АУАН до дружеството-
жалбоподател по пощата, като в пощенската разписка е удостоверено ,че
пратката е непотърсена.
На 28.05.2020г е съставен акт в отсъствие на нарушителя , като е предявено
административно нарушение по чл. 91 ал.1 т.1 пр второ във връзка с чл. 72
т.4 от ЗАПСП-затова ,че на 20.02.2020г в стопанисвания хотел *
дружеството не е имало съгласието на приносителите за препредаване по
кабел на телевизионните програми на * и е препредавало по кабел
посочените телевизионни програми по кабел на територията на
хотела,без необходимото съгласие на носителите на права.
АУАН е изпратен отново по пощата като пратката не е връчена- отбелязано е ,
че е непотърсена.
На 25.06.2020г е поставено обявление на интернет страницата на * .В
регламентирани 14 дневен срок дружеството не се явило за предявяване и
подписване на акта.
На 02.12.2020г е издадено обжалваното наказателно постановление , като
2
наказващият орган възприел изложената в акта фактическа обстановка .
Наказващият орган приел ,че дружеството е извършило административно
нарушение по чл. 97 ал.1 т.6 от ЗАПСП и наложил им.санкция в размер
на 2500 лева на същото основание
По делото не спорно , че към датата на извършената проверка дружеството *
не е имало права да препредава по кабел посочените четири телевизионни
програми.В подкрепа на същото обстоятелство е изготвеното писмо от
сдружението * от 22.04.2020г.
От разпита на св.* се установява , че част от стаите на въпросния
апартаментен комплекс * се стопанисвали от дружеството
жалбоподател, като имало и собственици на самостоятелни обекти.
Според този свидетел в стаите, стопанисвани от * * се препредавали
по кабел телевизионни програми, които са установени в лоби бара .
По делото не е спорно , че контролните органи не са извършили
проверка по хотелските стаи за препредаваната по кабел телевизия,
включително и за препредаваните в стаите телевизионни програми.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като разгледана по същество е
основателна , предвид на следното:
В разпоредбата на чл. 91 ал.1 т.1 от ЗАПСП е предвидено , че
телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване
или предаване на собствена програма, има изключително право да разрешава
срещу заплащане препредаването по електронни съобщителни мрежи на
програмата.
Разпоредбата на чл. 97 ал.1 т.6 от ЗАПСП предвижда, че на юридическо лице
което в нарушение на закона препредава по кабел телевизионни програми се
налага имуществена санкция от 2000 до 20000 лева.
По делото се установи , че на 20.02.2020г дружеството - жалбоподател е
препредавало по кабел в стопанисвани от него хотелски стаи / хотел */
четири телевизионни програми без необходимото по закон съгласие на
двете юридически лица * , респективно без сключен договор по реда на
Раздел Пети от ЗАПСП.
По този начин дружеството-жалбоподател е извършило съставомерно деяние
по чл. 97 ал.1 т.6 от ЗАПСП.
Съдът намира, че издаденото наказателно постановление е
3
незаконосъобразно, като вмененото нарушение не е установено по
категоричен начин в хода на образуваното АНП. Контролните органи не
извършили проверка в ползваните хотелски стаи, за да установят в кои
от стаите се препредава кабелна телевизия и кои точно програми се
препредават .Проверката е извършена единствено на телевизионен
приемник в рецепцията .При това положение нарушението не е
установено по категоричен начин, като изложената фактическа
обстановка в АУАН и НП почива на догадки и предположения.
Съдът намира че в хода на образуваното наказателно производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, а именно:
Нарушителят не е бил надлежно уведомен за съставянето на АУАН. На
дружеството - жалбоподател е изпратена покана за съставяне на АУАН по
пощата, като е оформена разписка , че пратката е непотърсена. Оформянето
на пратката като непотърсена не е давало основание за съставянето на акта в
отсъствие на нарушителя .Актосъставителят е следвало да положи
необходимите усилия и да връчи поканата за съставянето на акта,
включително и със съдействието на органите на общинската администрация
.В случая въобще не е ясно кога е търсен нарушителя , като не са ангажирани
доказателства ,че дружеството не е открито на регистрирания си адрес в ТР.
По този начин е нарушено правото на нарушителя да присъства при
съставянето на акта .
В съставения АУАН не е дадена точна правна квалификация на
извършеното административно нарушение .В АУАН нарушението е
квалифицирано по чл. 91 ал.1 т.1 от ЗАПСП, като тази норма не
регламентира състав на административно нарушение.
Актосъставителят е бил длъжен да посочи относимата нарушена
разпоредба на чл. 97 ал.1 т.6 от ЗАПСП , която норма е
материалноправна и санкционна .
Посочените нередовности обуславят отмяната на постановлението като в
полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 300
лева- въззиваемият е направил възражение за прекомерност и същото следва
да се уважи.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление номер */20.11.2020г издадено от *-*, с
което на "*" *-гр.* е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева
на основание чл. 97 ал.1 т. 6 от Закона за авторското право и сродните му
права.
ОСЪЖДА *-гр.* да заплати на "*" *-гр.* направените разноски по делото в
размер на 300,00 лева-заплатено адв.възнаграждение.
Препис от решението да се връчи на страните, като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от
връчването му .
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5