Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
Година |
08.06.2020 |
Град |
Крумовград |
|||||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||||||||||||
|
Крумовградски районен |
съд |
втори |
състав |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||
|
На |
08.06. |
Година |
2020 |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||
|
В публично заседание и
следния състав: |
|||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||
|
Председател |
Марин
Чорбаджийски |
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Цветка
Петрова |
|
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||
|
като разгледа докладваното
от |
съдията ЧОРБАДЖИЙСКИ |
|
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||
|
АНД |
дело номер |
33 |
по описа за |
2020 |
година |
||||||||||||||||
|
За да се произнесе взе
предвид следното : |
|||||||||||||||||||||
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С електронен фиш на ОД – МВР Кърджали, на
жалбоподателя на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева, за
нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е
останал жалбоподателя, който го обжалва в срок и твърди, че същият е неправилен
и незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния и при съществени
нарушения на процесуалните правила, като подробни съображения излага в самата
жалба. Моли електронния фиш за налагане на глоба да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателя Ц.,
редовно призован, не се явява и не се представлява, като в писмено становище
излага доводи по съществото на делото и моли електронния фиш да бъде отменен
като незаконосъобразен по съображения изложени в същото.
Ответникът по жалбата - ОД на МВР Кърджали, представляван от
Директора редовно призован, не изпраща представител. Юрисконсулт Петрова
представя писмено становище по жалбата.
Претендира юрисконсултско възнаграждение
От събраните по делото писмени
доказателства, от становищата на страните, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
С издаденият Електронен фиш серия К № 2048558
на ОД на МВР-Кърджали, на С.Д.Ц., с ЕГН:********** е наложено, на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП административно наказание
глоба в размер на 300 лева, за това, че на 03.05.2018 год. в 10,57 часа в път
ІI-59, км. 36+200 до бензиностанция „Октан“
в посока от гр. Крумовград за гр.
Момчилград, при ограничение на скоростта 30 км./ч, въведено с пътен знак В26, с
МПС „ Ф.Б.с рег.№ ****, извършил
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
TFR1-М № 626. Разрешената скорост е 30км/ч, установената скорост – 61км/ч, а
превишението е 31км/ч, което представлява нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Към електронния фиш е приложен клип № 3415 от
радар № 626, който съдържа 4 бр. снимки от дата 03.05.2018 год., 10:05:51 часа,
от която е видно, че се касае за МПС с рег.№ ****, като измерената скорост е 64км/ч.,при
ограничение от 30км/ч. и превишение от 34км/ч., като е прието наказуемо
превишение от 31км/ч.
Посочено е и мястото на
нарушението, с координати. Посочен е
също регистрационния номер на автомобила,като от съдържащите се 4 бр снимки се
установява ,че се отнася до л.а. ,марка „
Ф.Б.с рег.№ ****.
Представена е справка за собствеността
на заснетия на приложения клип №3414,радар №626 лек автомобил, от която се
установява, че същият е собственост на жалбоподателя С.Д.Ц..
От представения Протокол за
използване на АТСС от 04.05.2019 год. е видно, че техническо средство TFR1-М №0626
е използвано на 03.05.2018год. за времето от 10,00 часа до 11,00 часа, за
контрол на път ІI-59, км.36+200 до
бензиностанция „Октан“ в посока от
гр.Крумовград за гр. Момчилград, при
въведено ограничение на скоростта от 30км./ч , с пътен знак.
При така приетата фактическа обстановка
от права страна съдът съобрази следното :
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като изхожда от легитимирана страна в процеса. На жалбоподателя е връчен обжалвания
ЕФ на 06.03.2020г. , жалбата е подадена на 16.03.2020г.,при което съда приема, че
подадената жалба е в срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Електронният фиш съдържа всички
реквизити, предвидени в чл.189,ал.4 от ЗДвП, посочена е териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е
неговия издател,а така също и по какъв ред следва да се обжалва,същото да
съдържа подпис и печат на издателя му,посочване на мястото и датата на
издаването му.Не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН ,относно
съдържанието на АУАН и НП,тъй като такова препращане не е предвидено.Още
повече,че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на
вътрешните работи.
Мястото, на което е установено
нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено
коректно с текстово описание и координатите, индивидуализиращи точно определено
място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени
средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението,
както и посоката на движение, а така също датата и точния час, регистрационния
номер на автомобила, и останалите реквизити на акта. При така посоченото място
– на територията на Община Крумовград, безспорно е видна компетентността на ОД
на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящия съд да се
произнесе по спора.
От събраните по делото
доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното
административно нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с
чл.21, ал.1 от ЗДвП е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 626, което
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение от одобрен тип, преминала последваща проверка.
Както се установява от мотивите на
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС,
издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на
предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните
предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен
режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи
при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият
ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. На първо
място ,с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да
се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно
стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване
на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Съгласно § 65. (Нова –
ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП , "Автоматизирани технически средства
и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На второ място,с последното
изменение на чл.189,ал.4 от ЗДвП , ДВ бр.54 от 2017год.,в сила от
09.07.2017год.,която редакция е в сила към момента на извършване на процесното
нарушение,се предвижда издаването на ЕФ
да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на
предпоставки за това , а именно - нарушението да е установено и заснето с АТС
или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се
управлява МПС или отнемане на контролни точки. Или отсъствието на контролния
орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на
установяването на административното нарушение. Следва да бъде съобразена и
законовата промяна от 09.07.2017 г. на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването
контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез АТСС.
Предвид изложеното следва, че
ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС в случая е неприложимо,предвид
последвалите законодателни изменения в ЗДвП.
В това тълкувателно решение и в чл. 7, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. ,която понастоящем е отменена,е посочено, че при
контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен
предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент
липсва, предвид,че чл.7 от Наредбата е отменен. Налице е и предвидения в чл.10
от Наредбата Протокол за използване на АТСС, от който е видно, че техническо
средство TFR1-М №0626 е използвано на
03.05.2018год. за времето от 10,00 часа до 11,00 часа, за контрол на път ІI-59, км.36+200 до бензиностанция
„Октан“ в посока от гр.Крумовград
за гр. Момчилград, при въведено
ограничение на скоростта от 30км./ч , с пътен знак.
Съдът приема, че електронния фиш е
издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Установено и
заснето е нарушение с АТСС ,а именно мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение с №615, за което свидетелства приложения
клип № 3415, радар № 626 от 03.05.2018
год., който съгласно л.189, ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство
в административнонаказателния процес.
Правилна е и правната квалификация на
нарушението, тъй като безспорно жалбоподателя е извършил административно
нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС със скорост 64 км/ч,
при разрешена 30 км/ч ,което ограничение е въведено с пътен знак В-26,в извън
населено място, с превишение от 34 км/ч., като след приспадане на толеранс е
прието наказуемо нарушение 31 км/ч.
При превишение от 31км/ч., правилно е
определено и следващото се административно наказание, което съгласно чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП е глоба в размер на 300 лв. Следва да се отбележи, че по силата на препращащата норма
на чл. 11 от ЗАНН за връчването на електронния фиш следва да тече обикновена тригодишна
давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК и абсолютна погасителна давност в размер
на 4 години и половина на основание чл. 81, ал. 3 от НК.
Въз основа на гореизложените
мотиви, съдът намира, че не са налице основания на отмяна на обжалвания
електронен фиш, поради което той следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2048558 / 03.05.2018г. на ОД на МВР-Кърджали, с който
на С.Д.Ц. , с ЕГН: **********,***, е
наложено на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 300 лева, за това, че на 03.05.2018 год. в 10,57
часа в
път ІI-59, км. 36+200 до бензиностанция „Октан“ в посока от гр. Крумовград за гр. Момчилград, при ограничение на скоростта 30
км./ч, въведено с пътен знак В26, с МПС „
Ф.Б.с рег.№ ****, извършил нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-М № 626. Разрешената скорост е 30км/ч,
установената скорост – 61км/ч, а превишението е 31км/ч, което представлява
нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
С.Д.Ц. , с ЕГН: **********,***, да заплати на ОД на МВР – Кърджали сумата в
размер на 80 / осемдесет/ лева , представляваща юрисконсултско възнаграждение
за процесуален представител.
Решението подлежи на обжалване от
страните пред Административен съд - Кърджали в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател :
/Марин Чорбаджийски/