№ 130
гр. гр. Димитровград, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на втори
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20225610200255 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „Гергана Теодошева"ЕООД - гр.Димитровград, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул:“Димитър Благоев"№3, вх.Г, ет.1,
ап.1, представлявано от Г. В. П.- управител, е депозирал жалба против Наказателно
Постановление № 26-2200083/05.05.2022г. на Директора на Дирекция "Инспекция по
труда"- гр.Хасково, с което за това, че като работодател не е изплатил допълнително
месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит на Г.Ж.Г.
(козметик), работеща в студио "Princess" в гр.Димитровград, ул."К.О."№12, стопанисвано от
дружеството, за месец февруари 2022г., в нарушение на чл.12, ал.1 от Наредба за
структурата и организацията на работната заплата, като описаното нарушение е извършено
на 26.03.2022г. в гр.Димитровград по отношение на горецитираното лице, нарушението е
констатирано при проверка по документи на 06.04.2022г. в Д"ИТ“- Хасково, от страна на
работодателя е представена ведомост за изплатени трудови възнаграждения за месец
февруари 2022г., видно от която на лицето Г.Ж.Г. не е изплатено в пълен размер
допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, с
което за нарушение на чл.12, ал.1 от Наредба за структурата и организацията на работната
заплата, на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.414, ал.1, вр. чл.415в, ал.1 от КТ, на
дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
250 (двеста и петдесет) лева.
В жалбата си жалбоподателят навежда на довода, че НП е незаконосъобразно, излага
твърдения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, твърдения за
1
вменяване като извършено на нарушение, което е конкретизирано едва в наказателното
постановление, моли да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не взема становище
по жалбата си.
ОТВЕТНИКА по жалбата- Дирекция ”Инспекция по труда”-Хасково – чрез процесуалният
си представител счита жалбата за неоснователна. Нарушението било установено и доказано,
пледира за потвърждаване на наказателното постановление.
Районна Прокуратура- Хасково, ТО- Димитровград- редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива,
съдът намира следното:
На 01.04.2022г. св.Л.Г. и А.Т.- двете на длъжност „Гл. инспектор“ при Д“ИТ“- Хасково,
извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и ЗЗБУТ в обект- студио
"Princess" в гр.Димитровград, ул."К.О."№12. Били изискани документи от дружеството и
същите били проверени на 06.04.2022г. в Д“ИТ“- гр.Хасково.
Констатациите от проверката били описани в Протокол за извършена проверка
№2210591/15.04.2022г., където в т.8 е описано, че дружеството като работодател не е
изплатил допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален
опит на Е.Ж.Г. и Г.Ж.Г. придобили това право за по-стар период /според трудовия стаж/, в
нарушение на чл.l2, ал.1 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата.
Със същия протокол е дадено предписание към работодателя да изплати допълнително
месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит на Е.Ж.Г. и Г.Ж.Г.,
придобили това право за по-стар период /според трудовия стаж/, съгласно чл.12, ал.1 от
Наредба за структурата и организацията на работната заплата. Предписанието е следвало да
бъде изпълнено в срок до 25.04.2022г. На тази дата- 25.04.2022г. е изпратен мейл с
прикачени файлове- документи, свидетелстващи за изплатени допълнителни месечни
възнаграждения за придобит трудов стаж и професионален опит на Е.Ж.Г. и Г.Ж.Г., за
месеците януари, февруари и март 2022г.
При тази фактическа обстановка контролните органи приели, че дружеството „Гергана
Теодошева"ЕООД е извършило административно нарушение и съставили Акт за
установяване на административно нарушение № 26-2200083 от 15.04.2022г. В него описали
установеното- неизплатено за месец февруари 2022г. допълнително месечно възнаграждение
за придобит трудов стаж и професионален опит на Г.Ж.Г. /козметик/. Описано е също, че
нарушението е извършено на 26.03.2022г. Като нарушена е описана разпоредбата на чл.12,
ал.1 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата.
Актът е издаден и връчен на управителя на дружеството- настоящ жалбоподател, на
15.04.2022г., който го подписал без да посочва възражения.
На 05.05.2022г. било издадено предметното на делото Наказателно Постановление № 26-
2200083 на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"- гр.Хасково, с което за описаното
2
нарушение на чл.12, ал.1 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата,
на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.414, ал.1, вр. чл.415в, ал.1 от КТ, на дружеството е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева.
В наказателното постановление е описано също, че нарушението е отстранено по реда,
предвиден в Кодекса на труда и покрива признаците, посочени в разпоредбата на чл.415в,
ал.1 от Кодекса на труда.
Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството-жалбоподател на
31.05.2022г. видно от разписката- неразделна част от постановлението, а жалбата против
него е получена в съда на 08.06.2022г.- видно от поставения входящ номер- т.е. в
законоустановения 14-дневен срок.
Горните факти се установяват от приложените към административно наказателната
преписка и приети като доказателства по делото писмени документи-Акт за установяване на
административно нарушение № 26-2200083 от 15.04.2022г., Наказателно постановление №
26-2200083/05.05.2022г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"- гр.Хасково, както
и от останалите писмени документи- приети и описани като доказателства по делото, както
и от показанията на актосъставителя Л.Г. и свидетеля по установяване на нарушението и по
съставянето на акта А.Т., които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за
доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Подадена е жалба от лице- явяващ се работодател, на който по реда на ЗАНН и КТ е
наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от КТ, Наредбата за структурата и
организацията на работната заплата и ЗАНН, против издаденото наказателно постановление
е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания
на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира следното:
При съставяне на акта за установяване на административно, като цяло са спазени
изискванията на ЗАНН. Съгласно обстоятелствата описани в обстоятелствената част на акта,
правилно е отнесена фактическата обстановка към разпоредбата на чл.12, ал.1 от Наредба за
структурата и организацията на работната заплата.
При издаването на процесното наказателно постановление също са спазени като цяло
процесуалните правила, както и нормата на материалния закон.
В случая са налице безспорно установени факти, а именно факта на издаване на
задължително предписание от контролни органи към работодател по спазване на трудовото
законодателство за изплащане на допълнителни месечни възнаграждения за придобит
трудов стаж и професионален опит на конкретен работник, даден е конкретен срок, налице е
3
изплащане в този срок.
На пръв поглед са налице всички данни и обстоятелства, водещи до извода за неизпълнение
на задължение на работодателя, за което е издадено и предписание.
Но също така следва да се посочат и други обективни факти: - в издаденото предписание е
описано, че следва работодателят да изплати допълнително месечно възнаграждение за
придобит трудов стаж и професионален опит на две лица, като е посочено, че същите са
придобили това право за по-стар период, без да се посочва конкретно периода. Липсва
посочване на конкретна сума или процент от трудовото възнаграждение, която следва да се
изплати. Видно от представената платежна ведомост за месец февруари, налице е извършено
плащане на ДТВ на двете посочени лица- като същото е начислено и изплатено в размер на
0,6%.
На първо място следва да се отбележи, че при липса на конкретно посочен в предписанието
размер или процент от възнаграждението на ДТВ, което следва да се изплати, при
евентуално частично или превишаващо плащане, няма как да се приеме неизпълнение на
това задължение. Начисленият и изплатен в последствие размер на ДТВ от 1,2% също не е
ясно дали е правилно определен, доколкото липсват данни или поне описание на извършени
изчисления или позоваване на конкретна нормативна база. Посочването в АУАН и НП, че
не е заплатено ДТВ на посочения работник в пълен размер за месец февруари, подлежи на
тълкуване и неяснота, доколкото не е ясно какъв следва да е пълния размер.
На следващо място следва да се отбележи, че за да е установено и доказано едно
административно нарушение, следва същото да е установено по време, място и начин на
извършването му, като е ясно и конкретно определен извършителя. В случая както в АУАН,
така и в НП е описано, че нарушението е извършено на 26.03.2022г. в гр.Димитровград, за
която дата липсва яснота как е определена. При извършена проверка на място на
01.04.2022г. и по документи на 06.04.2022г. в Д“ИТ“, представена платежна ведомост от
месец февруари, без да е описана дата, то неясно защо контролните органи и адм.-
наказващият орган са възприели, че административното нарушение е извършено конкретно
на 26.03.2022г.
Доколкото един от основните елементи от състава на административното нарушение е
спорен и неясен, в случая този пропуск води до незаконосъобразност на цялото наказателно
постановление, предвид същественото нарушаване на правото на защита на жалбоподателя-
същият за да може да организира ефективно своята защита, следва да е запознат с
конкретните и установени елементи от състава на вмененото му като извършено нарушение,
без да има задължение да доизяснява, тълкува, издирва или да досглобява отделни
обстоятелства от състава на вмененото му нарушение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 26-2200083/05.05.2022г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда"- гр.Хасково, с което на „Гергана Теодошева"ЕООД -
гр.Димитровград, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград,
ул.“Димитър Благоев"№3, вх.Г, ет.1, ап.1, представлявано от Г. В. П.- управител, за това, че
като работодател не е изплатил допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов
стаж и професионален опит на Г.Ж.Г. (козметик), работеща в студио "Princess" в
гр.Димитровград, ул."К.О."№12, стопанисвано от дружеството, за месец февруари 2022г., в
нарушение на чл.12, ал.1 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата,
като описаното нарушение е извършено на 26.03.2022г. в гр.Димитровград по отношение на
горецитираното лице, нарушението е констатирано при проверка по документи на
06.04.2022г. в Д"ИТ“- Хасково, от страна на работодателя е представена ведомост за
изплатени трудови възнаграждения за месец февруари 2022г., видно от която на лицето
Г.Ж.Г. не е изплатено в пълен размер допълнително месечно възнаграждение за придобит
трудов стаж и професионален опит, с което за нарушение на чл.12, ал.1 от Наредба за
структурата и организацията на работната заплата, на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр.
чл.414, ал.1, вр. чл.415в, ал.1 от КТ, на дружеството е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева – като необосновано и
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5