№ 37
гр. Костинброд, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря Албена Вл. Арсова
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20241850200191 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „С. 83“ ЕООД, ЕИК ****, седалище гр. Г., ул. „А.“
№ 88, представляван от управителя Л.Г., предявена чрез упълномощен представител –
адвокат Н. К., против Наказателно постановление № 769685-F63073 от 13.05.2024 г.,
издадено от Заместник директор на ТД на НАП С., с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал.
1 от Закона за данък върху добавената стойност му е наложено административно наказание –
„имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Твърди се че не е установено ко от двете, намиращи се в търговския обект фискални
устройства е било проверено и касовата му наличност не отговаря на отразената във ФУ.
Твърди, че не е съобразено извършването на доставка в момента на проверката и суматохата
от това, както и представяне с възражение на доказателства за плащаните доставки в деня на
проверката. Твърди се порок, изразяващ се в неупоменаване на материално-отговорните
лица, които отговарят за ФУ. Твърди, че е било необходимо да бъдат изискани обяснения от
търговеца или служители за несъответствието. Счита, че нарушението макари формално,
предвид размера на несъответствието не засяга значително обществените отношения, в
каквато насока изтъква и факта, че нарушението е за пръв път. Твърди, че при връчване на
протокол за проверка на упълномощено лице липсва изрична покана за явяване съставяне на
АУАН Счита размера на санкцията за несъответно на принципа за пропорционалност.
1
Иска отмяна на НП.
Жалбоподателят, редовно уведомен се представлява в проведените с.з. от
упълномощения представители преупълномощен такъв, който поддържа. Претендира
разноски и представя списък.
Въззиваемата страна – Заместник директор на ТД на НАП С. не изпраща
представител в с.з. Представени са писмени бележки от упълномощен представител, с които
иска потвърждаване на НП. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.
Спазен е законоустановения срок - четиринадесетдневен по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като
обжалваното НП е връчено на жалбоподателя на 31.07.2024 г., докато жалбата е заведена в
деловодство на въззиваемата страна на 14.08.2024 г., тоест в цитирания срок.
Обжалваното НП е издадено на основание АУАН № F63073 от 10.04.2024 г., съставен
срещу жалбоподателя за това, че при проверка на 03.04.2024 г. в търговски обект – магазин
за хранителни стоки, стопанисван от жалбоподателя е установено, че дневния оборот на
монтирано и въведено в експлоатация ФУ Датекс ДП 15 хх с ИН DT928566 и фискална
памет 02986566, към момента на проверката е в размер на 981.85 лева, докато фактическата
наличност в касата е в размер на 497.80 лева съгласно опис.
В АУАН е изложен извод, че разликата между касовата наличност и наличността
според дневния отчет на ФУ представлява извеждане на пари от касата без да се отрази това
чрез ФУ чрез функцията „служебно изведени суми“, с каквото функция разполага
конкретното ФУ.
Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ.
Като доказателства не са отбелязани други освен цитираните в АУАН опис на пари в
каса и дневен отчет, които са представени по преписката.
Като възражение е отбелязано изявление: „Нарушението ми е за първи път. Моля за
минимална санкция“.
АУАН е връчен на С. К. А. – пълномощник на управителя /представено е
пълномощно/.
Идентично като обстоятелства и правна квалификация е описано нарушението и в
обжалваното наказателно постановление, в което е посочено, че нарушението се установява
от протокола за проверка, дневен отчет и обяснение.
С обжалваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС “Имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева.
Посочено е отегчаващо обстоятелство – констатираната разлика в касовата наличност от
484.05 лева, а като смекчаващо обстоятелство е посочено че нарушението е за първи път.
2
От събраните гласни доказателства – разпит на св. Д. Д., служител на ТД на НАП С.
и актосъставител, и разпит на Д. Х., служител на жалбоподателя и касиер /на касата с
липсваща наличност/ се установи, че проверката в търговския обекта е извършена на
03.04.2024 г. в предиобедните часове, като в същото време магазинът е работил с клиенти и
е получавал стока от доставчици, като служителите на ТД на НАП са се легитимирали при
влизането си и са поискали изваждане на дневен отчет от двете каси в магазина, а след това
са направили опис на касовата наличност. Според дневния отчет на касата, оборудвана с
цитираното в АУАН ФУ е отразена наличност за деня 981.85 лева, докато реалната
наличност е била в размер на 497.80 лева, като във ФУ за деня е било въведена само
служебна сума от 100 лева /вероятно оборотни средства при започване на работа/.
При проверката е извършен и опис на касата, обслужвана от цитираното ФУ, на която
е работила св. Х., при което наличните средства за в размер на 497.80 лева съгласно опис,
изготвен от свидетелката.
Доставените стоки – общо от три доставчика, са били заплатени в брой от касите в
магазина – две, като св. Х. посочва, че при това изваждане на средства от касата не е
ползвала функцията „служебно извеждане на суми“, която тя е познавала и знае как да
осъществи.
За доставените стоки са приложени три фактури, всички за хранителни стоки на
стойност 387.90 лева, 137.15 лева и 114.75 лева.
При проверката на втората каса е установена минимална разлика в плюс от 3.44 лева
за наличността в брой спрямо дневния отчет на ФУ.
На място е бил съставен протокол за проверка, в който е вписано и задължение за
жалбоподателя да се яви на 11.04.2024 г. в ТД на НАП С. бул. „Ц. ІІІ“.
Описаните факти съдът установи без никакви противоречия от показанията на
цитираните свидетели, съставените протокол за проверка, АУАН и НП.
Налице са доказателства – заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния
директор на НАП, с която в т.1.1. б. „г.“ е предоставено правомощие на Заместник
директорите на ТД на НАП да издават наказателни постановления за нарушения,
регламентирани в чл. 185 от ЗДДС. С точка втора от същата заповед е предоставено и
правомощие на органите по приходите да съставят АУАН за нарушения на ЗДДС. В тази
насока следва да се отбележи и представянето на заповеди за назначаване на
актосъставителя и лицето издало обжалваното НП на съответните длъжности, даващи им
право с цитираната заповед да съставят АУАН и издават НП, а и да извършват проверки и
съставят протоколи за това в качеството им на служители по приходите.
При преценка от формална страна съдът не установи в хода на административно-
наказателното производство да са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да опорочават от тази гледна точка процедурата по ангажиране
отговорността на жалбоподателя.
Според съда е налице нарушение на посочената правна норма на чл. 33, ал. 1 от
3
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, която определя,
че: „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“.
Практически липсва законова разпоредба, която да изисква идентичност между
касова наличност и показания на ФУ за такава, но необходимостта от такава следва от
създадените отделни задължения за издаване на документ от ФУ при всяка сделка /или
сторно операция/ и отразяване във ФУ на всяко действие по изваждане или въвеждане на
суми от реалната касова наличност.
За пълнота следва да се отбележи, че неправилно АНО отчита като отегчаващо
обстоятелство сумата, с която не си съответстват реалната наличност и тази според дневния
отчет на ФУ, след като това е факт от състава на нарушението – чл. 56 от НК.
След преценка на изложените факти съдът намира, че макар и да е налице нарушение,
то обществената опасност е според съда минимална, поради което е основателно искането на
жалбоподателя за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Освен взетия предвид факт, че
нарушението е за първи път, според съда следва да се отчете и факта, че при проверката не
са констатирани други нарушения, че проверката е извършена в ден от седмицата,
характеризиращ се с повече клиенти /пазарен ден в Г. е сряда/ и преди всичко факта, че
проверката е извършена в момент, когато магазинът е обслужвал клиенти и е била налице
доставена стока /очевидно неразнесена, след като за наличието й свидетелства и служителя
на НАП/, което без съмнение показва, че в този момент е имало достатъчно неотложна
работа, предвид което е обясним и разбирам пропуска на св. Х. да отрази с няколко
елементарни действия служебното изваждане на сума от касата.
Всичко това дава основание на съда да счита, че извършеното от жалбоподателя не
съставлява нарушение, което да изисква задължителна санкция, която дори и в минималния
предвиден размер от 1 000 лева се явява явно несправедлива и несъответстваща на
конкретните условия и факти, при които е извършено нарушението. Обяснима е грешката,
допусната от св. Х. предвид изложените факти, а съдът намира, че следва в такива случаи да
се прояви както разбиране, така и снизходителност към нарушения, очевидно допуснати при
условия, различни от обичайните и предполагащи повече напрежение.
Това, заедно с липсата на данни за предходно неправомерно поведение на
жалбоподателя, дава основание на съда да отчита наличие на смекчаващи обстоятелства,
при преценката на които според съда се налага извод, че и най-лекото предвидено наказание
е прекомерно в случая, поради което е основание за отмяна на НП на основание чл. 28, ал. 1
от ЗАНН и отправяне на предупреждение към жалбоподателя, че при следващо такова
нарушение ще бъде санкциониран.
Предвид изхода от делото не следва да се присъждат разноски и на двете страни,
което според съда е справедливото разпределение на отговорността за разноски, след като
4
без съмнение е налице нарушение от страна на жалбоподателя и съответно не следва да му
се присъждат разноски а от друга страна АНО не е преценил достатъчно обстоятелствата,
цитирани и преценени от съда като даващи основание за приложение на чл. 28, ал. 1 от
ЗАНН, поради което съдът намира, че разноските следва да останат в тежест на страните
както са ги направили, и това съответства /според настоящия състав/ в най-голяма степен на
справедливостта, която макар и да не критерий /по неизвестни причини/ за разпределяне на
отговорността за разноски може мотивирано да се прилага.
На основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 769685-F63073 от 13.05.2024 г., издадено
от Заместник директор на ТД на НАП С., с което на „С. 83“ ЕООД, ЕИК ****,
седалище гр. Г., ул. „А.“ № 88, представляван от управителя Л.Г., на основание чл. 185,
ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложено
административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/
лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № 18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „С. 83“ ЕООД, ЕИК ****, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в
14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5