№ 36
гр. Кърджали, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Радостина Панчугова
при участието на секретаря Илман Хидает
като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно
наказателно дело № 20245140200729 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-143/30.07.2024 г.,
издадено от Зам.кмет на Община Кърджали, с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 2
от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 80 лв. на Д. Х. К., с ЕГН **********, с
адрес ****
за извършено нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 7
от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали.
Против така издаденото наказателно постановление е постъпила жалба от
Д. Х. К., депозирана чрез пълномощник адвокат. Жалбоподателят твърди, че атакуваното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, съставено при допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон. Нарушението не било доказано.Моли съдът да отмени
атакуваното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник
адвокат, който поддържа жалбата. Сочи, че съставения акт и издаденото наказателно
постановление били незаконосъобразни. В хода на делото от показанията на свидетелите не
се установило жалбоподателят да е извършил нарушение на обществения ред. Моли съдът
да отмени наказателното постановление и да му присъди направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебното
заседание, не се явява, представлява се от упълнмощен юрисконсулт, който оспорва жалбата
и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Община Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл. 62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 23.07.2024 г. свидетелите С. Р. и Д. К. имали служебна уговорка / по
1
молба на св. С. Р. / да се видят на работна среща в офиса на св. Р., находящ се в гр.
Кърджали, търговски комплекс „****“, секция „В“, ет.2. На посочената дата и място
следвало св. К. да предостави на св. Р. строителна документация във връзка със строителен
обект, по отношение на който св. К. изпълнявал функциите на ****, а св. Р. осъществявала
****. Причината за иницииране на срещата от страна на св. Р. била, именно във връзка с
осъществяваните от нея професионални задължения на **** била получила писмено искане
от страна на възложителя, в случая Община Кърджали, да представи и да информира
възложителя на какъв етап е изпълнението на обекта, и съответно според тази информация
да представи актове и протоколи, изготвени по време на строителството. След
неколкократни подканвания от страна на св. Р., св. К. пристигнал в офиса й, между двамата
възникнали пререкания по повод че документите, които св. К. представил на св. Р. били
неподписани. Двамата свидетели задълбочили кавгата си, повишили си тон, св. Р. под
влияние на емоциите си тропнала с ръка по масата, която се намирала в офиса й,
продължили да се карат, но без да изричат обиди или псувни по между си нито се е стигнало
до физически сблъсък между тях. Св. К., афектиран от случилото се, напуснал офиса и
затръшнал вратата на същия след себе си. От което действие на св. К., св. Р., сочи че вратата
се откъртила от пантите и окаченият таван в офиса й имал разместване и опадване на
мазилка. Св. Р. подала сигнал за случилото се на ЕЕН 112, който бил обработен и на място
били изпратени свидетелите полицейски служители С. О. и Н. А.. Свидетелят С. О. съставил
срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 7
от НПООР в Община Кърджали с № 149/23.07.2024 г. Нарушителят подписал акта. Въз
основа на него било издадено атакуваното наказателно постановление против Д. К., с което
за нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 7 от НПООР на Община Кърджали същият бил санкциониран
с "глоба" в размер на 80 лв. на основание чл. 25, ал. 1, т. 2 от НПООР в Община Кърджали.
Изложената фактическа обстановка се установява от анализа на
показанията на актосъставителя С. О. и свидетелите Н. А., С. Р. и А. М., както и от
писмените доказателства - Акт за установяване на административно нарушение №
149/23.07.2024 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Затова следва да бъде
разгледана по същество.
На жалбоподателят е наложено административно наказание за извършено
нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 7
от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред /НПООР/в Община Кърджали,
приета от Общински съвет-Кърджали. Цитираната разпоредба забранява скандалното и
непристойно поведение, нарушаващо обществения ред и морал на обществени места, улици,
паркинги, паркове, в т.ч. и гробищни, стадиони, културни и спортни зали, общински пазари,
училища, детски и здравни заведения и в предназначени за общо ползване части от сгради.
При описаната по-горе фактическа обстановка съдът намира, че Д. К. не е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение. Не се
установи по никакъв начин с поведението си той да е предизвикал скандал спрямо лицето С.
Р., изразяващ се в отправяне на обидни думи и закани за физическа саморазправа, така както
се твърди в АУАН и наказателното постановление. Подобно поведение не е било възприето
от нито един от разпитаните по делото свидетели. Полицейските служители С. О. и Н. А.
сочат, че не са възприели непосредствено случилото се на процесната дата, а установили
нарушението по данни, съобщени им от страните. В хода на проверката, така и не са
установени очевидци на случилото се, от които да са снети писмени обяснения. Единствено
лаконично и то с несигурност, се твърди, че в търговски комплекс „****“ на процесната дата
2
и час имало и други хора освен свидетелите Р. и К., но нито един от останалите присъстващи
не е назован по име или да е дадено някакво описание от разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели, нито в хода на проверката е установена самоличността на такива,
както и липсват снети писмени обяснения от други свидетели по случая.
Самата С. Р., за която се твърди, че е потърпевша от нарушението, също не
установява подобни обстоятелства. Напротив, в показанията си в съдебно заседание същата
заявява, че от жалбоподателя не е чула обидни думи и закани, а единствено св. Д. К. й
отправял думите „коя си ти ма“, „ще те оправим ние теб“, както и след напускане на офиса й
затръшнал след себе си вратата, при което същата се била откъртила от пантите си и се
получили увреждания по окачения таван в офиса. Но не се съобщават данни след тези
действия на К. да се продължили пререкания между двамата, а в случая съществува
вероятност поведението на св. К. да е било провокирано от св. Р., чрез тропането й по
масата. Ето защо, съдът приема, че фактическата обстановка, описана в акта и наказателното
постановление не отговаря на действителната такава. Извършването на нарушение по чл. 3,
ал. 1, т. 7
от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали от страна
на жалбоподателят, не бе доказано по безспорен и несъмнен начин. В тежест на
административнонаказващия орган е да установи по категоричен и недвусмислен начин
всички признаци от обективната и субективна страна на административното нарушение, а
липсата на доказателства за извършването му от страна на санкционираното лице е винаги
предпоставка за отмяна на наказателното постановление. Предвид изложеното дотук съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно и
като такова следва да бъде отменено.
От процесуалния представител на жалбоподателя са поискани и
направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в
производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.
143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на
наказателното постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от ЗА. В случая е представен договор за правна защита
и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер
на 500 лв., като от представителя на ответната страна не е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира, че възнаграждението е
съобразено с чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, както и с действителната правна и фактическа
сложност на делото. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в
структурата на Община Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице
следва да понесе разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Обжалвано е Наказателно постановление № НП-143/30.07.2024
г., издадено от Зам.кмет на Община Кърджали, с което на основание
чл.25,ал.1,т.2от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 80 лв. на Д. Х. К., с ЕГН
**********, с адрес ****
за извършено нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 7
от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в Община Кърджали.
ОСЪЖДА Община Кърджали да заплати на Д. Х. К., с ЕГН **********, с
адрес ****, сумата от 500 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр. Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4