ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 181
гр. В*, 23.09.2021 г.
ВОС, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СВ** Ж. С**
Членове:В** Й. М**
Г** П. Й**
като разгледа докладваното от С** Ж. С** Въззивно частно гражданско дело
№ 20211300500362 по описа за 2021 година
Делото е образувано по ч. жалба на „М**“ЕООД-С**,чрез
адв.Г.,с която моли съдът да отмени Определение от 23.07.2021г. по гр.д.
№112/2021г. на ВРС.С обжалваното определение е отказано да се измени
постановеното по делото решение в частта за разноските.Жалбоподателят
намира така постановеното определение за неправилно. С решението по
делото е уважен предявеният от него иск,но е отхвърлено искането му за
присъждане на разноски като съдът е приел,че ответникът не е станал
причина за завеждане на делото и е признал иска,поради което е налице
хипотезата на чл.78,ал.2 ГПК.Жалбоподателят счита,че действително
итветницата е признала иска,но е станала причина за завеждането му,тъй
като прехвърлителката е нейна майка.
Й** А** П** чрез адв. К.Г* намира жалбата против
Определение от 23.07.2021г. по гр.д. №112/2021г. на ВРС за неоснователна
като моли съда да не я уважава. Счита,че правилно ВРС е приложил
разпоредбата на чл.78,ал.2 ГПК.
От данните по делото съдът констатира следното:
Пред ВРС е образувано гр.д. №112/21г. като ищецът
„М**“ЕООД-София е предявил ревандикационен иск с правно основание
1
чл.108 ЗС срещу Й* А* П*.От данните по делот се установява,че С* М*
П*,действаща лично и като пълномощник на М* Т* Д* е прехвърлила недв.
Имот-нива на „М*“ЕООД-София през 2005г.През 2020г. С* М* П* дарява на
дъщеря си Й* А* П* същият недв. Имот.С отговора и в първото с. заседание
ответницата не оспорва иска и твърди,че нито тя е знаела,нито майка и е
помнела кои точно имоти са отчуждени,а и от направените справки не е
установено този имот де е собственост на трето лице,а той фигурира като
собствен на прехвърлителката по сделката С* М* П*. ВРС е уважил искапо
чл.108 ЗС.Счел е,че ответникът с поведението си не е станал причина за
завеждане на иска и е приложил разпоредбата на чл.78,ал.2 ГПК.По същият
начин се е произнесъл и с обжалваното определение по повод подадена от
ищеца молба по чл.248 ГПК.
При тези данни ВОС достигна зо следните изводи:
Направеният от РС-В* извод за приложение на чл.78,ал.2
ГПК се споделя от настоящия състав на съда.
От данните по делото категорично се установява,че
ответникът с поведението си не е станал причина за завеждане на делото пред
ВРС.От направените справки при нотариуса не се е установило,че процесният
имот е собственост на „М*“ЕООД-С*,а напротив-имотът се води собствен на
прехвърлителката по сделката С* М* П*.Това дава основание да се приеме,че
„М*“ЕООД-С* не е направил необходимите действия за вписването си като
собственик на имота.В този смисъл ответницата по делото в качеството си на
надарен по атакуваната сделка е добросъвестна страна и не е дала повод с
поведението си за завеждане на гр.д. №112/21г. на ВРС.При получаване на
ИМ с отговора е направила признание на иска като е изложила подробно
обстоятелствата около сключване на сделката за дарение.При това положение
изводите на ВРС относно приложението на чл.78,ал.2 ГПК са напълно
обосновани и законосъобразни,поради което въззивната инстанция счита,че
следва да потвърди обжалваното определение.
За въззивното производство няма данни да са направени
разноски от ответника по жалба и такива не следва да му се присъждат.По
изложените съображения съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 23.07.2021г. по гр.д.
№112/2021г. на ВРС.
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3