РЕШЕНИЕ
№ 3195
гр. София, 20.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20241110216841 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. З. М. ЕГН **********, чрез
упълномощения адв.С. И., против наказателно постановление /НП/ №24-4332-
007427/10.04.2024 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция”
при СДВР, против И. З. М. ЕГН **********, предвид съставен му на
11.03.2024 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
бланков №0669221, за това, че на 10.02.2024 г., около 15.00 ч., в гр.София, по
ул.”Булаир“ /“613-та“/, бл.20, неизвестен водач на л.а. „***“ с рег. № ***,
собственост на „***“ ЕООД /със собственик И. З. М. ЕГН *********/, поради
това, че не контролира МПС, което управлява, допуска ПТП в л.а. „***“ с рег.
№ ***, с което вИ.но нарушил чл.20,ал.1 от ЗДвП, и не остава на
местопроизшествието и не уведомява органите на МВР /при наличие на
разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява
службата за контрол и не изпълнява указанията й/, с което вИ.но нарушил
чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и
чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20
лева /за нарушението на чл.20,ал.1 от ЗДвП/; и на основание чл.175,ал.1,т.5 от
1
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец /за нарушението на
чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП/.
В АУАН е отразено, че е съставен по писмени данни – сведение от В.П. и
декларация/.
Недоволен от НП и наложените с него санкции, И. З. М., чрез
упълномощения адв.С. И., го обжалвал чрез административно наказващия
орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП /както и АУАН/ е незаконосъобразно,
издадено при допуснато съществено нарушение на административно
производствените правила, за което са изложени следните доводи: не е ясно
как е установено по несъмнен начин участието на жалбоподателя в твърдяното
нарушение, който не е представлявал „***“ ЕООД и на датата на нарушението
е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност, препятстваща
възможността да управлява МПС; не е посочено и че административно-
наказателната му отговорност е ангажирана, тъй като е едноличен собственик
на капитала на Дружеството, което от ноември 2023 г. обаче се управлява и
представлява от друго лице; не е посочено и в какво се изразява липсата на
контрол от страна на водача върху управляваното от него МПС – т.е. в НП /и
АУАН/ не е изяснена фактическата обстановка, не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, което е довело и до
неправилно прилагане на материалния закон, а с това е нарушено правото на
защита на наказаното лице. Във връзка с изложеното се иска НП да бъде
отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
По делото са приложени: Протокол за ПТП №1898514/10.02.2024 г. със
схема към него /в копие/ и скица /в оригинал/; сведение от 10.02.2024 г. от В.
С. П. /в оригинал/; декларация от 11.03.2024 г. от И. З. М. /в оригинал/;
докладна записка от 10.02.2024 г. от полицейски служител Л.А. до началника
на О „ПП“-СДВР /в оригинал/; справка от О „ПП”-СДВР /картон на водача/
относно регистрираните извършени от И. З. М. нарушения на ЗДвП и
наложените за тях санкции; Заповеди относно компетентността на
2
актосъставителя и административно наказващия орган; разпечатка за актуално
състояние на„***“ ЕООД.
Жалбоподателят И. З. М. редовно прИ.ан/уведомен за съдебните
заседания - не се явява.
Явява се упълномощения му адв.С. И., който поддържа жалбата срещу
НП, като заявява, че дори съдът да приеме, че нарушението е осъществено от
обективна страна, не се събраха доказателства за това, че водачът на лекия
автомобил „***“ е възприел, че се е случило това ПТП, т.е., че извършва
деянието от субективна страна.
Въззиваемата страна, редовно прИ.ана не изпраща представител в
съдебните заседания. По делото са депозирани от пълномощник на
административнонаказващия орган „писмени бележки по жалбата“ с общи
принципни доводи по съществото на делото. Претендира се и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
При проведения разпит в качеството на свидетел на В. С. П. той
разказва, че на 10.02.2024 г., излизайки от дома си в *** в кв.„***“, видял
движещ се по улицата черен джип „***“ с рег. № ***, който при извършване
на маневра закачил неговата кола - „***“ с рег. № ***, но не спрял и
продължил движението си. Отивайки до автомобила си В. С. П. видял, че от
това ПТП джипът бил изкривил предната броня на автомобила му, която в
лявата част била спукана и ожулена и се обадил на телефон 112. На място
пристигнали полицейски служители, на които той съобщил регистрационния
номер на джипа. Те направили оглед и съставили протокол за ПТП, през което
време въпросният джип не се върнал на местопроизшествието.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с
необходимата категоричност, че на 10.02.2024 г., около 15.00 ч., В. С. П. се
намирал в гр.София, ***** където – на ул.“Булаир“ бил паркиран лекият му
автомобил „***“ с рег. № ***. В същото време, движещ се по улицата л.а. -
джип „***“ с рег. № ***, поради недостатъчен контрол от водача му при
3
управлението му, при извършване на маневра реализирал леко ПТП в неговия
автомобил – в предната му лява част - изкривил предната броня, която в
лявата част се спукала и ожулила. Водачът на л.а. „***“ с рег. № *** не спрял,
не останал на местопроизшествието и не уведомил органите на МВР, а
продължил движението си. В. С. П. се обадил на тел.112 и сигнализирал за
ПТП. На място пристигнали полицаи от О „ПП“-СДВР, на които В. С. П.
съобщил рег. номера на джипа. Бил съставен Протокол за ПТП
№1898514/10.02.2024 г. със схема към него и скица, В. С. П. дал писмени
сведения, полицейските служители изготвили докладна записка. Във връзка с
обстоятелството, че лек автомобил „***“ с рег. № *** бил собственост на
„***“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала бил И. З. М.,
последният бил прИ.ан в О „ПП“-СДВР, където на 11.03.2024 г. в писмена
декларация написал „На 10.02.2024 г. автомобил с регистрационен номер ***
не е участвал в ПТП“, без да посочи от кого е бил управляван същият на
визираната дата. С оглед събраните материали на 11.03.2024 г. на И. З. М., във
връзка с това ПТП, бил съставен АУАН. Въз основа на АУАН било издадено
против И. З. М. обжалваното НП, екземпляр от което той получил на
25.10.2024 г. и го обжалвал на 06.11.2024 г.
Приетата фактическа обстановка съдът изведе от гласните доказателства
- показанията на свидетеля В. С. П., които са ясни, обстоятелствено
конкретни, последователни, без собствени противоречия, еднопосочни и
допълващи се писмените доказателства и доказателствени средства,
съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от
НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност. Съдът даде вяра на
горепосочените доказателства, като прецени относимостта им към предмета
на доказване и взаимната кореспонденция помежду им.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес
да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на
процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона.
4
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено вИ.но т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Известно е, че ЗДвП регламентира, в случай, че нарушението е
извършено от неизвестен към момента на установяването му водач и МПС е
собственост на юридическо лице, от последното /чрез неговия управител,
представляващ го или собственик/ следва да се посочи на кого е било
предоставено управлението на МПС на датата на нарушението, с което е
извършено същото. При непосочване писмено на лицето, на което е
предоставено управлението на МПС, на собственика, съответно на ползвателя
или на управителя на юридическото лице – собственик или ползвател на
МПС, се съставя АУАН и издава НП, както е в настоящия случай. На
10.02.2024 г., около 15.00 ч., водачът, управлявал л.а. „***“ с рег. № *** и
реализирал ПТП в „***“ с рег. № ***, е бил неизвестен за контролните
органи, а в попълнената на 11.03.2024 г. декларация от едноличният
собственик на капитала на „***“ ЕООД - собственик на л.а. „***“ с рег. № ***
- И. З. М., същият не е посочил на кого е било предоставено управлението на
това МПС на датата на ПТП и извършените нарушения.
Съдът приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка
отразява вярно действителната такава. Съдебният състав е категоричен в
своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които
5
кредитира и въз основа на Закона /ЗДвП/, че жалбоподателят И. З. М. е
извършил /от обективна и субективна страна -вИ.но/ така описаните текстово
в НП /и АУАН/ нарушения, чиято цифрова правна квалификация е съответно
по чл.20,ал.1 от ЗДвП и по чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, за които е ангажирана
административна отговорност спрямо него.
Във връзка с обстоятелството, че като свидетел №1 в АУАН е вписан В.
С. П., който е бил очевидец на ПТП, като свидетел №2 – Ц.Х.Ц. - служител на
МВР, от когото в акта има положен подпис, и който, според доказателствата
по делото, се явява свидетел на съставяне на АУАН, а за свидетел №1 на
мястото за подпис е посочено, че е дал сведението – чл.40,ал.4 от ЗАНН,
съдът приема, че с оглед отбелязаното в АУАН, че е съставен по документи
/между които и официални - напр. Протокол за ПТП/, в конкретния случай
може да се приеме приложимост на чл.40,ал.4 от ЗАНН.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, отчитайки
отразеното по-горе, съдът счита, че не се установяват причини атакуваното
НП да се отмени на процесуално основание, тъй като този съдебен състав
приема, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
и на материалния закон, които да са засегнали правата на наказаното лице, в
т.ч. и правото му на защита.
Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от компетентен
орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са приложените по делото
доказателства в тази връзка.
По горепосочените съображения НП следва да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно.
Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение,
направеното от адв.С. И. искане за присъждане на направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение, се явява неоснователно, а като такова
и незаконосъобразно, поради което и съдът не го уважава. Същата е
6
преценката и относно направеното в депозираните по делото „писмени
бележки по жалбата“ от пълномощник на административнонаказващия орган
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, защото съдът
преценява писмените бележки за общи, по принцип, и като такива приложими
към всеки случай, без да са конкретни такива по настоящия казус, а и в нито
едно от съдебните заседания не се е явил представляващ административно
наказващия орган, който устно и непосредствено да поддържа това искане,
поради което и то се явява неоснователно, респективно и незаконосъобразно,
и като такова съдът не го уважава.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-4332-
007427/10.04.2024 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция”
при СДВР, против И. З. М. ЕГН **********, за това, че на 10.02.2024 г., около
15.00 ч., в гр.София, по ул.”Булаир“ /“613-та“/, бл.20, неизвестен водач на л.а.
„***“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД /със собственик И. З. М. ЕГН
*********/, поради това, че не контролира МПС, което управлява, допуска
ПТП в л.а. „***“ с рег. № ***, с което вИ.но нарушил чл.20,ал.1 от ЗДвП, и не
остава на местопроизшествието и не уведомява органите на МВР /при
наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не
уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията й/, с което вИ.но
нарушил чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП, поради което и на основание чл.53
ЗАНН и чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 20 лева /за нарушението на чл.20,ал.1 от ЗДвП/; и на основание
7
чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец /за нарушението на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8