РЕШЕНИЕ
№
град
София, …….2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ-г въззивен състав, в публично заседание на двадесет
и шести май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ :СОНЯ
НАЙДЕНОВА
МЛАДШИ СЪДИЯ МАРИЯ ИЛИЕВА
при секретар Алина Тодорова, като разгледа докладвано от съдия Димитрова гр. д. № 1939/2020 год. по описа на СГС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 240, ал.1 ГПК.
Със съдебно решение от 17.09.2019 г., постановено по гр. д. № 77187/2018
г. по описа на СРС, съдът е постановил неприсъствено съдебно решение по реда на
чл. 239 ГПК, като е признал за установено по предявените от „Л.” ООД, с ЕИК *******,
със съдебен адрес:*** срещу „Х.К.Б.” ЕООД, с ЕИК *******, с адрес: ***, искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че „Х.К.Б.”
ЕООД дължи на ищеца следните суми: сума в общ размер на 10585.75 лева, представляваща
дължима наемна цена по сключен на 25.06.2014г. договор за поръчка за отдаване
под наем и управление на 5 броя недвижими имоти, находящи се в гр. Разлог за
периода от 25.06.2014г. до 30.06.2016г., ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на заявлението - 18.07.2018г. до изплащане на сумата и
сума в общ размер на 2576.18 лева, представляваща обезщетение за забава
за периода от 30.12.2015г. до 16.07.2018г. Съобразно с изхода на правния спор
съдът е разпределил разноските между страните.
В установения в чл. 240 ГПК срок ответникът „Х.К.Б.” ЕООД е подал молба за
отмяна на влязлото в сила съдебно решение, с твърдение, че съобщенията с
преписа от исковата молба и за насроченото съдебно заседание не са връчени
нередовно. В тази връзка не оспорва, че съдебните книжа са връчени по последния
официално регистриран в Търговски регистър адрес на дружеството, но сочи, че
във връзка с основната дейност на дружеството в периода от април до края на
месец септември представляващият дружеството се намира реално в гр. Приморско,
където организира управлението на морски хотел. Предвид това в офиса на
дружеството, който се намира на регистрирания в Търговски регистър адрес,
остава да работи само един служител, който в повечето време не е на място,
поради служебна ангажираност. Излага, че това е довело до връчване на съдебните
книжа на различни лица, които не са служители на дружеството ответник и
съответно връчването им е нередовно и е препятствало възможността му да
организира защитата си по делото, включително да подаде отговор на исковата
молба и да се яви в насроченото съдебно заседание.
В срок по делото е постъпил отговор на молбата за отмяна на съдебното
решение, с който се обосновава становище за редовно връчване на преписа от
исковата молба и призовката за съдебното заседание, както и за липса на особени
непредвидени обстоятелства, които да са попречили на ответника да се яви лично
или да упълномощи представител.
Софийски
градски съд, като
обсъди събраните по
делото доказателства и
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
Молбата по чл.
240, ал.1 ГПК е допустима и следва да се разгледа по същество:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, когато ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или на оттегли иска.
В производството по реда на чл. 240 ГПК не се оспорва по същество постановеното от СРС
решение, а се преценява само дали са били налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено съдебно решение. Защитимото право е лишаването
на страната от възможност да участва в делото. Основанията, които могат да
послужат за отмяна на неприсъственото решение за посочени изчерпателно в чл. 240, ал. 1 ГПК, както следва: т. 1. ненадлежно връчване на
препис от исковата молба или призовките за съдебно заседание; по т. 2.
невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба
или за призовките за съдебно заседание заради особени непредвидени
обстоятелства; т.3. невъзможност за се яви лично или чрез повереник заради
особени непредвидени обстоятелства, който не е могла да преодолее.
В настоящия случай молителят твърди
наличие на предпоставките по чл. 240, ал.1, т. 1 ГПК, като с оглед цялостното
изложение в молбата, не се касае за твърдения по т.3 на същата разпоредба, тъй
като се излага, че съобщенията изобщо не са получени, а не че след като са
получени е имало особени непредвидени обстоятелства, които са попречили на
молителя да се яви лично или да упълномощи представител за съдебното заседание.
От събраните
доказателства се установява, че след предявяване на исковата молба срещу
ответника, препис от нея, ведно с приложенията, е връчен по официално
регистрираните в Търговски регистър седалище и адрес на дружеството. Призовката
е приета от лицето И.И.В., което се е представило като пълномощник на
ответника. Призовката за първото съдебно заседание е връчена отново на същия
адрес и чрез същото лице, като на тях е връчен и препис от постановеното по
делото неприсъствено съдебно решение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 50, ал.1 ГПК мястото на
връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес. Съобразно ал.3
от същата норма връчването на търговци и на
юридически лица става в канцелариите им и може да се извърши на всеки служител
или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването
връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
При установените
факти по делото съдът намира, че при връчването на съдебните книжа, с които е
приложен препис от исковата молба и за насроченото съдебно заседание са спазени
изискванията за редовност на връчването, установени от чл. 50 ГПК. В тази
връзка е видно, а и не се твърди обратното в подадената молба за отмяна, че и
двата пъти съдебните книжа са връчени по официално регистрирания адрес на
дружеството и на лице, което се е намирало в канцеларията на ответника и се е
представило за негов пълномощник. Лицето приело всички съобщения по делото е
едно и също, противно на твърдението на молителя, че те са връчвани на различни
лица, които не са негови служители. Видно от наличието на самата молба за
отмяна на съдебното решение това лице е и уведомило ответното дружество за
постановеното срещу него неприсъствено съдебно решение, а доколкото в молбата
се сочи, че на адреса все пак е имало един служител, без да се посочва неговото
име, то най-вероятно И.И.В. е именно този
служител след като само на него са връчвани всички съобщения по делото. Той е
поел задължението да уведоми ответника за връчените съдебни книжа и
неизпълнението на това задължение води до възникването в негова тежест на
отговорност за обезщетяване на причинените вреди, но не се отразява на
редовността на връчването.
С оглед
изложеното съдът намира подадената молба за неоснователна, поради което следва
да я остави без уважение.
По разноските:
С оглед изхода
на делото „Л.” ООД, с ЕИК ******* има право на направените от него разноски в
производството в размер на 1800 лв. адвокатско възнаграждение.
По изложените
мотиви, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба
с вх. № 5191042/18.11.2019 г., подадена от „Х.К.Б.” ЕООД, с ЕИК*******, с адрес: *** с правно основание чл. 240 ГПК
за отмяна на неприсъствено съдебно решение от 17.09.2019 г., постановено по гр. д. № 77187/2018 г. по описа на СРС като
неоснователна.
ОСЪЖДА „Х.К.Б.” ЕООД, с ЕИК******* да заплати на „Л.” ООД, с ЕИК ******* сумата от 1 800 лв. разноски за адвокатско възнаграждение пред
въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.