РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. Свиленград, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20245620200274 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/
№************************ година на и.д. Зам.директор на Териториална
дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, с което на М. Г. М. с ЕГН
******** /вместо вярното ЕГН **********/ с адрес гр.******************,
за нарушение на чл.233,ал.3 във врс. чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ /
на основание чл.233, ал.3 във вр.с ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено
административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1270,00 лв. ,която глоба
представлява 200% от продажната цена на стока по пункт 2-ри от НП и на
основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.3 от Закона за Митниците са ОТНЕТИ В
ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА -цигари „ MURATTI ” -90 кутии и цигари „
GEORGE KARELIAS ANS SONS ” -25 кутии – всички с продажна цена
635,00лева .
Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал
жалбоподателя,който обжалва горецитираното в законопредвидения за това
срок. Същият в жалбата си до съда твърди,че били допуснати съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП,изразяващи се в липса
на свидетел при съставянето на АУАН, доколкото липсвал положен подпис от
посочения за свидетел в акта. От друга страна ,както в акта,така и в НП,
нарушителя бил неправилно индивидуализиран посредством погрешно
посочено ЕГН,като излага съображения в тази насока.
Поради изложеното моли съда да отмени изцяло обжалваният акт като
1
незаконосъобразен.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява и не
изпраща представител .
Административнонаказващият орган /АНО/ - и.д. Зам.директор на
Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници чрез
процесуалният си представител ,оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за
правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено в
обжалваната му част.
В съдебната фаза ангажира гласни и писменни доказателства.
Претендира присъждане на юр.възнаграждение.
Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща
представител и не взема становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от
фактическа страна :
При завръщането си от Р. Турция в Р.България, жалбоподателят влязъл в
страната ни на **********г. около **********часа на МП „Капитан
Андреево”, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси” с лек автомобил
марка „*********” с рег.№***************** , управляван лично от
жалбоподателя,като в автомобила пътували още три лица.
По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявали
служебните си задължения митническия инспектор св.А. И. С. и св.С. С. К.
,като преди предприемане на митническа проверка, св.А. И. С. приканил
лицата да обявят и да декларират носените от тях стоки – в търговско
количество ,както и акцизни такива и валутни ценности, с изрично уточнение
и цигари, в отговор на което те не декларирали ,че пренася вещи или акцизни
стоки.
На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършена митническа проверка
от св. А. И. С. на багажа и автомобила, управляван от жалбоподателя , при
която в личния му багаж, свидетелят открил укрити и недекларирани цигари „
MURATTI ” -90 кутии и цигари „ GEORGE KARELIAS ANS SONS ” -25
кутии,без български акцизен бандерол, с надпис DUTY FREE, които след
откриването им свидетелят установил,че били собственост на
жалбоподателят,който си признал че са негови.
Всички тези действия били установени от св.С. С. К. , който работел на
съседното платно и възприел осъществената проверка и откриването на
процесните стоки в личния багаж на жалбоподателя.
Съставен бил Протокол за извършена митническа проверка с №
************** от дата ************* година.
На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя е поискано
2
Писмено обяснение, в което сочи, че цигарите били за лична употреба,тъй
като била пушачка и не знаела колко цигари има право да внесе.
На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя е съставен
и предявен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
************************ година,който акт бил надлежно предявен и
връчен на жалбоподателя срещу подпис, но тъй като свидетелят С. С. К.
работел на съседното платно,същият след съставянето на АУАН се отправил
на мястото на съставянето му,но констатирал,че нарушителя подписал и взел
екземпляр от АУАН,поради което не поставил подпис в акта.
Описаните по–горе стоки са иззети с Разписка № *********** от дата
************* година.
Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено
възражение от жалбоподателя.
Митническата стойност на стоката, предмет на конкретното нарушение,
тъй като представлява тютюнево изделие – цигари, по правилото на
чл.233,ал.3 in fine ЗМ се формира и е равна на тяхната продажна цена, която е
опредЕ. от митническите органи в размер, както следва: цигари „ MURATTI
” -90 кутии –цена на кутия -5,50лева или общо -195,00лева и цигари „
GEORGE KARELIAS ANS SONS ” -25 кутии -цена на кутия-5,60,или общо
продажна цена за 25кутии в размер на 140,00лева или общо 635,00лв – общо
за цялото количество цигари,съгласно становище от Комисия по Заповед №ЗМ
-632/11.04.2019г. на Директора на Агенция Митници и Заповед №ЗДТ -1000-
457/20.06.2022г. на Директора на ТД Митница Бургас .
Оценяването на предмета на нарушението е извършено от комисия от
митнически служители, в състав 3 –ма членове, специално назначена със
Заповед №**************г. на Директора на ТД Митница Бургас. От
съдържанието на цитираното Становище, се установява, че продажната цена е
опредЕ. от митницата, към датата на нарушението, на база обявената
официално цена за конкретната търговска марка цигари, регистрирана в
Публичния регистър на цените на тютюневите изделия, воден в МФ, съгласно
чл.29,ал.4,т.1 от ЗАДС . Съобразно така посочената индивидуална пазарна
цена и количеството цигари от посочените марки, в резултат на просто
математическо пресмятане, митническите органи са получили и приели
общата продажна цена в размер на 635,00лв за цялото количество – 115 кутии
цигари от посочените 2 марки.
Така пресметната стойност на предмета на нарушението не се оспорва
от жалбоподателя, като възражения в тази насока не са въведени от негова
страна,поради което съдът кредитира с доверие представеното от комисията
становище.
Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на
образуваната с него преписка, АНО е издал процесното НП.
В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите
констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на
3
нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3 вр с ал.1 от ЗМ.
Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че
жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, тъй
като е превозил стоки, за които се дължи акциз през държавната граница без
знанието и разрешението на митническите органи. Извършеното деяние не
представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 3,
вр.ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 1270 лв., на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на
Държавата недекларираните стоки.
Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на
************** година. Разписката, надлежно оформена - датирана и
подписана, се намира приложена в Административнонаказателната преписка
(АНП), с отбелязване, че е получено НП от жалбоподателя на адреса му.
Към жалбата е приложено копие от личната карта на
жалбоподателя,като видно от същата се установява ,че ЕГН е **********.
От справката извършена в база данни население на страната се
установява,че има 6лица с имена М. Г. М., но липсват данни за лице с имена
М. Г. М. с ЕГН********************* .
Видно от приетата като доказателство по делото Заповед №
*************************** година на Директора на Агенция „Митници”,
Директорите, Заместник–директорите на Териториалните дирекции и т.н.
имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за
нарушения по ЗМ.
Налична е и Заповед №108/09.02.2024г. на Директора на Агенция
„Митници”, видно от която Красимир Николов Фучеджиев е преместен на
длъжността на И.Д. Зам.Директор на ТД Митница Бургас,за периода от
12.02.2024г. до 11.08.2024г.вкл.
Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с
изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на
писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния
процесуален ред, в хода на производството, които са напълно
безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена
стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал
насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата.
Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – А. И. С. и
св.С. С. К., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на
противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те
са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според
начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени
възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство,
като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за
фактите, вкл. и с оглед възпроизведените предпроцесуални признания на
нарушителя. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на
4
свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за
достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са пряко
относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение, авторството
и времето на извършването му, като потвърждават влизането на
жалбоподателя в страната, идвайки от Р Турция; извършването на митническа
проверка на жалбоподателя и намирането на конкретното количество цигари
укрити от същия в личния му багаж,който е превозвал в управляваното от
него МПС, а досежно бездействието и отрицателния факт на недекларирането
на тези носени стоки от страна на жалбоподателя, относими са показанията на
А. И. С. и св.С. С. К..
Идентична правна оценка се налага и относно писмените
доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК,
вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът
също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо
възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка,
съдът от правна страна формира следните изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване/обжалваното НП
е редовно връчено на жалбоподателя на *************г видно от известие за
доставяне приложено по АНПр,а жалбата срещу него е подадена по пощата на
************г. входирана в регистратурата на АНО/, от легитимирано лице и
е процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от страна на
жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от
АНО/.
Преценена по същество, съдът намира същата за основателна, за което
се излагат следващите правни съображения:
Сред задължителните реквизити на НП са индивидуализиращите данни на
нарушителя. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, спрямо физическите лица, които
са български граждани, това следва да са: собственото, бащиното и фамилното
име, точен адрес и ЕГН.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за гражданската
регистрация (ЗГР) ЕГН е само един от белезите, индивидуализиращи
физическите лица, поради което посочването на сгрешено ЕГН означава
несъмнено, че лицето, което е индивидуализирано чрез него е различно от
това лице, установено от актосъставителя като извършител на нарушението.
Разпоредбата на чл. 11 от ЗГР регламентира ЕГН като административен
идентификатор на подлежащите на регистрация физически лица и уникален
номер, чрез който физическите лица се определят еднозначно.
Предвид това, физическото лице се идентифицира с уникалния си ЕГН.
Дори да има съвпадение на трите имена на две физически лица, същите се
различават по различните си ЕГН, а при съвпадение на дадените ЕГН
уточняването и корекцията на еднаквите ЕГН се извършва по
административен ред. Всеки български гражданин с раждането си получава
5
ЕГН, който остава непроменен до смъртта му. Следователно този ЕГН е
уникален и има за предназначение еднозначно да индивидуализира субекта.
От представения по делото Акт за установяване на административно
нарушение се установява, че същият съдържа като свои реквизити трите
имена, адреса и ЕГН на сочения нарушител – М. Г. М. . В акта е визиран
следният ЕГН **************.
В издаденото въз основа на така съставения АУАН наказателно
постановление се сочи, че административното наказание „глоба” се налага на
М. Г. М., която се индивидуализира със ЕГН ************.
Пред настоящият съдебен състав съд е представено копие от личната
карта на жалбоподателя М. Г. М.., видно от което нейният ЕГН е **********,
а от приетата по делото справка извършена в база данни население на страната
се установява,че има 6лица с имена М. Г. М., но липсват данни за лице с
имена М. Г. М. с ЕГН ************
Безспорно се установява, че записаният,както АУАН,така и в НП срещу
името М. Г. М. , ЕГН ********** е различен от истинският ЕГН на
нарушителя, както и че липсват данни за лице с имена М. Г. М. с
ЕГН**************.
Т.е. безспорно е, че единият от задължителните идентификационни
данни и реквизити на всяко наказателно постановление,така и на АУАН
не отговаря на действителните данни за самоличността на нарушителя.
Това обстоятелство според настоящата инстанция води до цялостно
опорочаване на административно-наказателното производство. Погрешното
посочване на ЕГН в АУАН и в НП на лицето, което се сочи за нарушител,
безспорно се явява пречка нарушителят да бъде установен
еднозначно. Отделно от това е видно, че изписаният в процесното наказателно
постановление ЕГН очевидно не може да съществува. Дори това нарушение
да е резултат на допусната техническа грешка, недопустимо е тя да се санира
едва в съдебното производство.
Ето защо съдът прима, че при издаване на
наказателното-постановление има допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, изразяващо се в нарушение на императива на чл.57,
ал.1, т.4 ЗАНН,а при издаването на АУАН –на разпоредбата на чл.42,ал.1,т.6 от
ЗАНН. Неспазването на императивните нормативни изисквания винаги се
приема от съдебната практика, като водещо до отмяна на наказателното
постановление, като незаконосъобразно издадено, поради
допуснати съществени процесуални нарушения.
Няма спор, че фактът на авторството на противоправното деяние следва
да е доказан по несъмнен и безспорен начин, а в случая АНО не постига това.
Предвид правораздавателния характер на наказателните
постановления, въпросният реквизит не може да се извлича по пътя на
формалната или правна логика, още по–малко по тълкувателен път от
6
съдържанието на други документи по преписката.
При положение, че е възможно дублиране на имена на различни лица,
то именно единният граждански номер на всеки от тях обуславя пълната и
правилната им идентификацията като физически лица, носители на права и
задължения (арг. от разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от ЗГР).
Допуснатото нарушение на процесуалните правила при издаване
на конкретното наказателното постановление съставлява самостоятелно
основание за отмяна на същото, без да се разглежда спора по същество.
В изложения смисъл са и Решение № 15 от 17.01.2014 година по КАНД
№ 572/2013 година по описа на Административен съд – Хасково, докладчик
Съдията Кремена Костова-Грозева, Решение № 356 от 27.11.2014 година по
КАНД № 324/2014 година по описа на Административен съд – Хасково,
докладчик Съдията Василка Желева и др.
Само за пълнота на съдебният акт следва да се посочи,че действително
се констатира,че липсва положен подпис от страна на св.С. С. К. в АУАН.
Юридическият ефект на АУАН може да се прояви, само ако е същият е
редовно съставен. Само валидно съставеният АУАН е годен да осъществи
присъщите на тази категория актове констатираща, обвинителна и сезираща
функции. Предвид характера и значението на АУАН да обезпечи по-
нататъшното надлежно развитие на административнонаказателното
производство, неподписването му представлява съществено нарушение,
опорочаващо самото административнонаказателно производство.
В чл.43 ал.1 от ЗАНН е предвидено, че актът се подписва от съставителя
и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя
да се запознае със съдържанието му и да го подпише.
С тази императивна разпоредба подписът на актосъставителя е възприет
като част от производството по съставянето на АУАН, независимо от
посочването в него на собственото, бащиното и фамилното име на
съставителя и длъжността му, изброени като задължителни реквизити на
АУАН в чл.42 т.1 от ЗАНН.
Неподписването на акта от неговия съставител води до такова
съществено нарушение във формата му, което би могло да се приравни на
липса на издаден акт.
За да бъде надлежно предявен на нарушителя АУАН, той трябва да е
подписан от съставителя си, т.е. да е налице валиден акт, обективиращ
констатациите на подписалото го лице.
Действително функциите и юридическият ефект АУАН по изключение
биха могли да се проявят и ако в него е допусната несъществена нередовност,
съобразно разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН, но това изключение се отнася
за отстранима незаконосъобразност на валидно съставен АУАН.
В разглеждания случай допуснатата нередовност на АУАН -
неподписването му от свидетеля по акта, е съществена и не би могла да се
7
санира след предявяването на АУАН на нарушителя. Неподписването на акта
от съставителя му е нарушение на процесуалните правила, неотстранимо
на основание чл.53 ал.2 от ЗАНН.
Подписът служи именно за удостоверяване авторството на документа и
по същия начин, по който съдът не може да извърши проверка дали АУАН е
издаден от компетентно лице при непосочване името на съставителя, той не
може да извърши и проверка дали е издаден от вписано като съставител в акта
лице при липсата на подпис.
Порокът във формата на АУАН не може да бъде отстранен в съдебното
производство по обжалване на НП, включително чрез предявяването на АУАН
на свидетеля и показанията на последния, че той е присъствал по време на
проверката и е възприел извършеното нарушение.
С оглед изложеното, допуснатото нарушение е достатъчно основание
издаденото въз основа на неподписан, а оттам и недействителен АУАН
наказателно постановление да бъде отменено.
Поради санкционния характер на производството по ЗАНН, в тежест на
административнонаказващия орган е да проведе законосъобразна процедура,
започнала и завършила със законосъобразни актове, въз основа на които да
докаже обективираните в тях твърдения с валидни доказателства /така и
Решение №5/23.01.2012г. постановено по КАНД № 510/2011г. по описа на АС
Хасково/.
Макар и незаконосъобразно НП, в контекста на предходните
съображения, независимо от отмяната му, същото следва да потвърдено в
частта по пункт 2-ри, относно постановеното отнемане в полза на Държавата,
доколкото предмета на нарушението, представлява цигари, без акцизен
бандерол, като те формално са останали извън знанието и разрешението на
митническите органи, а от др. страна и за тях е действащ специален режим и
облепването им с бандерол е задължително, вкл. и за продажбата им,
всъщност отсъствие на такъв ги прави стоки извън допустимия търговски
оборот и следователно и тяхното притежание от ФЛ и в това количество е
недопустимо и е забранено Последното налага и потвърждаването на НП в
частта на отнемането им, тъй като вече се посочи връщането им в
патримониума и държането на лицето, без да имат поставен бандерол е
недопустимо./така и Решение№223/13.11.2017г. постановено по КАНД
№222/2017г по описа на АС Хасково/
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл. 63Д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 144 от
АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
По делото се констатираха действително направени разноски от страна на
АНО в размер 80 лв. за юрисконсулство възнаграждение,а от страна на
8
жалбоподателя се претендират разноски в размер на 430лева за заплатено
адв.възнаграждение.
С оглед изхода на делото, се дължат разноски,както на АНО,така и на
жалбоподателя съразмерно на уважената и отхвърлената част,които съдът
определя за АНО в размер на 40лева,а за жалбоподателя в размер на 215лева и
след компенсации,АНО следва да заплати на жалбоподателя разноски в
размер на 175лева.
Сумата следва да се присъди в тежест на Агенция „Митници” в качеството
й на юридическо лице съгласно чл. 3, ал. 1 от Устройствения правилник на
Агенция „Митници” (в сила от 31.07.2021 година), в чиято структура се
намира издателят на обжалваното НП.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал. 2, т. 1 вр с ал.3, т.2 и
чл.63,ал.2,т.5 , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/
№*********************** година на и.д. Зам.директор на Териториална
дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, в частта с което на М. Г.
М. с ЕГН ********** с адрес гр.********************, за нарушение на
чл.233,ал.3 във врс. чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание
чл.233, ал.3 във вр.с ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено
административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1270,00 лв. ,която глоба
представлява 200% от продажната цена на стока по пункт 2-ри от НП .
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление /НП/ №*********************** година на и.д.
Зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция
Митници, в частта с което на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.3 от
Закона за Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪЛЖАВАТА -цигари „
MURATTI ” -90 кутии и цигари „ GEORGE KARELIAS ANS SONS ” -25
кутии – всички с продажна цена 635,00лева .
ОСЪЖДА Агенция „Митници” с адрес: град София, ул.„Георги Сава
Раковски” № 47 ДА ЗАПЛАТИ на М. Г. М. с ЕГН ********** с адрес
гр.А.овград,ул.Цар Калоян №8, сумата от 175 лв., представляваща
направените разноските за адвокатско възнаграждение по АНД № 274 / 2024
година на Районен съд - Свиленград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
9