ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 860
гр. Перник, 05.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500693 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от адвокат Д. В. М., срещу определение
№ 3495 от 08. 10. 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, постановено по
гр. д. № 302 / 2022г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което е оставена
без уважение искането за изменение на решение № 739 от 06. 07. 2022г.,
постановено по гр. д. № 302 / 2022г. по описа на ПРС, в частта за разноските,
чрез присъждане в размер на 639лв. на адвокат Д. М. за оказана от него
безплатна правна помощ на С. М. М. по гр. д. № 302/2022 на ПРС.
Частният жалбоподатели молят обжалваното определение да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно и да му се присъдят
адвокатско възнаграждение в размер на 639лв. пред Пернишкия районен съд.
Доводите, които се развиват в частната жалба са, че с решението
Пернишкият районен съд е уважил два обективно съединени искове, поради
което и на основание чл. 2, ал.5 от Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения се дължи адвокатско възнаграждение върху всеки един от
двата уважени искове. Цитирана е съдебна практика и е представено
определение № 146 от 04. 04. 2022г., постановено по ч. т. д. № 358 / 2022г., II-
1
ро т.о. на ВКС.
Насрещната страна „ВИВА КРАДИТ “ ООД, е депозирала писмен
отговор, с който е оспорила частната жалба като неоснователна и моли да
бъде оставена без уважение
Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.
Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалване на постановения съдебен акт. Следователно същата е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение, не е
нищожно и не е недопустимо.
По доводите за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
определение, Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява
неоснователна :
Действително съгласно разпоредбата на чл. 2, ал.5 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, се дължи адвокатско
възнаграждение върху всеки един от двата обективно съединени искове. В
случая обаче не са предявени два обективно съединени искове, а е предявен
един иск за прогласяване нищожността на две клаузи от договор за паричен
заем, т.с. касае се за едно и също правоотношение, произтичащо от един
договор и съответно е предявен само един иск.
Практиката на отделни окръжни съдилища не обвързва настоящия
съдебен състав, за който е от значение единствено практиката на ВКС. В
случая обаче определение № 146 от 04. 04. 2022г., постановено по ч. т. д. №
358 / 2022г., II-ро т.о. на ВКС, е несъотносимо към процесния казус, тъй като
определението на ВКС касае присъждане на адвокатско възнаграждение по
предявени два обективно съединени искове – за главница в размер на
29 214,50лв. и за лихви за забава в размер на 3 506лв. за периода от 25. 09.
2017г. до 30. 11. 2018г., а предмет на гр. д. № 302 / 2022г. по описа на
Пернишкия районен съд, е само един иск за прогласяване нищожността на
две клаузи от един договор за кредит.
По изложените съображения Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 3495 от 08. 10. 2022г. по описа на
Пернишкия районен съд, постановено по гр. д. № 302 / 2022г. по описа на
Районен съд – гр. Перник.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3