Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Ловеч, 18.12.2019
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ
РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав, в публично заседание на дванадесети
декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при участието на секретаря Иванка
Вълчева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №1518 по описа за 2019
година, за да се произнесе, съобрази :
Производство
с правно основание чл.238-240 от ГПК.
Постъпила е искова молба от юрисконсулт
Антоний Ангелов - пълномощник на „Кредитреформ България”ЕООД, ЕИК : *********,
със седалище и адрес на управление : гр.София, ул.”Шандор Петьофи”№10,
представлявано от Управителя Радослав Велчев срещу С.В.С. ***, в която изтъква,
че на 20.05.2015 год.
между „4 финанс"ЕООД, опериращо на пазара на финансови услуги под
търговската си марка „Вивус" и С.В.С. е сключен Договор за кредит №
**********, по реда на чл.6 от ЗПФУР.
Съгласно същия член, договор за
предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между
доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги
от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на
предложението до сключването на договора страните използват изключително
средства за комуникация от разстояние - едно или повече. Сключеният договор е
оформен съгласно разпоредбите на чл.3 във връзка с чл.2 от ЗЕДЕУУ. Процедурата
по сключването на договора за кредит е подробно описана в Общите условия на „4
финанс"ЕООД и е в съответствие със ЗПФУР и приложимото законодателство.
Кредитополучателят подава заявка за отпускане на кредит, след регистрация в
системата на „Вивус" на интернет страницата на кредитодателя -www.vivus.bg. На посочената страница „Вивус"
предоставят Общите си условия, които кредитополучателят трябва да приеме, както
и Стандартен европейски формуляр с цялата преддоговорна информация, с която
трябва да бъде запознат, спазвайки изискванията на чл.8 от ЗПФУР. След подаване
на заявката, проект за договора за кредит се предоставя на кредитополучателя на
интернет страницата на „Вивус". Кредитополучателят трябва да подпише
договора, ако го приеме, като това се извършва чрез натискане на бутона
„Подпиши". С натискането на бутона „Подпиши" от кредитополучателя се
счита, че се подписват всяка страница от договора и приложимите Общи условия. С
подписването на договора за кредит, кредитополучателят потвърждава, че е прочел
и приема условията на Договора за кредит и бланката на Стандартния европейски
формуляр, че желае да сключи договора за кредит с кредитодателя и се съгласява
последният да преведе сумата по кредита по описаната във формуляра за заявка
банкова сметка***.
В процесният случай, на 20.05.2015 год. страните сключват
договор за кредит, фигуриращ в системата на „Вивус" под №********** и
явяващ се първи по ред договор за кредит между тях. В заявката си С.В.С.
заявява желание да му бъде отпусната сума в размер на 300 лева. Кредитът е отпуснат за период от 30 дни, с падежна
дата 19.06.2015 год. Съгласно заявката на ответника и условията по договора,
сумата е отпусната на името на кредитополучателя в клон на „Юробанк"АД на
същия ден 20.05.2015 год.
С настъпване на падежа по договора -
19.06.2015 год., кредитополучателят не погасява дължимите суми и изпада в
забава. Съгласно клаузите на договора, от 20.06.2015 год., „4 финанс"ЕООД
(Вивус) започва да начислява наказателна лихва, формирана от сбора на лихвения
процент, определен в специалните условия по кредита (0.00%), с добавяне към
него на наказателен лихвен процент за просрочие, определен, съгласно условията
на т.13.3. (а) - 10,01%. След като изпада в забава, до длъжника са изпратени
три броя напомнителни писма от страна на кредитора, в които се съдържа детайлна
информация за просрочения кредит - актуален размер на задължението, дни
просрочие, начислена наказателна лихва. Писмата, съгласно т.13.5. от Общите
условия към Договор за кредит №********** таксуват по 10 лева за всяко и са за
сметка на изпадналия в просрочие кредитополучател. Въпреки отправените покани
обаче, ответникът не погасява гореописаните вземания.
На 01.02.2018 год. „4
финанс"ЕООД, в качеството си на цедент, сключва с „Кредитреформ
България"ЕООД, в качеството си на цесионер, Договор за прехвърляне на
вземания №BGF-2018-005/01.02.2018 год., по силата
на който цедентът прехвърля на цесионера вземанията по Договор №**********,
както следва : главница - 300 лева; наказателна лихва 402,36 лева за периода
20.06.2015 год. до 31.01.2018 год.; отписани такси за събиране (3 бр. изпратени
писма) - 30 лева. Посочените вземания са подробно описани в Приложение № 1,
което е неразделна част от Договора за прехвърляне на вземания. По силата на
сключения договор за цесия, в чл.26 и Приложенията към него, цесионерът е
изрично упълномощен да уведомява длъжника от името на цедента за прехвърлянето
на задълженията му. Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на
условията на чл.99, ал.3 от ЗЗД, „Кредитреформ България"ЕООД изпраща
уведомление за цесията чрез препоръчана писмовна пратка посредством „Български
пощи"ЕАД, която е върната с отметка „пратката не е потърсена от
получателя", поради което, към настоящата искова молба, прилага
уведомление за извършената цесия. В изпълнение на Договора за прехвърляне на
вземания и чл.99, ал.4 от ЗЗД, „4 финанс"ЕООД предоставят на „Кредитреформ
България"ЕООД Потвърждение за прехвърляне на вземания от 01.06.2018 год.
От сключването на договора за цесия до настоящия момент забавата на ответника
продължава.
С оглед на гореизложеното, счита че
„Кредитреформ България"ЕООД има ликвидно и изискуемо вземане срещу С.В.С.,
като с настоящата искова молба претендира сума в общ размер 300 (триста)
лева, от които : 300 (триста) лева, - неплатена
главница по Договор за кредит №**********, законна лихва върху главницата от
подаване на настоящата искова молба до окончателно изплащане на вземането.
Моли съда като вземе предвид изтъкнатото дотук да бъдат
призовани с ответника в съдебно заседание и след като се увери в
основателността на предявения от „Кредитреформ България"ЕООД иск, да
постанови съдебно решение, с което да осъди С.В.С., с адрес *** да заплати на „Кредитреформ България"ЕООД
следните претендирани суми : 300 (триста лева) - неплатена главница по Договор
за кредит №**********/20.05.2015 год., законна лихва върху главницата, от
подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на вземането,
както и ответника да заплати направените разноски по настоящото производство и
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150 лева.
В съдебно заседание ищецът,
редовно призован, не изпраща представител, но чрез пълномощника си юрисконсулт
Ангелов изразява писмено становище вх.№12965/25.11.2019 год., делото да се
гледа в отсъствие на техен представител, като в случай, че даде ход на делото
по същество и са налице основанията на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК, моли
съда да се произнесе с неприсъствено решение. Към становището представя и списък
на разноски по чл.80 от ГПК.
Ответникът,
редовно призован, не се явява лично и не изпраща надлежно упълномощен
представител, който да изрази становище по предявената срещу него искова претенция.
Съдът
като прецени представените с исковата молба писмени доказателства и доводите на
страните, по вътрешно убеждение, съгласно чл.12 от ГПК и съобразно нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено, че в
конкретният казус действително са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, по смисъла на чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК.
Установява
се по безпорен начин, че в законният срок по чл.131 от ГПК ответника С.В.С. не
е представил писмен отговор на исковата молба, с която настоящият съдебен
състав е сезиран. Освен това в първото по делото заседание не се явява лично
или чрез упълномощено от него лице, в съответствие с изискванията на чл.32,
т.1, т.2 от ГПК, нито е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие,
поради което ищецът, чрез юрисконсулт Ангелов е в правото си да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу него.
Не
без значение е и факта, че съдът е указал на страните какви ще са последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание още с разпореждане №2786/05.08.2019 год. Ищцовата претенция е
вероятно основателна с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, неоспорени от страна на ответника в хода на
настоящия исков процес, което дава основание на съда да не излага подробни мотиви
по съществото на казуса, а с оглед изцяло дезинтересираното поведение на С.В.С.
да постанови неприсъствено решение, предвид наличие на предпоставките по
чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК.
При
този изход на процеса ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените в настоящия исков процес съдебно-деловодни разноски в размер на
сумата 200 лева, включваща 50 лева платена по сметка на РС-гр.Ловеч държавна
такса и 150 лева възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
за което съдът съобрази и представения списък на разноски по чл.80 от ГПК..
Водим
от изложените съображения и на основание чл.239 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
ответника С.В.С. *** да заплати на ищеца „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ”ЕООД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София, ул.”Шандор
Петьофи”№10, представлявано от Управителя Радослав Велчев сумата 300 (триста) лева,
представляваща неплатена главница по Договор за кредит №**********/20.05.2015
год., законна лихва върху главницата, считано от датата на от подаване на
настоящата искова молба - 02.08.2019 год. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА ответника С.В.С. *** да
заплати на ищеца „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ”ЕООД, ЕИК : *********, със седалище
и адрес на управление : гр.София, ул.”Шандор Петьофи”№10, представлявано от
Управителя Радослав Велчев сумата 200 (двеста) лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, от които 50 лева
платена по сметка на РС-гр.Ловеч държавна такса и 150 лева възнаграждение за
юрисконсулт, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, съгласно представен списък на
разноски по чл.80 от ГПК.
УКАЗВА
на ответника, че може да заплати на ищцовото дружество присъдените суми по
следната банкова сметка : *** : ***; BIC : *** „Банка ДСК”ЕАД.
Настоящото неприссътвено решение е
окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :