№ 634
гр. С., 09.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
и прокурора М. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600403 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим Д. Й. В., редовно призован, се явява лично
и с адв. П. Н., упълномощен за негов защитник, с пълномощно от 09.12.2024г.,
което представя в днешното с.з.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор М.
Р..
За Затвора гр. С., редовно призован, се явява ст. юриск. П.С..
Частният обвинител С. Д. Б., редовно призован, не се явява, за него се
явява упълномощеният от по-рано повереник адв. Н. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Юриск. СТОЯНОВА: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Подс. В.: Да се даде ход.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по повод постъпила
1
въззивна жалба от адв. П. Н. от АК - С., в качеството му на защитник на Д. Й.
В. - подсъдим по НОХД № 411/ 2023г. по описа на Районен съд - С., против
присъда № 61 от 08.04.2024г., постановена по същото дело. С присъдата подс.
В. е признат за виновен в извършването на следните престъпления:
- по чл.216 ал.1 от НК, за което при условията на чл.54 от НК му е
наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от шест месеца, което да
изтърпи при първоначален „строг" режим;
- по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 2, предл. 1, вр. ал. 1 от НК, за което при
условията на чл.54 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода" за
срок от една година и шест месеца, което да изтърпи при първоначален „строг"
режим;
- по чл. 144, ал. 2, предл. 1, вр. ал. 1 от НК, за което при условията на
чл.54 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от една
година и шест месеца, което да изтърпи при първоначален „строг" режим. На
основание чл. 23, ал. 1 от НК му е определено едно общо наказание лишаване
от свобода за срок от една година и шест месеца, което да изтърпи при
първоначален строг режим. Подс. В. е осъден да заплати на Затвора - С. към
ГД „ИН" - София законната лихва върху сумата от 17,20 лв., представляваща
обезщетение за причинени от престъплението имуществени вреди от датата на
увреждането - 26.01.2022г. до датата на плащане на сумата - 04.09.2023г. Със
същата присъда е отхвърлен предявеният граждански иск в размер на 24,38
лева като неоснователен. Съдът се произнесъл и по отношение на
направените в производството разноски.
Във въззивната жалба и допълнението към нея се съдържат оплаквания
за неправилност и необоснованост на присъдата, явна несправедливост на
наложените наказания и допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Твърди се, че подс. В. бил признат за виновен за деяния, които не бил
извършил и това било установено от съдържанието на приобщените по делото
писмени доказателства, както и от гласните такива. Единственото
осъществено от подсъдимия деяние било по чл. 216 от НК, при което обаче
определената от съда правна квалификация била неправилна и правно
невалидна.
Искането във въззивната жалба е първоинстанционната присъда да бъде
изменена в частта, с която подс. В. е признат за виновен за извършено от него
деяние по чл. 216, ал. 1 от НК, като бъде определена правилната правна
квалификация по чл. 216. ал. 4 от НК и той да бъде оправдан по обвинението
за извършено от него деяние по чл. 216, ал. 1 от НК. В останалата й част - да
бъде отменена изцяло и да бъде постановена нова присъда, с която
подсъдимият да бъде признат за невиновен за извършени от него деяния по чл.
144, ал. 3. предл. 1, във вр. с ал. 2, предл. 1. във вр. с ал. 1 от НК и по чл. 144.
ал. 2. предл. 1. във вр. с ал. 1 от НК. Направено е и алтернативно искане -
обжалваната присъда да бъде отменена изцяло и делото да бъде върнато за
ново разглеждане от друг състав на първоинстаниионния районен съд.
2
В допълнението към въззивната жалба, депозирано на 04.07.2024г. в
СлОС, са изложени подробни съображения относно твърденията за допуснати
от първоинстанционния съд съществени нарушения на процесуалните
правила и на материалния закон. Иска се въззивният съд да отмени изцяло
обжалваната присъда, след което да постанови нова оправдателна присъда
съобразно правомощията на въззивната съдебна инстанция, разписани в
разпоредбата на чл. 334, т. 2, във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК, като подс. В.
бъде признат за невиновен за извършени от него деяния, предмет на
държавното обвинение, квалифицирани по чл. 216, ал. 1 от НК, по чл. 144, ал.
3. предл. 1, във вр. с ал. 2, предл. 1. във вр. с ал. 1 от НК и по чл. 144. ал. 2.
предл. 1. във вр. с ал. 1 от НК и да бъде изцяло оправдан по тези обвинения.
Алтернативното искане е обжалваната присъда да бъде отменена изцяло и
делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния
районен съд.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събиране доказателства.
Ст.юриск. СТОЯНОВА: Нямаме искания за събиране доказателства.
Адв. П.: Нямаме искания за събиране доказателства.
Адв. Н.: Нямаме искания за събиране доказателства.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, жалбата е частично
основателна по отношение на деянието по чл. 216 от НК, тъй като според мен
е осъществено деяние по чл. 216 ал. 4 от НК.
Адв. П.: Уважаеми въззивни съдии, считам жалбата за неоснователна.
Считам, че обвиненията на РП С. отговарят на състава на престъпленията,
които е извършил подсъдимия. Съдът правилно е отсъдил този състав на
престъплението, като също му е наложил справедливо наказание, тъй като
считам, че с това наказание ще се осъществи опазването и по-скоро задачата
на генералната превенция. Преди известни месеци мисля, че на Пламен, т.нар.
Кукуша, от друг въззивен състав или от вашия – не мога да Ви кажа точно, му
е било намалено наказанието, но в момента в районен съд, доколкото не се
3
лъжа, има две висящи дела, пак касаещи посегателства върху надзирател в
Затвора С. и Ареста С.. Ето защо считам, че с едно такова наказание ще се
осъществят целите по-скоро на генералната превенция. Моля да потвърдите
наложеното наказание и да присъдите направените разноски на частния
обвинител. Представям договор за правна защита и съдействие.
Ст.юриск. СТОЯНОВА: Уважаеми окръжни съдии, с оглед заплатената
стойност на унищожените вещи, предоставям на съда по основателността на
жалбата.
Адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, няма да преповтарям жалбата,
допълнението към нея, което считам, че е абсолютно подробно, както в частта,
в която сме посочили нарушения на процесуалния закон, така и в частта, в
която считаме, че първоинстанционният съд е приложил неправилно законът.
По отношение на довода на колегата П. за целите, които би изпълнило едно
наказание, което е наложено на моя подзащитен, считам че преди да стигнем
до тези цели на наказанието, трябва да стигнем до целите на НК –
първоначалните и основните. А те са да се санкционират само онези деяния,
които са доказани по несъмнен начин, такава каквато е разпоредбата на чл.
303 от НПК. Преди всичко следва да се има предвид, че цялата обвинителна
теза е основана преди всичко единствено и само на безусловно
заинтересованите показания на свидетеля, сочейки себе си за пострадал, а
именно свид. С. Б.. С цел да бъде разкрита обективната истина ние
инициирахме изискване на видеозаписите за процесния период, за който Б.
твърди, че моят подзащитен е отправил заплахи спрямо него, съответно закани
квалифицирани от обвинението по чл. 144 ал. 3 и по чл. 144 ал. 2 от НК. Няма
нито един друг свидетел, който да е бил свидетел-очевидец и да подкрепя така
заявените факти от страна на С. Б.. Според това аз ще моля настоящият
съдебен състав да констатира, че е налице „оговор“, тоест че цялата
обвинителна теза е основана единствено и само на показанията на този
свидетел Б., при което естествено да възприемете, че не е налице установеност
и доказаност на което и да е от деянията по чл. 144 от НК, както от
субективна, така и от обективна страна. В тая посока моля да имате предвид и
показанията на свид. Богданов, който макар и не служител на съответния
състав на ареста, същият в показанията си е заявил онова, на което той е
станал свидетел, включително и факта, че Б. е провокирал и е дразнил моя
подзащитен многократно. Разбира се тези негови показания изобщо не са били
коментар от страна на първоинстанционния съд. Освен това в мотивите на
първостепенния съд никъде, камо ли конкретно обосновано и доказателствено
подкрепено, е направен анализ, същевременно да са изложени убедителни
мотиви за това как съдът и въз основа на какво счита, че деянията преди
всичко по чл. 144 ал. 3 и ал. 2 от НК са доказани. В тая посока е налице липса
на мотиви и с оглед на другите процесуални нарушения, затова сме внесли
алтернативното искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първостепенния съд. Освен това считам, че с
така постановената присъда определено е нарушен и принципа на
4
справедливостта. Считаме, че по една или друга причина съдебният състав по
непонятна за нас причина е проявил пристрастие въпреки, че би следвало да
бъде абсолютно безпристрастен. В тази връзка също сме посочили конкретни
нарушения на процесуалния закон, които няма да преповтарям. В крайна
сметка считам, че и справедливостта и законът изискват обективен анализ на
всички събрани доказателства И липсата на такива, които в крайна сметка
обосновават защитната теза за липса на извършителство евентуално от страна
на моя подзащитен, на което и да е от двете деяния по чл. 144 от НК, за които
има повдигнато обвинение, за които той е признат за виновен. Ето защо и
досежно правната квалификация, правилни са по - скоро доводите ни, като
считам, че в конкретния случай е налице приложимост на ал. 4 от текста на чл.
216 от НК. А по отношение на останалите две обвинения моля да постановите
присъда, с която моят подзащитен да бъде признат за невиновен, за което и да
е от двете деяния, като го оправдаете по тези две обвинения, ако разбира се
считате, че има основание за това, а ние считаме, че има такива, моля след
отмяната на присъдата делото да бъде върнато на ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд. В тоя смисъл моля за вашия съдебен акт.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Д. Й. В..
Подс. В.: Не съм казал такива думи към тоя старшина. Още веднъж го
твърдя. Аз съм съден тогава за дело в ОС, задържан съм за това дело. Моля да
гледате справедливо, защото аз наистина не съм ги казал тия неща. Това е
наредена работа. Няма да тръгна да ровя и да говоря защо, но не съм ги казал.
Никой не ме е чул да ги казвам по принцип. Ако върнем всички разпити още
от досъдебното производство, то ще се види, че аз не съм ги изричал тия думи.
Може да съм бил малко по-вулгарен, но такива думи аз не съм изричал. По -
скоро няма как да ги изрека от килията, няма логика как да го кажа, защото то
не може да се извърши това нещо. Даже не знам тия думи от къде са, нямам
такива думи в речника си. Какво да кажа, за мен това не е справедливо като
цяло.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Д. Й. В..
Подс. В.: Ако може да бъда оправдан по тия обвинения, защото не съм
изричал тези неща. Аз също съм родител, също имам дете и нямам как да ги
извърша тия неща, камо ли да ги изричам.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:50 часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6