ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 46697
гр. София, 15.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20211110125939 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Х****Т* Ю Б******“ АД срещу Н.
М. Ш. и В. М. Ш..
С молба от 14.03.2022г. ищецът предявява нови искове с предмет вземания от
ответниците за дължима неустойка, които не следва да бъдат приети за съвместно
разглеждане в производството наред с първоначално предявените искове за главница,
доколкото не е налице хипотеза на изменение на исковете по смисъла на чл. 214, ал. 1
ГПК, а последващо обективно съединяване на искове, което е недопустимо на този
етап от процеса.
На основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.01.2025г., от
15,00 часа, за която дата да се призоват страните.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените с молба от 14.03.2022г.
искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за обща сума от 8650 евро, представляваща
компенсаторна неустойка по договор за посредничество при покупко-продажба на
недвижим имот.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са субективно пасивно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 286 ЗЗД за осъждане на ответниците, при
разделност на дълга с равни квоти, да заплатят на ищеца сумата от 6228 евро,
представляваща дължимо възнаграждение по договор за посредничество при покупко-
продажба на недвижим имот, ведно със законната лихва считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното плащане.
1
В исковата молба се твърди, че през 2021г. страните са сключили договор за
посредничество при покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който ищецът
приел по възлагане от ответниците да посредничи за продажбата на собствения им
имот, представляващ апартамент № 20, находящ се в гр. София, ж.к. „Л*****“, ул.
„П*****“ № 17, бл. 117, ет. 5, срещу възнаграждение в размер на 3% без ДДС от
договорената с купувача продажна цена, за която било предвидено да бъде не по-ниска
от 173000 евро. Твърди се, че ищецът изпълнил задълженията си по договора като
намерил купувач – К****** Ст*****, с когото бил сключен договор за гаранция във
връзка със закупуването на имота. Въпреки отправената им покана, ответниците не се
явили в офиса на ищцовото дружество за сключване на предварителен договор.
Поради неизпълнението от страна на ответниците ищецът навежда да има правен
интерес от търсената искова защита за осъждането им да му заплатят договореното
възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба
с изразено становище за неоснователност на исковата претенция. Признават наличие
на облигационни отношения между страните по сочения от ищеца договор, но
твърдят, че ищецът не е изпълнил задълженията си за посредничество като основание
за дължимост на насрещната парична престация.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване при
условията на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: 1/ наличието на
сключен между страните валиден договор за посредничество с предмет и съдържание,
каквито се твърдят в исковата молба; 2/ изпълнение на задълженията си по договора да
осъществи посредничество за сключване на договор за продажба на процесния
недвижим имот, съгласно уговореното; 3/ настъпила изискуемост на предявеното
вземане за възнаграждение в размер съответен на претендирания такъв.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест при установяване на горните факти
е да докажат погасяване на дълга чрез плащане.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с молба от 14.03.2022г. документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ответниците един свидетел при режим на довеждане за датата на
първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускане на още един свидетел за установяване на същите обстоятелства по арг. от
чл. 159, ал. 2 ГПК.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3