№ 777
гр. Варна, 03.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20233001000308 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 258 и следв. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Авеста – 92“ ЕООД – Варна против
Решение № 101/28.02.2023 год., постановено по т.д.№ 137/2022 год. по описа
на ОС – Варна в частта, в която страната е осъдена да заплати на „Клиф
инвест“ ООД сумата от 61 657 лева с ДДС, представляваща неизплатен
остатък от дължими суми по Договор за изпълнение на СМР от 04.11.2016
год. и допълнително споразумение от 09.03.2017 год. за обект „жилищна
сграда в УПИ ХХI-001101.238003, кв.6 по плана на К.К. „Шкорпиловци“,
Община Д.Чифлик, на основание чл. 266, ал.1 ЗЗД.
По делото е постъпила и въззивна жалба от „Клиф инвест“ ООД срещу
отхвърлителната част на решението за разликата от 61 657,91 лева до 105
533,83 лева поради осъществено прихващане със сумата от 43 875, 92 лева без
ДДС, представляваща двойния размер на необходимите разноски за поправка
на некачествено изпълнени СМР.
В срока за произнасяне съдът съобрази следното:
В първоинстанционното производство ответникът /настоящ въззивник/
„Авеста – 92“ ЕООД – Варна е въвел своевременно възражение, че част от
СМР, претендирани по процесните актове обр.19 се дублират с вече
изпълнена, отчетена, приета и заплатена работа от възложителя. Страните не
спорят, че между тях са отчетени и разплатени предходно съществени СМР
по основния договор за строителство.
1
Във въззивното производство соченото възражение се поддържа и по
почин на съда е конкретизирано в уточнителна молба вх.№ 6687/29.09.2023
год. Твърди се, че „дублирането“ касае СМР по Протокол обр.19 № 11 –
позиция 3,4 и 5 и Протокол обр.19 № 13 – позиция 2,3,4 и 5. Твърди се и
дублиране на претендираните СМР в отделните актове, вземанията по които
са предмет на настоящото производство.
В първоинстанционното производство не е изяснен въпросът – дублират
ли се СМР по спорните актове обр.19 с вече отчетените и заплатени такива;
ако се дублират – общото изпълнено количество СМР съвпада ли с
отчетеното общо количество по разплатените актове обр.19 и спорните актове
обр.19. Приобщената експертиза, дадена в производството по обезпечаване на
доказателства, не е изследвала въпроса дали спорните СМР съвпадат по вид с
вече отчетени такива, тъй като проверката е осъществена единствено по
процесните актове обр.19.
Произнасянето по коментирания спорен въпрос изисква наличието на
специални експертни познания. Същевременно във въззивната жалба на
„Авеста – 92“ ЕООД е въведено оплакване, че делото е останало неизяснено
от фактическа страна, а изводите, поставени в основата на
първоинстанционното решение, са необосновани. Налице са предпоставките
за служебно назначаване на СТЕ с посочения по-горе предмет / Тълкувателно
решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК/.
По разноските за експертиза: Установяването на дублиране между
заплатени и претендирани СМР е в тежест на възразилата страна - „Авеста –
92“ ЕООД – Варна. При наличието на дублиране, установяването на
надлежно изпълнение, обхващащо по вид и количество работа, надхвърляща
разплатената такава, е в тежест на ищеца „Клиф инвест“ ООД. Задължението
за заплащане на възнаграждение за вещо лице в общ размер от 600 лева
следва да бъде възложено поравно между страните с уточнението, че ако
дублиране на СМР не се установи, внесените от ищеца средства ще бъдат
върнати като недължимо платени.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, определението за
даване ход на устните състезания следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението за даване ход на спора по същество.
НАЗНАЧАВА СТЕ със задача – вещото лице след запознаване с
проектната и строителна документация за обекта, всички протоколи обр.19 и
обр.12, след оглед и замерване на място, да даде заключение относно:
1. Съвпадат ли по вид СМР по Протокол обр.19 № 11 – позиция 3,4 и 5 и
Протокол обр.19 № 13 – позиция 2,3,4 и 5 с вече приетите и разплатени
СМР, вкл. да представи по делото актове обр.19 и подробни ведомости, с
което спорните СМР се дублират;
2. Ако съвпадение е налице – вещото лице да отговори на въпроса
изпълнените на място СМР отговорят ли по количество на СМР,
отчетени общо в разплатените актове актове обр.19 и спорните в
настоящото производство актове. Заключението в тази част касае само
СМР, описани като вид в Протокол обр.19 № 11 – позиция 3,4 и 5 и
Протокол обр.19 № 13 – позиция 2,3,4 и 5.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж.М. А..
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение в размер на 600 лева,
вносимо поравно от страните в 3-дневен срок от уведомяването.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 24.01.2024 год. – 15.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, а вещото лице – след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3