Решение по дело №1691/2018 на Районен съд - Стара Загора

Номер на акта: 537
Дата: 1 август 2018 г. (в сила от 13 декември 2018 г.)
Съдия: Тодор Гочев Минов
Дело: 20185530201691
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 юни 2018 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

                                                     01.08.2018 година                       град Стара Загора

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                   VІІ наказателен състав, на двадесет и пети юли                                              две хиляди и осемнадесета година.

В публично заседание в следния състав,                

               

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ                      

 

Секретар: ЦВЕТЕЛИНА ДОКОВСКА

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,

а.н.дело № 1691 по описа за 2018 година,

 

Р   Е   Ш   И :

 

                        ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-1228-001991 от 29.05.2018 година на Началник сектор ПП към ОД на МВР град Стара Загора /упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 година/, в частта с която на Б.И.Т. ЕГН ********** са наложени две отделни административни наказания –„глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл.137а, ал.1, във връзка с чл.183, ал.4, т.7, предложение първо от Закона за движението по пътищата, и „глоба” в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.6, т.1 във връзка с чл.183, ал.5, т.1 от Закона за движението по пътищата, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

                        Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара Загора.

                              

 

 

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

                        М О Т И В И :

                        Обжалвано е наказателно постановление № 18-1228-001991 от 29.05.2018 година на Началник сектор ПП към ОД на МВР град Стара Загора /упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 година/, в частта с която на Б.И.Т. ЕГН ********** са наложени две отделни административни наказания –„глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл.137а, ал.1, във връзка с чл.183, ал.4, т.7, предложение първо от Закона за движение по пътищата, и „глоба” в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.6, т.1 във връзка с чл.183, ал.5, т.1 от Закона за движение по пътищата.

                        В жалбата и в съдебно заседание не се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, но се моли съда да го отмени като незаконосъобразно. В хода на съдебните прения жалбоподателя уточнява, обжалва наказанията по пункт втори и трети от наказателното постановление. Не оспорва нарушението по пункт първи.

                        Въззиваемият, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител взема становище, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да потвърди наказателното постановление в обжалваната му част.

                        Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за установено следното:

                        Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

                        На Б.И.Т. е съставен Акт за установяване на административно нарушение от 01.05.2018 година, за това, че на посочената дата, около 14.20 часа в град Стара Загора по улица ”Хаджи Димитър Асенов”, в посока юг управлява л.а. „Дачия” с ДК№ СТ 24-71 ВВ, собственост на „Наскус груп” ЕООД, като използва /говори/ по мобилен телефон без да има устройство, позволяващо използването на мобилен телефон без участието на ръцете, по време на управление не използва обезопасителен колан, с който автомобила е оборудван, не спира – преминава на червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим, забраняващ преминаването. Деянието е квалифицирано като нарушения по чл.104а, чл.137а, ал.1 и чл.6, т.1 от Закона за движението по пътищата. При съставяне на акта жалбоподателя се е възползвал от правото си на възражение, включително и от това по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Възражението не е уважено от АНО и е издадено обжалваното наказателно постановление. 

                        Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушенията са описани, и е квалифицирани така, както са в акта. На жалбоподателя, за първото нарушение на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП е наложено предвиденото там административно наказание – „глоба” в размер на 50 лева, за второто на основание чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП е наложено предвиденото там административно наказание – „глоба” в размер на 50 лева и за третото на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено предвиденото там административно наказание – „глоба” в размер на 100 лева.

                        Следва да се има предвид, че жалбоподателя в съдебно заседание уточни, че не оспорва нарушението по точка първа – употребата на мобилен телефон по време на шофиране, без съответното устройство свободи ръце, за което съдът намира, че в тази част наказателното постановление като необжалвано е влязло в законна сила и е породило своите правни последици.

                        При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че наказателно постановление, в обжалваната му част е законосъобразно по следните съображения:

                        В разглеждания случай от страна на административно-наказващия орган са посочени като нарушени разпоредбите на чл.6, т.1 и чл.137а, ал.1 от Закона за движенето по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.6, т.1 предложение трето от Закона за движението по пътищата, участниците в движението в това число и водачите на пътно превозно средство са длъжни да съобразяват своето поведение със светлинните сигнали. При допуснато нарушение в тази насока в разпоредбата на чл.183, ал.5, т.1 от Закона за движението по пътищата е предвидено съответното административно наказание – „глоба” в размер от 100 лева. А съгласно разпоредбата на чл.137а, ал.1 от Закона за движението по пътищата, водача на моторно превозно средство е длъжен да ползва обезопасителен колан, когато автомобила е оборудван с такива. При нарушаване на забраната в нормата на чл.183, ал.4, т.7 от Закона за движението по пътищата е предвидено съответното административно наказание – „глоба” в размер на 50 лева.

                        Въз основа на приетите доказателства по делото се установява, че на 01.05.2018 година, около 14.20 часа в град Стара Загора, жалбоподателя Т. е управлявал л.а., собственост на друго лице - юридическо, като на кръстовище, урегулирано със светофарна уредба е извършил маневра „завой надясно”, при неразрешен сигнал на светофарната уредба, както и същото време и място не използва обезопасителен колан с който е оборудван автомобила. Тези негови действия нарушаващи цитираните по горе разпоредби от Закона за движението по пътищата били наблюдаване от свидетелите очевидци – Р.Д. и Г.Г. – полицейски служители във Второ РУ Стара Загора. От показанията на тези свидетели се установява по безспорен начин поведението на жалбоподателя в деня на извършената проверка и допуснатите от него административни нарушения. Съдът кредитира с доверие показанията на тези свидетели, тъй като същите се последователни и логични. При тях липсва заинтересуваност от изхода на делото, и двамата не са познавали жалбоподателя и не са имали лични отношения с него, а и са констатирали допуснатите нарушение при изпълнение на служебните си задължения. Други доказателства не се събраха по делото. Жалбоподателя не представи такива които да подкрепя неговите твърдения.    

                        Ето защо съдът приема, че в разглеждания случай несъмнено от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателя е осъществил състава на административните нарушения посочени по - горе. Това, за съда се установява по един безспорен начин от събраните по делото доказателства – АУАН, показанията на разпитаните по делото свидетели. В противната насока доказателства не се събраха. При издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е мястото – в района на населеното място на град Стара Загора, подробно са описани допуснатите нарушения, фактологията по извършването им, несъмнено е установен и нарушителя.

                        Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително виновно е допуснато нарушение по чл.6, т.1 от Закона за движението по пътищата. В тези случаи по реда на чл.183, ал.5, т.1 от Закона за движението по пътищата е предвидено административно наказание – „глоба” в размер от 100 лева. Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест и поведението на водача, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказанието предвидено в закона а именно – „глоба” в размер от двадесет лева.

                        Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително виновно е допуснато нарушение по чл.137а, ал.1 от Закона за движението по пътищата. В тези случаи по реда на чл.183, ал.4, т.7 от Закона за движението по пътищата е предвидено административно наказание – „глоба” в размер от 50 лева. Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест и поведението на водача, административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказанието предвидено в закона а именно – „глоба” в размер от петдесет лева.

                        От друга страна, следва да се има предвид, че жалбоподателя е лице с висока обществена опасност, което въпреки наложените му наказания продължава да не спазва правовия ред в страната, свързан с правилата за движение по пътищата. Видно от справката за нарушител, Т. системно нарушава правилата за движение – 31 влезли в сила наказателни постановления, 10 фиша и две присъди но общ характер дела.

                        С оглед на това съдът намира, че наказателното постановление, в обжалваната му част, като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

                        Воден от горните мотиви, съдът постанови решението си. 

 

 

 

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: