Р е ш
е н и е
№ 648
/ 18.12.2017г.
гр. Пазарджик
в
името на народа
Административен съд Пазарджик,
ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември, две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Димитрина
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Нанев административно дело №
700, по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
215 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалба на
Й.К.Ф. ***, подадена против Заповед №
503/17.08.2017 г. на кмета на община Панагюрище.
С обжалваната заповед кметът на община Панагюрище е наредил, на
основание чл. 195, ал. 4 от ЗУТ, собственикът на недвижим имот с идентификатор
501.2877 – Й.К.Ф., да извърши всички необходими ремонтни и възстановителни
дейности за поправяне и заздравяване на подпорния зид, находящ се в имот с
идентификатор 501.2877, с административен адрес гр. Панагюрище, ул. „В. Л.“ №
.., в 14-дневен срок, считано от влизане в сила на заповедта.
В жалбата се твърди, че е нарушена съществено процедурата при издаване
на заповедта и не е спазен законът. Оспорват се категорично фактическите
основания, посочени в заповедта, като основание за издаване на същата заповед.
Въпреки че са обсъдени възраженията против констативния протокол, са отхвърлени
практически без всякакви аргументи, чрез просто повтаряне на очевидни неистини.
Иска се заповедта да бъде отменена, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон.
Претендират се разноските по производството.
Ответникът по жалбата – кмета
на община Панагюрище, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител –
юрк. С. У., заявява че намира депозираната жалба за недопустима и
неоснователна. За недопустима, защото липсва каквото и да е указание в какво се
състои незаконосъобразността на акта. И неоснователна по същество, защото
липсва спор относно фактите, че подпорната стена е във влошено състояние. В
писмени бележки твърди, че жалбата е недопустима и неоснователна и моли същата
да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с
жалбата, със становищата на страните, с преписката и обжалвания административен
акт, намира следното:
На 13.07.2017 г. комисията по
чл. 196, ал. 1 от ЗУТ, назначена със Заповед № 419/10.07.2017 г., е съставила
протокол относно проверка на имот с идентификатор 501.2877, находящ се на
административен адрес гр. Панагюрище, ул. „В. Л.“ № . В протокола е записано,
че в имота, откъм ул. „О.“ е изпълнен подпорен зид – суха зидария, строен, по
данни на собственика, през 1964 г. Същият е изпълнявал роля на ограда на имота.
Към момента на проверката е напукан на няколко места и е поддал на две места
средно с по 30 см, вследствие на което е започнало пропадане на тротоара и
пътното платно. При направената справка с одобрения проект за изграждане на ул.
„О.“ е установено, че не е предвидено изграждане на нов подпорен зид, от което
може да се съди, че същият е бил в добро техническо състояние. Тъй като зидът
подпира тротоара и изградената улица, е налице опасност от нарушаване на
целостта на тротоара и пътното платно. С оглед изложеното, Комисията е
направила предложение до кмета на общината, собственикът на имота да бъде
задължен да предприеме своевременни мерки за извършване на ремонтни и укрепващи
дейности по подпорния зид, след изготвяне на техническо решение от
правоспособно лице. На 31.07.2017 г. жалбоподателят е уведомен, че следва да се
запознае с образуваната административна преписка. Същият е подал на 02.08.2017
г. възражение относно протокола, съставен на 13.07.2017 г. Въз основа на
предложението на комисията и събраните доказателства, кметът на община
Панагюрище е издал оспорената Заповед № 503/17.08.2017 г., съгласно която на
основание чл. 195, ал. 4 от ЗУТ, собственикът на недвижимия имот Й.К.Ф. е бил
задължен да извърши всички необходими ремонтни и възстановителни дейности за
поправяне и заздравяване на подпорния зид, в 14-дневен срок, считано от датата
на влизане в сила на заповедта.
Жалбоподателят е подал жалба на
28.08.2017 г. и с оглед датата на издаване на заповедта (17.08.2017 г.),
жалбата е подадена в срок.
По делото е допуснато
изслушването на съдебнотехническа експертиза. Съгласно заключението на вещото
лице оградата се намира в лошо техническо и физическо състояние. Поради
естествено износване или други обстоятелства се е появило напукване на
подпорната стена, като частично материалите, от които е изградена, са се
отделили от свързващия разтвор. Стената се е наклонила към ПИ до 23 см в горния
край, спрямо първоначално съществуващото предназначение – отстоянието до МЖС в
имота на жалбоподателя, по данни от Кадастъра е 5,10 л. м., а сега измерено е
от 4,67 л. м. Вещото лице твърди, че оградата е станала опасна за здравето и
живота на хората, негодна да изпълнява функциите си по предназначение и е
застрашена от самосрутване. Причините за това са слягане на земните маси на
прилежащия тротоар и улица, вследствие от налягането от движението на ППС. В
изготвената проекто-сметна документация по имотната граница на процесния имот
не е предвидено изграждане на подпорна стена, върху съществуващата с дължина от
18 л. м. и отразена като такава в Кадастралния план.
При така установената
фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок от
лице, което има правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество, жалбата
се явява неоснователна.
Съгласно чл. 195 от ЗУТ,
собствениците на строежи са длъжни да ги поддържат в техническо състояние,
отговарящо на основните изисквания по чл. 169, ал. 1 и ал. 3, да не извършват и
да не допускат извършването на промени в тях, които водят или могат да доведат
до влошаване на проектните нива на съответствие с изискванията на целия строеж.
В случай че обект не се поддържа в добро състояние, кметът на общината издава
заповед, с която задължава собственика да извърши в определен срок необходимите
ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или за заздравяване. В
конкретния случай, видно от заключението на комисията и писменото заключение на
вещото лице, по оградата са налице такива дефекти, че същата е станала опасна
за здравето и живота на хората, и е негодна да изпълнява функциите си.
Състоянието на обектите и необходимите ремонтно-възстановителни дейности, се
установяват в протокол на комисия, назначена от кмета на общината, което, във
връзка с издаване на оспорената заповед, е направено. Комисията е събрала
всички необходими данни за вида и състоянието на строежа, и е изслушала и дала
възможност на оспорващия да подаде възражения. Същите възражения не са приети
при издаването на заповедта.
От изложеното следва, че са
били налице материалните предпоставки за издаване на оспорената заповед. Видно
от събраните по делото доказателства, е налице влошено техническо състояние на
строеж – ограден зид, което е дало възможност на кмета на общината, с цел
недопускане на опасност за живота и здравето на хората, да бъде наредено на
собственика на строежа да предприеме необходимите ремонтни и възстановителни
дейности за оправяне и заздравяване на зида.
При издаване на оспорената
заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, както и същата не е постановена в противоречие с материалноправните
разпоредби. Като е издирил правилно приложимата правна норма, кметът на община
Панагюрище е постановил законосъобразен административен акт, поради което
оспорването следва да бъде отхвърлено.
Административният орган е
спазил общото правило по чл. 35 от АПК за изясняване на релевантните в случая
факти и обстоятелства, с оглед възможностите за това. Не са накърнени правата
на защита на жалбоподателя, дадена му е възможност да подаде възражение, макар
и същото да не е прието.
Процесуалният представител на
ответника е поискал в допълнително представени писмени бележки присъждането на
юрисконсултско възнаграждение. Настоящият съдебен състав намира, че искането
следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото е направено след
приключване на устните състезания.
Воден от горното и на основание
чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд Пазарджик, IV-ти състав,
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на Й.К.Ф. ***, подадена против Заповед № 503/17.08.2017 г. на кмета на
община Панагюрище.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия:/П/
Решение
от 14.6.2018г. по Административно дело 1922/2018 Върховен административен
съд
РЕШЕНИЕ № 8014 от
14.06.2018 г на ВАС София, Второ отделение по адм. д. № 1922/2018 г. - ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 648 от 18 декември 2017 год., постановено по адм. дело №
700/2017 год., по описа на Административен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА Й. К. Ф. да заплати на Община Панагюрище сумата от 100, 00 лв. (сто
лева), разноски за настоящата касационна инстанция.
Решението е окончателно.