РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Габрово , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в публично заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско
дело № 20214200500226 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД гр.Варна против
Решение №260112/19.03.2021г. по гр.д. №1633/2020г. по описа на Районен съд Габрово, с
което е признато за установено, че Т. М. Т. не дължи на жалбоподателя сумата от 5857,13лв.,
представляваща стойността на потребена, но не неотчетена електроенергия за периода
03.12.2015г.-19.06.2020г., по фактура №**********/20.08.2020г., издадена от
„Електроразпределение Север“ АД гр.Варна и жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца
сумата от 835лв.-разноски по делото.
В жалбата се твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради
нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът обосновал
решението си на преценката, че КЕВР е излязла извън законовата делегация, приемайки
разпоредбата на чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ и не бил не съобразил и обсъдил правилно
разпоредбите на ПИКЕЕ, с които бил възприет принципа мрежовият оператор да издава
директно фактура на клиенти за коригираните количества електрическа енергия, независимо
дали доставчик на електроенергията за клиента е краен снабдител, доставчик от последна
инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар. Мотивите за това
законодателно решение били, че отношенията, свързани с измерване на електрическата
енергия, респективно задължението да не се въздейства на средството за търговско
измерване или на схемата за свързване, били част от отношенията между ползвателя на
мрежата и оператора на електроразпределителната мрежа, като те не следвало да бъдат
опосредени от доставчика на електроенергия. Вземанията за мрежови услуги и коригирана
енергия били на мрежовия оператор и той следвало да има възможност да предприеме
всички действия по събирането им. Аргумент в тази посока било и обстоятелството, че
установяването на неточно измерване обикновено се случвало в период, следващ ползването
на енергия. Целта на корекционните процедури била възстановяване на
„Електроразпределение Север“ АД вече платената от дружеството цена за преминала и
неотчетена към краен клиент енергия, начислена към клиента по цена, по която енергията
1
вече е платена от електроразпределителното дружество. С разпоредбата на чл.56 от ПИКЕЕ
не се целяло реализиране на приходи от продажба на енергия или санкция към клиенти, а
компенсиране на разходите, които те предизвикват. Освен това разпоредбите на ПИКЕЕ
били приети от компетентен орган, на който било възложено с чл.21 ал.1 т.3 от ЗЕ да приема
подзаконови нормативни актове. Същите не противоречали на ЗЕ, както и на Директива
2009/72/ЕО. Твърди се още, че корекционната процедура била извършена по реда на
ПИКЕЕ/ДВ.бр.35/30.04.2019г./, като на КЕВР било делегирано правомощие да уреди реда и
методиката при правоотношения, възникващи при установяване случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия в това число и начините за
извършване на корекция на сметките за доставена електроенергия, като уреденото право на
оператора на електроразпределителната мрежа да преизчислява и претендира дължимата
сума за мрежови услуги било част от уредбата по извършените корекции. Правилата имали
характер на нормативен административен акт, поради което имали задължителен характер за
всички адресати.
Моли съда да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с
което да се отхвърли изцяло исковата молба като неоснователна и да бъдат присъдени
направените разноски за двете инстанции.
В срок не е постъпил писмен отговор. В с.з. пълномощника на ищеца по делото и
ответник по жалбата оспорва същата като неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Решението е валидно и допустимо, а по същество правилно.
Пред първоинстанционния съд е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124 от ГПК.
За да постанови обжалваното решение първоинстанционния съд приел следното :
Въз основа на извършена проверка на СТИ на ищеца, за която е съставен Констативен
протокол № 5600373 от 19.06.2020 година са установени общо 33 076 квтч доставена в
обекта електрическа енергия, отчетени в тарифа Т 3. СТИ бил предаден за метрологична
проверка в БИМ, където било констатирано, че не е установена външна намеса или повреда
в схемата на електромера. При софтуерно четене на електромера е установено наличие на
регистрирана енергия в тарифа Т 3 - 033076,6 kWh, която не е визуализирана на дисплея на
електромера. На основание посочените по-горе констатации и въз основа на чл.55 ПИКЕЕ е
извършена корекция на сметката на ищеца, като на 20.08.2020г. "Електроразпределение
Север" АД издава на ползвателя фактура за дължимите суми за мрежови услуги и за
"задължения към обществото". Преизчислените количества електрическа енергия са
съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Първоинстанционният съд приел, че по безспорен начин се установи, че при
извършената на 19.06.2020г. проверка служители на ответника в присъствието на внука на
ищеца са установили отчетена електроенергия н невизуализирана тарифа на СТИ, отчитащо
потреблението в апартамента на ищеца, т.е. налице е хипотезата на чл.55 от ПИКЕЕ.
Спазена е и процедурата по чл.49 ПИКЕЕ, както и правилата за изчисляване на дължимата
за потребената енергия сума.
Съдът приел, че „Електроразпределение Север" АД няма основание да издаде фактура за
заплащането на начислената на ищеца ел. енергия. С издаването на тази фактура е нарушена
императивна правна норма, каквато е чл.104а от ЗЕ, за чието приложение съдът следва да
следи служебно. Извършеното начисляване на консумация на ел. енергия от страна на
ответника се основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.49 и чл.55 от ПИКЕЕ, публикувани в бр.35/30.04.2019г. на ДВ.
Съгласно чл.83, ал.2 във вр. с ал.1 т.6 ЗЕ на КЕВР е възложено да приеме правила за
2
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. На
КЕВР не са делегирани права да се намесва в облигационните отношения между търговците -
оператори на електроразпределителни мрежи и крайни снабдители, и техните клиенти. Тези
отношения се регулират от договори сключени при общи условия между субектите на
правоотношенията и това е предвидено в ЗЕ. С оглед на това постановявайки в чл.56, ал.1 от
действащите понастоящем ПИКЕЕ КЕВР е излязла извън законовата делегация, поради
което в тази им част ПИКЕЕ са незаконосъобразни, като противоречащи на нормативен акт
от по-висок ранг.
С оглед на горното и на осн. чл.15 ал.3 от ЗНА приложение следва да намерят именно
чл.104а от ЗЕ и ОУДПЕЕ. Съгласно чл.37 ОУДПЕЕ „Електроразпределение Север" АД има
право да изчислява, изготвя справки и коригира количеството пренесена електрическа
енергия, за изминал период при наличието на определени предпоставки, като в ал.2 на
същия текст се предвижда, че в случаите по ал.1 „Електроразпределение Север" АД изготвя
справка и в 7 дневен срок предоставя данните на „Енерго-Про Продажби" АД, за
коригираните количества пренесена електрическа енергия на ползвателя. Ползвателят
получава уведомление за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени
със следващото плащане. В чл.4 ОУ е дадена дефиниция на понятието "Потребител на
електрическа енергия за битови нужди"- това е физическо лице -собственик или ползвател
на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Север" АД, което ползва електрическа енергия за домакинството си, и е снабдявано и
закупува същата от „Енерго-Про Продажби" АД. Глава осма от същите общи условия
предвижда, че "Енерго Про- Продажби" АД въз основа на представени от
„Електроразпределение Север" АД констативни протоколи и справки за начислена енергия
изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за
изминал период. Следователно според първоинстанционния съд „Електроразпределение Север"
АД няма нормативно или договорно основание да изисква от ищеца заплащането на
количествата електроенергия отчетени в тарифа ТЗ на СТИ, измерващо потреблението в
обекта му и поради това предявеният от ищеца отрицателен установителен иск е
основателен.
Формираната от първоинстанционния съд фактическа обстановка, така както е изложена
в мотивите на решението, е пълна, правилна и в съответствие с доказателствата по делото,
поради което въззивният съд изцяло я възприема.
Предвид установената по делото фактическа обстановка се установява, че е неотчитане на
част от потребената електроенергия в обекта, отчитана по тарифа Т 3, поради
невизуализиране на същата на дисплея на СТИ. При извършване на проверката са спазени
изискванията на ПИКЕЕ, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл.50, ал.2
ПИКЕЕ. Спазени са правилата за изчисляване на корекцията на сметката на абоната, поради
което извършената корекция от страна на „ЕРП Север” АД е законосъобразна.
Въззивната инстанция споделя изводите на районния съд, че „Електроразпределение
Север“ АД гр.Варна няма основание да издаде фактура за заплащането на извършената
корекция на сметката на ищеца и да претендира плащане. Към датата на проверката са
действали ПИКЕЕ, изд. от КЕВР (обн. ДВ бр.35/30.04.2019г.). Не е спорно, че имотът, чийто
собственик е ищеца, е присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на
ответното дружество. По силата на ОУ за пренос на ел.енергия между ищеца и дружеството
е възникнало облигационно правоотношение за пренос на ел. енергия през
електропреностната мрежа, собственост на ответното дружество. Няма спор и че за обекта
на посочения адрес има открита партида с абонатен и клиентски номера към "Енерго Про
Продажби"АД, като така е възникнало облигационно правоотношение за продажба на ел.
енергия. Поради изложеното ищецът се явява краен битов клиент по смисъла на §1, т.2а от
3
ДР на ЗЕ, тъй като закупува ел. енергия за собствени битови нужди и потребител на
енергийни услуги по смисъла на т.41б, тъй като закупува ел. енергия.
Съгласно разпоредбата на чл.98а ЗЕ, крайният снабдител "Енерго Про Продажби"АД
продава ел. енергия при публично известни общи условия, като в ал.2, т.6 ЗЕ е въведено
изискване ОУ да съдържат ред за уведомяването на клиента от страна на крайния снабдител
при извършване на корекция по сметка, съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В чл.56 от
сега действащите ПИКЕЕ е посочено, че операторът на електроразпределителна мрежа, след
като извърши проверката, издава фактура за допълнителната реално консумирана, но
неотчетена от визуалните регистри на СТИ ел. енергия. Издава и справка за преизчислените
количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги.
Съгласно ал.2, ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа. Безспорно е, че
„Електроразпределение Север“ АД гр.Варна, като собственик на електроразпределителната
мрежа и на измервателните устройства има правото на извършва периодичните проверки в
обектите на крайните клиенти, както по старите Правила, така и по новите ПИКЕЕ. Страни
по облигационното правоотношение за доставка и продажба на електро енергия обаче са
крайният снабдител и крайният битов клиент. Поради това "Енерго Про Продажби АД се
явява титуляр на вземането, както за цената на електрическата енергия редовно доставена и
отчитана месечно, така и в случаите на преизчисляване поради неправилното й измерване.
Този извод се налага и от нормата на чл.98а ЗЕ, че крайният снабдител - доставчик на
електроенергия, следва да уведоми клиента за коригираната сметка и последният му дължи
посочената сума.
Съгласно чл.98в ЗЕ отношенията между краен снабдител и оператора на
електроразпределителна мрежа във връзка със снабдяването с ел. енергия на крайните
клиенти, присъединени към мрежите, се уреждат с Правилата за търговия с ел. енергия.
Поради изложеното, съдът стига до извода, че в ЗЕ не е предвидено на оператора на
електроразпределителни мрежи да са делегирани правомощия по събирането на дължимата
от крайния клиент сума, получена при корекция на сметка, което по своята същност се явява
разновидност на начина на определяне крайната продажна цена на доставената от крайния
снабдител и потребена ел. енергия от крайния битов клиент ел. енергия. Следователно
нормата на чл.56 като по-ниска по ранг и в противоречие с установеното със ЗЕ не би
следвало да бъде прилагана.
По изложените съображения предявеният от ищеца отрицателен установителен иск
следва да бъде уважен.
До същите крайни изводи е достигнал и първоинстанционния съд, поради което
решението, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът намира възражението на жалбоподателят, че вземанията за мрежови услуги и
коригирана енергия били на мрежовия оператор и той следвало да има възможност да
предприеме всички действия по събирането им е неоснователно. Стани в правоотношението
по доставка на електроенергия са крайният снабдител и крайният потребител и сумите
свързани с тази доставка са дължими на крайния снабдител, съгласно изричните разпоредби
на ЗЕ/чл.98а/. Вътрешните отношения между енергийните дружества са уредени изрично с
разпоредбата на чл.98в ЗЕ, съгласно който, отношенията между краен снабдител и
оператора на електроразпределителна мрежа във връзка със снабдяването с ел. енергия на
крайните клиенти, присъединени към мрежите, се уреждат с Правилата за търговия с ел.
енергия, поради това те може да бъдат регламентирани от ПИКЕЕ.
Неоснователно е и твърдението, че на КЕВР било делегирано правомощие да уреди реда
и методиката при правоотношения, възникващи при установяване случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия в това число и начините за
извършване на корекция на сметките за доставена електроенергия, като уреденото право на
оператора на електроразпределителната мрежа да преизчислява и претендира дължимата
сума за мрежови услуги било част от уредбата по извършените корекции. С приемането на
4
новите ПИКЕЕ освен делегираноното правомощие да уреди корекционната процедура, са
налице промени в субекта, имащ право да получи сумата по извършената корекция -
електроразпределителните дружествата, а не от крайните снабдители. Действащите ПИКЕЕ
следва да уреждат само правилата, по които се извършва корекционната процедура, но не и
лицето, което трябва да претендира и получи сумите по тази корекция и лицето и начинът,
по който потребителят следва да бъде уведомен за корекцията, които са регламентирани с
разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5а от ЗЕ.
С оглед изхода на спора, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
ответника по жалбата сумата от 600лв.-разноски пред настоящата инстанция.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260112/19.03.2021г. по гр.д. №1633/2020г. по описа на
Районен съд Габрово.
ОСЪЖДА ”ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. “Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, съдебен
адрес гр. Велико Търново, ул.”Васил Левски” № 27Б ДА ЗАПЛАТИ на Т.М.Т., с ЕГН
********** от с.З., общ.Г.сумата от 600.00лева /шестстотин лева/ - разноски във въззивното
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5