№ 1874
гр. Пловдив, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330201550 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № НП-173 от 15.12.2020г. на
Председателя на Националния съвет по цени и реимбурсиране на
лекарствените продукти /НСЦРЛП/ с което на „АПТЕЧНО-ПЛОВДИВ“ АД с
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул.“Пещерско шосе“ № 30, представлявано от Изпълнителния директор д-р
Н.И.А. на основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и
чл.294, вр. чл.291, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина е наложена имуществена санкция в размер на 4500 лева за
извършено нарушение по чл.5, ал.1, вр. чл. 42, т.2, вр. чл.8, ал.1 и ал.2 от
Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на
цените на лекарствените продукти във вр. с чл.268, ал.3, т. 1, чл.289, ал.1 и
чл.291, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП поради неговата
неправилност и не незаконосъобразност. Излагат се и доводи по същество на
1
искането, включително и за неизвършителство на твърдяното в НП
нарушение. Съгласно жалбата сделката не е извършена от служител на
„Аптечно-Пловдив“ АД а от фирма „Туристическа анамация“ ЕООД по
силата на комисионен договор сключен с „Аптечно-Пловдив“ АД на
25.06.2019г. Посочено е и че при узнаване за извършената продажба, за
отстраняване на вредните последици от нея на по-късен етап, дружеството е
издало кредитно известие № 143/17.06.2020г. с което е извършена корекция
на продажната цена на SALOFALK,Gastro resistant tablet, 500 mg,Pack:100,
която е съобразена с Приложение № 4 на регистъра на пределните цени на
лекарствените продукти, включени в Позитивен лекарствен списък. С
жалбата се представят доводи за наличие на правно основание за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Дружеството – жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание
се представлява от процесуален представител юрк.Ж.К. който поддържа
жалбата и искането за отмяна на НП. Не държи на разпита на
актосъставителката. В пледоарията си представи доводи по същество на
искането си за отмяна на НП. Направи искане за присъждане на
юристконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна редовно уведомена, в съдебно заседание не се
представлява.
Съдът, като прецени събраните доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено следното: Жалбата е подадена в
преклузивния срок, от легитимиран субект /срещу който е издадено
атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на
констатациите съдържащи се в съставен от на 26.06.2020г. против
дружеството акт за установяване на административно нарушение за
извършено на 19.03.2020г. в гр.Пловдив нарушение по чл.5, ал.1, вр. чл.42,
т.2, вр. чл.8, ал.1 и ал.2 от Наредбата за условията, правилата и реда за
регистриране на цените на лекарствените прод3укти във вр. с чл.268, ал.3, т.1,
2
чл.289, ал.1 и чл.291, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина. Съгласно акта, при извършена проверка от експерти на
НСЦРЛП /Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените
продукти/ на основание Заповед РД-10-32/17.03.2020г. на председателя на
НСЦРЛП е установено че търговецът на едро с лекарствени продукти
„АПТЕЧНО-ПЛОВДИВ“ АД, с Разрешение за търговия на едно с лекарствени
продукти № BG/WDA/MP-0150/25.11.2019г. представлявано от Н.И.А. е
продал лекарствения продукт, отпускащи се по лекарско предписание
SALOFALK,Gastro resistant tablet, 500 mg,Pack:100 на цена, по-висока от
утвърдената пределна цена от НСЦРЛП. При извършената проверка на
„АПТЕЧНО-ПЛОВДИВ“ АД относно продажбата на лекарствени продукти,
отпускани по лекарско предписание, включени в Регистъра на пределни цени
на лекарствените продукти включени в Позитивния лекарствен списък по
чл.261а, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина(ЗЛПХМ) се изисква от управляващия дружеството да изпращат
ежедневни справки за продажбата на лекарствени продукти, по време на
извънредното положение на територията на Република България /обявено със
Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено
с решение на Народното събрание на 13 март 2020г. и да преодоляване на
последиците/. В акта е посочено, че след получаване и обработка на
информацията са изискани и представени заверени копия на фактури за
продажба на лекарствените продукти по изпратените справки (първични
справки от 24.03.2020). След проверка и анализ на представените финансови
документи е било установено, че с фактура № **********/19.03.2020г. на
19.03.2020г. търговецът на едро с лекарствени продукти „АПТЕЧНО-
ПЛОВДИВ“ АД е продал 20 (двадесет) броя опаковки от лекарствения
продукт SALOFALK,Gastro resistant tablet, 500 mg,Pack:100 на „Динерас
България“ ЕООД на адрес гр.Пловдив, ул.“Брезовска“ № 36, ет.4, ап.15, всеки
на цена 43,03 лева без ДДС, която е по-висока от обявената в Приложение №
4 на Регистъра на пределни цени на лекарствените продукти включени в
Позитивния лекарствен списък. Видно от Приложение № 4 на Регистъра на
пределни цени на лекарствените продукти, включени в Позитивния
лекарствен списък публикуван на сайта на НСЦРЛП към дата 02.03.2020г.
размерът на обявената пределна цена за търговец на едро на лекарствения
продукт SALOFALK,Gastro resistant tablet, 500 mg,Pack:100 е 36,41 лева без
3
ДДС. Пределната цена за търговец на едра е цената, която Търговецът на едро
не може на превишава при продажбата на лекарствените продукти.
Пределната цена на лекарственят продукт SALOFALK,Gastro resistant tablet,
500 mg,Pack:100 е утвърдена с Решение на КЦ-648/05.03.2009г. влязло в сила
на 19.03.2009г. и вписано в публичния регистър. Актът е съставен в
присъствието на пълномощник на дружеството – жалбоподател, който е
подписал акта и получил препис от него. Актът е подписан от посочените в
него лица.
В законоустановения три дневен срок са били представени писмени
възражения относно съставения АУАН и посоченото в него нарушение, а
именно че продажбата е направена от лице което има комисионен договор с
дружеството, като сделката е била сключена от името и за сметка на
„Аптечно-Пловдив“ АД, както и че веднага, преди съставянето на акта, след
узнаване на обстоятелствата относно тази продажба дружеството е издало
кредитно известие № 143/17.06.2020г. с което е извършена корекция на
продажната цена на SALOFALK,Gastro resistant tablet, 500 mg,Pack:100.
Възражението не е било прието от АНО, който е издал НП-173 от
15.12.2020г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани
по делото доказателств приети по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността
на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от
административно - наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
4
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е
налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от
надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не
съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени
процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то
последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери
дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи
пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е
описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в
закона/.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН, препраща към
субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по
обжалване на НП, наказващият орган е този, който поддържа
административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е
за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение
фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция.
Същите не се считат за установени, както и нарушителят не се счита за такъв,
до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
5
наказателния процес. Когато в хода на административно-наказателната
процедура са били нарушени установените законови норми относно
съставянето и реквизитите на акта и НП, то издаденото НП следва да бъде
отменено изцяло като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение. Следва също така да се отбележи, че съдът
следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на
НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Пловдивски районен съд приема от правна страна
следното:
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
функциите им. Спазени са и сроковете съгласно разпоредбата на чл.34 от
ЗАНН. Атакуваното НП е издадено в срок. Не са налице основания за
прекратяване на административно - наказателното производство. АУАН е
съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от
ЗАНН - в присъствието на свидетелят, присъствал при установяване на
нарушението. Същият е съставен и връчен в присъствието на упълномощено
лице. Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е
законосъобразно и правилно, при спазване изискванията на чл.57 и чл.53, ал.2
от ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в
НП, се потвърждават от всички събрани по делото доказателства - писмени и
гласни, които са безпротиворечиви и кореспондиращи помежду си.
Съдът намира, че нарушението, и в АУАН, и в НП е формулирано
пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на
нарушението и правната му квалификация. Както в АУАН, така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени, като правилно и
законосъобразно е цитирана и санкционната норма в наказателното
постановление.
Независимо от това безспорно нарушение обаче съдът намира, че в
настоящия случай са налице условията за приложимост на разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН. Нормата на чл.28 от ЗАНН даваща възможност за преценка
6
на наказващия орган да наложи или не наказание, след като изследва
конкретната фактическа обстановка. Следва да се отбележи, че този решаващ
извод на наказващия орган подлежи на съдебен контрол. В конкретния казус,
при задълбочен анализ на събрания доказателствен материал може да се
направи единствено възможния правен извод, че описаното нарушение
попада в категорията на така наречените „маловажни случаи“ по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Понятието „маловажен случай“ не е дефинирано в ЗАНН.
Съдържанието му следва да се изведе от легалната дефиниция на чл.93, т.9 от
Наказателния кодекс като се вземат предвид особеностите на
административно-наказателното производство. По смисъла на този
нормативен акт маловажен е този случай, при който извършеното
административно нарушение „с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи“ на административни нарушения от съответния вид.
Конкретното нарушение е от категорията на простъпките на простото
извършване, при които не са предвидени вредни последици, различни от
самото изпълнително деяние, които трябва да настъпят, тоест в настоящия
казус преценката за наличието на маловажен случай не би могла да бъде
извършена с оглед липсата на настъпилите вреди, а следва да бъда направена
след съобразяване с обществената опасност на дееца, тежестта на
нарушението и другите смекчаващи вината обстоятелства.
В случаите, когато деянието представлява маловажен случай на
административно нарушение, наказващият орган, следва да приложи чл.28 от
ЗАНН. Като не е приложил посочената норма административно-наказващият
орган е нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно НП. Това е
така, съгласно ТР №1/12.12.2007г. на ВКС по н.д. №1/2007г., ОСНК. Според
цитираната съдебна практика когато деянието представлява маловажен
случай на административно нарушение, административно-наказващия орган
следва да приложи чл.28 от ЗАНН, като преценката за “маловажност на
случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка
на законосъобразността на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът
констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие с материалния закон.
7
В контекста на изложеното дотук, настоящият съдебен състав счита, че както
конкретното деяние, така и нарушителят не се отличават със степен на
обществена опасност, налагащи ангажирането на административно-
наказателна отговорност. Нарушителят до момента, видно от приложените
доказателства, не е санкциониран за противоправни деяния от категорията на
процесното, тоест реализираното поведение има инцидентен характер, а не
носи белезите на тенденциозно несъблюдаване на разпоредбите на данъчното
законодателство. На следващо място, налице е формално административно
нарушение, което не е породило негативни правни последици в крайния
получател, тъй като те са били отстранени от страна на дружеството по
собствената инициатива, преди съставяне на АУАН за същото нарушение.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че посочените в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН цели биха били постигнати и без да бъде
ангажирана административно-наказателната отговорност на санкционираното
лице, като решението, с което се приложи институтът на малозначителността,
ще окаже предупредително въздействие върху дееца. В тази насока е налице и
многобройната съдебна практика. Ето защо, с оглед на гореизложеното, съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление се явява неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.
Съобразено с изхода на делото право на присъждане на разноски има
„АПТЕЧНО-ПЛОВДИВ“ АД , което прави искане в тази насока. Съобразно
Закона за правната помощ, Тарифата за минималните размерите на
адвокатските възнаграждения и съдебната практика, съдът счита че следва да
присъди на „АПТЕЧНО-ПЛОВДИВ“ АД да се заплати юристконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева .
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-173 от 15.12.2020г. на
Председателя на Националния съвет по цени и реимбурсиране на
лекарствените продукти /НСЦРЛП/ с което на „АПТЕЧНО-ПЛОВДИВ“ АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
8
бул.“Пещерско шосе“ № 30, представлявано от Изпълнителния директор д-р
Н.И.А. на основание чл.53 от ЗАНН, във вр. с чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и
чл.294, вр. чл.291, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина е наложена имуществена санкция в размер на 4500 лева за
извършено нарушение по чл.5, ал.1, вр. чл. 42, т.2, вр. чл.8, ал.1 и ал.2 от
Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на
цените на лекарствените продукти във вр. с чл.268, ал.3, т. 1, чл.289, ал.1 и
чл.291, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.
ОСЪЖДА Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените
продукти гр.София бул.“ Акад.Иван Ев. Гешов“ № 15 ДА ЗАПЛАТИ на
„АПТЕЧНО-ПЛОВДИВ“ АД с ЕИК ********* сума в размер на 120 /сто и
двадесет/ лева, представляваща юристконсултско възнаграждение.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред
Административен Съд Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава ХІІ на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9