№ 29511
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110132461 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел
за установяване на твърдения договор за заем е неоснователно, тъй като се цели
установяването на договор на стойност над 5000 лв., а ответникът в отговора на
исковата молба изрично се противопоставя на това.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията на ответника за събиране на гласни доказателства чрез обяснения
на ищеца, издаването на съдебно удостоверение, както и допускането на съдебно-
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото заседание по делото след
уточняване от страна на ответника на фактите, които цели да установи, съответно –
връзката им с предмета на доказване.
В отговора на исковата молба е релевирано възражение за съдебно прихващане,
което следва да бъде прието за съвместно разглеждане.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА за съвместно разглеждане възражение за съдебно прихващане,
релевирано от ответника, със сумите, както следва: 4500 лв., представляваща главница
по договор за заем от 02.11.2018 г., сключен между страните; 4800 лв., представляваща
главница по договор за заем от 18.01.2019 г., сключен между страните; 4700 лв.,
представляваща главница по договор за заем от 19.03.2019 г., сключен между страните.
ПРИЕМА представеното към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от страна на ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.02.2023 г., 10:10 ч., за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл.
240, ал. 1 ЗЗД, съединен при условията на евентуалност с евентуален осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Ищецът – Е. Х. Х., твърди, че 13.05.2019 г. е сключил договор за заем с
ответника – М. С. С., по силата на който е предал в заем на ответника сумата в размер
на 10000 лв., като ответникът се е задължил да върне предадената му в заем сума.
Сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си по договора за заем, поради което
ищецът претендира от ответника посочената сума, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 16.06.2022 г., до погасяването. При условията на
евентуалност, ако се приеме, че не е налице договор за заем, твърди, че е налице
фактическият състав на неоснователно обогатяване, тъй като не е налице основание за
задържане на предадената от ищеца в полза на ответника сума в размер на 10000 лв.,
поради което моли ответникът да бъде осъден да му я върне. Претендира разноските по
производството.
Ответникът – М. С. С., оспорва исковете, като твърди, че между страните не е
налице договор за заем. Сочи, че заплатената от ищеца в полза на ответника сума в
размер на 10000 лв. е в изпълнение на задължения на ищеца към ответника да върне
предадени му в заем суми. Ето защо, моли исковете да бъдат отхвърлени. При
условията на евентуалност релевира възражение за съдебно прихващане със сумите,
2
както следва: 4500 лв., представляваща главница по договор за заем от 02.11.2018 г.,
сключен между страните; 4800 лв., представляваща главница по договор за заем от
18.01.2019 г., сключен между страните; 4700 лв., представляваща главница по договор
за заем от 19.03.2019 г., сключен между страните. Твърди, че е предал на ищеца
посочените суми в заем, като същият не е изпълнил задължението си да ги върне на
ответника. Претендира разноските.
Не е спорно обстоятелството, че на 13.05.2019 г. ищецът е превел в полза на
ответника сумата в размер на 10000 лв., като с покана от 15.06.2020 г. ищецът е
поканил ответника да му възстанови посочената сума.
По главния иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД:
За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е
налице договор за заем, по силата на който ищецът е предал на ответника в заем
сумата в размер на 10000 лв., както и че вземането на ищеца е изискуемо.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
С оглед отделените за безспорни обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже наличието на основание за задържането на получената от него сума в размер на
10000 лв.
Па възражението за съдебно прихващане:
За основателност на възражението в тежест на ответника е да докаже, че между
страните са налице договори за заем, по силата на които ответникът е предал на ищеца
в заем сумата в размер на 4500 лв. на 02.11.2018 г., сумата в размер на 4800 лв. на
18.01.2019 г., сумата в размер на 4700 лв. на 19.03.2019 г., както и че вземането на
ответника е изискуемо – отправянето на покана за връщане на предадените в заем
суми.
В тежест на ищеца и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3