РЕШЕНИЕ № 444
ПЛОВДИВ 18.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ – ХХІІІ-ти състав, в откритото заседание на осемнадесети юни през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
разгледа докладваното от Съдията Чакалова
т.д. 494 по описа за 2019 година и констатира следното:
Образувано е по
подадена от „КАР СИЙТ КАВЪР“ ООД, ЕИК *********, със съдебен адрес:*** –
адв.И.Н. жалба против Отказ
20190531125403/04.06.2019 г. на АВ.
Жалбоподателят моли
да се отмени обжалваният отказ като незаконосъобразен и се постанови вписване
на заявените обстоятелства.
Към жалбата е
приложен обжалваният акт на Агенция по вписванията, както и преписката, по
която е издаден.
След преценка на
доказателствата Съдът приема следното:
Подадената жалба е
допустима, тъй като:
- изхожда от
активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване
пред Агенцията по вписване);
- насочена е против акт, който подлежи на
съдебен контрол (чл.
25, ал.4 ЗТР);
- подадена е в
преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл.
25, ал.1 ЗТР.
Предвид доказателствата Съдът приема
следното:
По партидата на „КАР СИЙТ КАВЪР“
ООД, ЕИК ********* е заявено вписване на промяна в обстоятелствата, а именно
заличаване на съдружника Е.К..
За да постанови
обжалвания отказ, длъжностното лице е приело, че не е налице редовно лично
уведомяване на съдружника Е.К. за отправеното предупреждение за изключване от
дружеството, както и не е уведомен за дневния ред на ОС на съдружниците от
20.05.2019 г.
Разпоредбата на чл.126 ТЗ
урежда предпоставките за изключването на съдружник от дружество с ограничена
отговорност:
- при неизплащане или
невнасяне на дела му, се смята за изключен, ако не изплати или не внесе дела си
в допълнително определен от Общото събрание срок, който не може да е по-кратък
от един месец;
- други основания за
изключване, което може да се извърши от Общото събрание след писмено
предупреждение, когато съдружникът:
1. не изпълнява
задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на
дружеството,
2. не изпълнява решенията
на Общото събрание,
3. действа против
интересите на дружеството,
4. при невнасяне на
допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си
за напускане по чл.
134, ал.2 от ТЗ.
В случая се твърди, че
съдружникът К. попада в хипотезата на чл.126, ал.3 ТЗ, а именно отправено му е
предупреждение за изключване, тъй като с поведението си пречи на дейността на
дружеството. Т.е. изключването на съдружник при условията на чл.126, ал.3 ТЗ се
обусловя от отправено до съдружника писмено предупреждение за изключване.
Смисълът на писменото предупреждение е да се посочат нарушенията, които
обосновават изключване на съдружника и тези действия са такива, посочени в
чл.126, ал.3 ТЗ и да се даде подходящ срок, в който съдружникът да преустанови тези
действия.
Към преписката по Заявление
вх. № 20190531125403/31.05.2019 г. е приложено Предупреждение до Е.К., в което
се указват действията, с които препятства дейността на дружеството, както и че
му се дава седмичен срок, в който да коригира поведението си. Представя се и в
превод Известие за доставка, от което е видно, че пратка до Е.К. е получена на
19.04.2019 г. от Е.К..
С оглед представените към
заявлението писмени доказателства Съдът счита, че не е налице елемент от фактическия
състав на санкцията изключване на съдружник при условията на чл.126, ал.3 ТЗ, а
именно отправяне на писмено предупреждение до съдружника, за което съдружникът
Е.К. без съмнение да е узнал. Съобщението с предупреждението е получено от
Е.К., за който не е отбелязано в какво качество получава известието, нито пък
се ангажират доказателства, установяващи безспорното узнаване от Е.Г.за
отправеното предупреждение.
Установеното обосновава
извода, че не е изпълнена процедурата по чл.126, ал.3 ТЗ, а именно отправяне на
писмено предупреждение на съдружник за прояви, които препятстват дейността на
дружеството и даване на подходящ срок, в който предупреденият съдружник да
съумее да измени поведението си, с което да избегне изключването му от
дружеството.
Неизпълнението на
процедурата по чл.126, ал.3 ТЗ обосновава законосъобразността на обжалвания
отказ и той следва да се потвърди.
Ето защо Съдът
Р Е Ш И:
Оставя без уважение
подадената от „КАР СИЙТ КАВЪР“ ООД, ЕИК *********, със съдебен адрес:*** –
адв.И.Н. жалба против Отказ
20190531125403/04.06.2019 г. на АВ
Решението може да
се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му
на жалбоподателя чрез адв.Н.
СЪДИЯ: