Р Е Ш Е
Н И Е
Номер 338 11.07.2019 г. гр.Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На девети
юли две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в състав:
Председател:
СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА
секретар Даринка Димитрова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№829 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.415 вр. с чл.422 от ГПК.
Депозирана
е искова молба от“Енерго-ПРО Продажби”АД против И.С.И. с която при условията на
субективно съединяване на исковете са предявени за установяване дължимостта на
сумите 181,13 лв. главница за консумирана ел. енергия и такса възстановяване,
по фактури издадени за периода 11.04.2017г. - 13.06.2017г. и 28,32лв. мораторна
лихва от датата на след падежа на всяка фактура до 22.02.2019г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението в заповедното
производство. Претендира и за заплащане на направените разноски. Сочи, че
ответникът е клиент на ищеца с клиентски
номер ********** във връзка с продажба на ел. енергия за обект с
абонатен номер ********** находящ се в гр.Разград, ул.*********, както и че за
тези суми е издадена заповед по реда на чл.410 от ГПК, по гр.д. № 488/19г. на
РРС, срещу която ответникът е депозирал възражение. Твърди, че облигационните
отношения между страните са регламентирани в ОУ за продажба на ел. енергия,
приети на основание чл.98а от ЗЕ и одобрени от ДКЕВР, както сроковете, начина
на заплащане на използваната ел. енергия, така и в случай на забавено плащане
от страна на клиента, съгласно чл.38 от ОУДПЕЕ.
Ответникът депозира отговор/молба. Сочи, че представя копия на платени фактури
за електрическа енергия, за заплатени разноски за завеждане на делото. В с.з. заявява,
че е заплатил електроенергията, за която
се претендира, като представя вносна бележка и касови бонове от 11.06.2019г.
По реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д.488/2019 г. е издадена заповед за изпълнение срещу ответника за
сумата 181,13лв. за ползвана ел.
енергия и за сумата 28,32лв. лихва за забава от падежа на всяка
фактура до 22.02.2019г.
Въз
основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи: Предявеният установителен иск е допустим, тъй като разпоредбата
на чл.415 от ГПК предвижда, след като е издадена заповед за изпълнение и има
подадено възражение от длъжника, заявителят може да предяви установителен иск
за сумата, която му е присъдена със заповедта за изпълнение. По делото се
установява, че ответникът е клиент - чрез ЕТ Аргос-3-И.И. на ищеца, във връзка
с продажба на ел. енергия с абонатен №********** находящ се в гр.Разград, ул.*********. Съгласно чл.98а ал.2 от ЗЕ снабдяването с ел.
енергия е услуга в обществен интерес и се предоставя въз основа на договор при
общи условия, като в разпоредбата на чл.98а от ЗЕ се сочат реквизитите на тези
общи условия по отношение на продажбата на ел. енергията на крайните клиенти-потребители
на енергийни услуги. Според §1 т.41б от ДР на ЗЕ потребител на енергийна услуга
е краен клиент, който купува енергия от доставчик, предоставящ услуги от
обществен интерес и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за
снабдяването му с енергия. Същият §1 т.27г определя понятието „краен клиент“ и
това е клиент, който купува ел. енергия за собствено ползване. В случая за това
обстоятелство не е наведено оспорване от ответната страна. От приложените
касови бонове от ответника, се установява, че в полза на ищец са заплатени на
11.06.19г. сумите по четири фактури, а именно: №**********/11.04.17г.,
№**********, №**********/12.05.17г. и №**********/13.06.17г. в общ размер на
214,35лв., както и сумата 150лв., видно от приложената вносна бележка от
11.06.19г., или общо 364,35лв. С тази сума са погасени сумите, за които е издадена
заповедта за изпълнение заедно с разноските от 25 лв., която е в общ размер на
234,45 лв., съобразно чл. 76, ал. 2 ЗЗД. Предвид нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК,
съдът съобрази извършеното погашение, поради което исковете следва да се
отхвърлят, без да се обсъждат другите обстоятелства по делото и
доказателствата, свързани с тях.
Сумата,
предмет на иска, е изплатена в хода на процеса, което налага извод, че с
поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото - тъй като не е
погасил дълга си преди процеса. Ето защо следва да се присъдят разноските в
полза на ищеца /в същия смисъл определение
№ 200/20.05.2016 г., по ч. гр. д. № 1960/2016 г.на III г. о. на ВКС,
определение № 688 от 02.10.2014 г. по ч. т. д. № 2337/2014 г. на I т.
о. на ВКС/. На същия се следват 75 лв. за заплатена държавна такса и
юрисконсултското възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лв.,
съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК, или общо 175 лв. Следва да се приспадне заплатената в повече сума в размер
на 129,90лв./364,35-234,45/ Т.е. ответникът следва да заплати за разноски
сумата 45,10лв.
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск от Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК *********, гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул.
Владислав Варненчик 258 срещу И.С.И., ЕГН**********, адрес ***, за приемане на установено, че дължи сумата 181,13лв. /сто осемдесет и един лева и тринадесет
стотинки/ представляваща неплатени фактури за електрическа енергия за периода 11.04.2017г.
- 13.06.2017г., сумата 28,32лв./двадесет и осем лева и тридесет и две
стотинки/ мораторна лихва представляваща сбора от мораторните лихви на всяка
фактура от датата след падежа и до 22.02.2019г., поради плащането им в хода на
процеса
ОСЪЖДА И.С.И.,
ЕГН**********, адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на
Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК *********, гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. Владислав
Варненчик 258 сумата 45,10лв./четиридесет и пет лева и десет стотинки/ за
разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на
обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: