ПРОТОКОЛ
№ 81
гр. Девин, 23.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20225410100350 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ред. призован не изпраща представител.
Докладва се постъпилата молба- становище от адв. Т. Г., с която
моли да се даде ход на делото. Поддържа исковата молба, възразява срещу
отговора на исковата молба. Няма възражение срещу проекта за доклад и
евентуално при разпит на вещото лице и свидетеля са поставени въпроси.
Ответницата ред. призована -лично и с адв. М. Д., надлежно
упълномощена от преди.
Вещото лице Г. Т. - налице.
Вещото лице К. Г. - налице.
Свид. Х. Ч. нередовно призован. Призовката е върната в цялост с
отбелязване, че по данни на живущите в кооперацията лицето не живее на
посочения адрес.
Адв. Д. –моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се писмо УРИ: 252000-459/31.01.2023г. от РУ- Девин, с
приложение: Копие от АУАН № 27/19.01.2018г., Копие от НП № 18-0252-
000043/01.03.2018г. и Копие от протокол за ПТП № 1576407/19.01.2018г.
Адв. Д. –оспорваме иска, по изложените съображения в отговора на
исковата молба. Водим един свидетел, който моля до допуснете до разпит.
Нямаме възражение по проекта за доклад. Моля да се приемат
доказателствата.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 19/26.01.2023г. на РС- Девин, за окончателен.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно:
Преписка по щета № ********** от 07.01.2019 год.; Застрахователна полица
№ BG/07/117001297416 от 02.05.2017 год., със срок на действие от 03.05.2017
год. до 02.05.2018 год; Протокол за ПТП № 1576407 от 19.01.2018 год.;
Доклад по щета № **********; Детайлна информация за извършените
транзакции на 14.01.2019 год., изготвена от ****, съдържаща плащане по
щетата в размер на 865.20 лева; Регресна покана peг. № РК-014-720/1/ от
04.02.2019 год. до А. Ю. Ч., заедно с известие за доставяне; Писмо от ****
до **** относно щета № 26018030100292; Уведомление-декларация за щета
по застраховка „Каско на МПС“ до ****; Комбинирана застрахователна
полица № 0306X0268863 от 23.01.2017 год., със срок на действие от
23.01.2017 год. до 22.01.2018 год.; Опис - заключение по щета №
26018030100292; Калкулация - ремонт номер 0306-260-0; Проформа-фактура
№ 1143 от 30.01.2018 г. с получател ****"; Фактура - оригинал от 01.03.2018
г.; Доклад по щета № 26018030100292; Преводно нареждане за кредитен
превод от 16.03.2018 год. с наредител **** АД; Свидетелство за управление
на МПС на Х. В. Ч., контролен талон № 5776260, свидетелство за регистрация
2
- част II и удостоверение за техническа изправност, както и представеното от
ответната страна писмено доказателство, а именно: Копие от Определение №
64 от 29.03.2021г. постановено по ч.гр. дело № 60/2021г. по описа на
Районен съд- Девин и писмо УРИ: 252000-459/31.01.2023г. от РУ- Девин, с
приложение: Копие от АУАН № 27/19.01.2018г., Копие от НП № 18-0252-
000043/01.03.2018г. и Копие от протокол за ПТП № 1576407/19.01.2018г.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г.,
КАКТО СЛЕДВА:
К. К. Г. – бълг. гражд., 54г., разведена, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. – поддържам така
депозираното заключение, според което по първи въпрос съм дала
заключение, че с преводно нареждане за кредитен превод е преведена сумата
от 865.20 лева на 14.01.2019г., с посочен номер на транзакцията, с наредител
****, които са платени на ***** с основание на плащане- щета №
********** от 17.01.2019г. за лек автомобил с рег. ***** Лихвата е в размер
на 278.81 лева за периода от 15.02.2019 г. до 19.04.2022г. В АТЕ, вещото
лице е дало заключение, че причинените щети по лекия автомобил *****
материали по средно пазарни цени като нови, както и извършения труд, са в
размер на 808.68 лева. В този случай лихвата е в размер на 260.60 лева, за
периода от 15.02.2019г. до 19.04.2022г.
Адв. Д. –моля, да бъде прието заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде прието заключението на
вещото лице по допуснатата и назначена ССчЕ и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице К. Г. по
допуснатата и назначена ССчЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. да се заплати сумата от 250.00 лева
от внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № 2/29.06.2015г. за вписване, квалификация и
3
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде допуснат до разпит водения
от ответната страна свидетел с оглед дадената му възможност и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения от ответната страна свидетел, на
който се сне самоличността, както следва:
С. Е. Ч. – бълг. гражд., 61г., вдовица, неосъждана, майка на
ответницата.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Ч. –знам, че делото се води за това,
че Застрахователната компания търси някаква сума, за ПТП. По случая знам,
тъй като аз бях с дъщеря ми, беше на 19.01.2018г., зимата. Беше болна
внучката ми. Тръгнахме от къщи, внучето беше болно, ние живеем в гр.
Девин, на ул. Гимназиална 28. Тръгнахме с автомобил марка ***“,
управляван от дъщеря ми А., аз бях с внучката отзад. Тръгнахме посока
кабинета на Д-р П. да прослуша внучката. Нямаше къде да паркира, остави
ни да чакаме пред кабинета. Дъщеря ми паркира по- нагоре, мисля на хотел
****, ние слезнахме при магазините. Ние свършихме, дъщеря ми отиде да
вземе колата, дойде и каза да отидем да вземем лекарствата. Ние взехме
лекарствата и се прибрахме, след това се обадиха от полицията и дъщеря ми
отиде в полицията. Аз си останах в къщи, дъщеря ми сама отиде в полицията.
След това дъщеря ми ми каза, че е била ударила някаква кола, тя не е
разбрала, че е ударила кола. Другия автомобил незнам какъв е бил, била е по-
голяма кола. Незнам и чия собственост е бил. Това е станало на паркинга на
хотел ****. Когато ние се прибрахме не сме разбрали да има нещо по колата
на дъщеря ми. Дъщеря ми ми каза, че съвсем малко е била одраскана нейната
кола. Мисля, че каза в задната част, че има лека драскотина, това ми сподели,
а на другата кола нямало нищо, била е по- голяма кола. След като
приключихме при доктора дъщеря ми отиде да вземе колата и бързо се
върна. Тогава не ми каза нищо, само каза, че ще отидем да вземем
лекарствата. От как е завършила гимназия е шофьор дъщеря ми, често
пътувам с нея. Тя е много внимателна, дори като пътува пропуска колите,
4
кара си внимателно. Не разбрах кой се обадил на дъщеря ми да дойде до
полицията, но тя дойде в полицията.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т.,
КАКТО СЛЕДВА:
Г. Д. Т. – бълг. гражд., 50г., неженен, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. – поддържам заключението.
Имам една корекция в т. 3, тъй като съм записал, че това е най- ниската цена
за отстраняване на щетите- 808.68 лева, а по средата съм писал, че това е
средно пазарни цени. Средната пазарна цена е 865.46 лева има съвсем малка
разлика от исковата сума. С тази сума 808.68 лева, тя е най- ниската цена от
трите обекта, с която може да се поправят увредените части на автомобила, а
средната цена от трите обекта е 865.46 лева. Имам предвид, че ССчЕ е
направила към 865.46 лева, затова видях, че няма съществена грешка, да
повлияе на делото. Изисках снимков материал от застрахователите, работил
съм само с тях и протокола от КАТ, където са описани щетите. Запознах се с
протокола за ПТП от 19.01., полицаите пишат понякога абсолютно всичко,
най- вероятно тя когато е давала назад възможно е тази броня да бъде
одраскана, деформирана. Това се гледа след това от експерти, които малко
по- детайлно гледат. Мястото, където се намират щетите може да се
получат, но дали са получени в същия ден, това вече няма как да кажа. Аз
работих за щетите само по документите. Снимките ги поисках от
застрахователя, от страната на единия застраховател ме препратиха към
другия застраховател, който е направил застраховката и е направил снимките.
Когато са правили огледа за тази щета, най- вероятно тогава са направили
снимките, а самата щета е заведена малко след това. От техническа гледна
точка, щетите, които са описани са задна броня, врата, багажник и заден
стоп, имам предвид, че вече зависи от самия удар, колко силен е бил удара. В
повечето случаи задната броня поема удара от автомобила. Удара е отзад, за
да бъде удара отзад от техническа гледна точка аз мисля, че тя е давала назад
и вече двете задни страни могат да се ударят за да преценя тези щети. В
случаят ако ответницата е давала назад, първо удара импулс, който се
5
приема тя се удря в бронята, ако е малко по- висока скоростта, може да се
получи одраскване на двете врати или багажника, може да има някаква
драскотина и евентуално да се счупи стопа. По- висока имам предвид ако тя
пусне газта и ако усети, че има някакъв удар тя да превключи. За стопа е
възможно примерно някъде ръбче, може да бъде счупено или напукано. Ако
нейната лява или дясна част тя да удари, контакта да е с другата кола точно
там, защото ако е с цяла задница тогава щетите нямаха да е счупен само
единия стоп, бронята нямаше да е счупена само на едно място, тя щеше да
поеме по- голям обем и тогава може би щеше да е напукана, нямаше да е
счупена. Затова предполагам, че тя го е ударила с нейната задница, както
съм посочил при маневра назад, тя със задната част на лекия автомобил марка
*** удря задната част на паркирания друг лек автомобил. Технически по
този начин може да се получат тези щети. Не мога да преценя с каква скорост
е потеглила. Не мога да кажа как е било разположението на колата на
ответницата, предполагам, че при излизане, при маневрата с нейната част да
закачи дясната част на автомобила. Възможно е тя да не го е усетила, защото
в повечето случаи шофьорите просто не внимават, по паркинга има разни
други неща, ако е карала бавно тя даже не е усетила когато е подпряла
колата. Като казах бързо, имам предвид когато подава газ за да излезне,
тази скорост е около 3 и 5 км. тя може да го подпре, но да не усети, че е
ударила нещо. Затова просто когато е тръгнала да е станало така да не е
разбрала, че има ПТП. Механизма се установи от събраните доказателства.
В протокола за ПТП не всички данни са описани, записана е само една част, в
повечето случаи когато отиват на оглед, органите, които пишат констативния
протокол в повечето случаи се пише между двамата водачи, не всичко се
описва там. Застрахователите гледат по- обстойно особено при Каското и
може да бъдат написани още доста работи. Не е гаранция, дали същия ден
или може би след това са правени снимките. Начина, по който са описани е
възможния механизъм така, както съм го посочил. Посочил съм увехтяването
на частите, сложил съм коефициент. Приел съм най- ниската стойност
808.68 лева, тъй като този сервиз с тази цена може да отстрани повредените
части, затова съм изследвал три обекта и при тази най- ниската стойност
може да бъдат отстранени тези части.
Адв. Д. –моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде прието заключението на
6
вещото лице по допуснатата и назначена САТЕ и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Г. Т. по
допуснатата и назначена САТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. да се заплати сумата от 280.00 лева от
внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена
проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно
Наредба № 2/29.06.2015г. за вписване, квалификация и възнаграждения на
вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния
счетоводител, на който да се докладва.
Адв. Д. –ищеца е поискал разпит на свидетел, но имайки предвид
нередовното призоваване, предоставям на съда дали да се отложи делото.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед нередовното призоваване на свидетеля. Ще следва да се задължи
ищцовата страна в 3- дневен срок от съобщението да посочи точен адрес за
призоваване на свидетеля и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в 3- дневен срок от съобщението
да посочи точен адрес за призоваване на свидетеля Х. В. Ч..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
17.05.2023г. от 10.30 часа.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.45 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
7