Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 340
гр. ВРАЦА, 14.11.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд
гражданско отделение в закритото заседание
на 14.11.2018г. в състав:
Председател:НАДЯ ПЕЛОВСКА
Членове:ЕВГЕНИЯ
СИМЕОНОВА
РЕНАТА МИШОНОВА-ХАЛЬОВА
като разгледа докладваното от съдията Пеловска
в.гр. дело N582
по
описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано
е по жалба на И.Ц., гражданин на Република Австрия, чрез упълномощения му
адв.М.М., против отказа на ЧСИ В.Й., рег.№721, от 20.07.2018г., постановен по
изп.дело №424/2017г., да определи парична равностойност на липсващи части от
движими вещи.
В жалбата се поддържа, че отказът е незаконосъобразен, тъй като при
извършеното предаване на вещите е установено наличието на липсващи и повредени
техни части, които са посочени в доклада за определяне на справедлива пазарна
стойност на инж.М., а именно: липсващо задно и странично задно дясно стъкло,
както и счупен преден десен фар на колесен трактор STEYER модел 8170а.
Твърди се, че така описаните липси и повреди са настъпили след описа и запора
на вещите от 11.08.2014г., извършени като изпълнение на обезпечителна мярка по
гр.дело №499/2014г.по описа на ОС-Враца, поради което ЧСИ е бил длъжен да
определи с постановление паричната равностойност на липсващите и повредени
части от вещите.Иска се отмяна на отказа и
връщане на делото на ЧСИ за издаване на постановление за определяне на
паричната равностойност на частите.
Препис от
въззивната жалба е бил връчен на длъжника по изпълнителното дело „В.
2005”ЕООД-гр.Враца, но отговор от него не е постъпил.
На основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК по делото са представени мотиви от
ЧСИ Й., в които се излагат доводи, че с оглед представената от длъжника с молба
вх.№5743/08.06.2018г. нотариално
заверена декларация, всички липсващи части са предадени на взискателя и
паричната им равностойност не следва да се определя.
След като се запозна с приложеното копие от изпълнително дело №424/2017г. по
описа на ЧСИ В.Й. и обсъди наведените от жалбоподателя и от частния съдебен
изпълнител доводи, настоящият съдебен състав приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК и касае подлещажи на обжалване от
взискателя действия, по смисъла на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Тъй като не е
издавано постановление за определянето на равностойността на вещта, съдебното
производство не се развива по специалния ред на чл.521, ал.3 от ГПК, а по общия
ред на 437, ал.1 от ГПК.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Изпълнително
дело №424/2017г.по описа на ЧСИ В.Й. е образувано въз основа на изпълнителен
лист от 14.11.2017г., изд. по гр.дело №499/2014г.по описа на ОС-Враца. С този
изпълнителен лист длъжникът „В. 2005”ЕООД-гр.Враца е осъден да предаде във
владение на И.Ц., гражданин на Република
Австрия, следните движими вещи:
1.
трактор марка STEYER 8170а, модел 397.35 с рама №04051/1012 и двигател №3812;
2.
трактор марка STEYER 8130, модел 377.20/1 с рама 05960/0364 и двигател №611.87-6047;
3.
товарна машина със
задвижване на всички колела марка ALPINE с рама №7031 и
двигател SU 218 UE 680/227;
4.
мотокар без повдигащо
устройство;
5.
челно товарно
устройство за трактор марка STEYER, модел 190.
Видно от
приложения към изпълнителното дело протокол за опис на движими вещи по
обезпечително производство от 11.08.2014г., изготвен по изп.дело №486/2014г.
вещите са описани и предадени за пазене от управителя на длъжника, без да са
отразени възражения по състоянието им. С протокол за предаване на вещи от
13.12.2017г. по изп.дело №424/2017г., описаните в изпълнителния лист вещи са
предадени на взискателя, но в протокола не са отразени липси или повреди по
тях.
На 18.12.2017г.
по изпълнителното дело е депозиран доклад от оценител инж.М., за определяне на
справедлива пазарна стойност на липсващи или счупени агрегати, възли и части на
селскостопанска техника. В доклада е посочено, че по отношение на предадения трактор
марка STEYER 8170а се констатира липсващо задно и
странично задно дясно стъкло, както и счупен преден десен фар, стойността на
които възлиза на сумата от 549 лв.
Въз основа на
така представения доклад, с молба вх.№756/22.01.2018г. взискателят е поискал на
основание чл.521, ал.2 и ал.3 от ГПК ЧСИ да определи с постановление стойността
на липсващи или счупени агрегати, възли и части по отнетите движими вещи. С
резолюция от 26.01.2018г. ЧСИ Й. е насрочил заседание за изслушване на страните
и свидетели по така направеното искане, но видно от протокола за пренасрочване
на изпълнителното действие от 21.02.2018гт. заседанието е отложено за
30.05.2018г., поради нередовно призоваване на длъжника. По изпълнителното дело
няма данни за провеждане на заседанието на 30.05.2018г., но с молба от
08.06.2018г. управителя на дружеството-длъжник е представил нотариално заверена декларация, че е предал
липсващите вещи на взискателя при издаване на техниката.
С молба
вх.№7453/18.07.2018г. взискателя Ц., чрез упълномощения си адв.М., е заявил, че
е получил от длъжника липсващите капаци за двигателния отсек на единия от
тракторите и капак за двигателя на мотокара, но поддържа искането си за
определяне на паричната равностойност на
счупените части от предадените вещи, които части са описани в доклада на
инж.М..
На 21.07.2018г.
ЧСИ Й. е постановил обжалвания отказ за определяне на парична равностойност на
частите, приемайки, че те са предадени на следващия ден след предаването на
вещите.
При така
установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Принудителното
отнемане на движими вещи се прилага в случаите на съществуващо притезание за
предаването на движими вещи и се изразява в отнемането на вещта от фактическото
държане на длъжника и предаването й в държане на взискателя-чл.521, ал.1 от ГПК. Според разпоредбата на чл.521, ал.2, изр.1 и 2 от ГПК, ако при
осъществяване на принудителното изпълнение обаче се окаже, че вещта не се
намира у длъжника или е развалена, или когато се намери само част от вещта, то
правото да се иска предаването на вещта се трансформира в право да се получи нейната равностойност. С оглед
изричното изброяване на условията, при
които се осъществява трансформацията, то безспорен е извода, че право да се
получи равностойността възниква само при наличието на тези условия, а именно
липса на вещта, разваляне на вещта и намиране само на част от вещта.
Комплексното тълкуване на предпоставките показва, че в случаите, при които
вещта е развалена или се намери само част от нея, състоянието следва да е
такова, че да прави вещта негодна за предишната й употреба. Законът изрично
приравнява тези случаи на липса на вещта, тъй като правото да се получи нейната
равностойност се отнася до равностойността на цялата вещ, а не на отделни нейни
части. Ето защо, ако е налице повреда на вещта или липсват нейни части, то
повредата или липсите следва да са съществени и да я правят негодна за
употреба, за да възникне правото на получаване на нейната равностойност. Ако
обаче липсите и повредата не са значителни и само намаляват стойността на
вещта, чл.521, ал.2 от ГПК не се прилага, а за взискателя възниква право на
обезщетение за вреди от непозволено увреждане по общия ред.
В разглеждания
случай е налице именно хипотезата, при която са повредени и/или липсват такива
части на вещта- трактор марка STEYER 8170а, които
по никакъв начин не правят същата негодна за употреба, а само незначително намаляват
стойността й. Тези повреди и липси не съставляват липсващи части на вещта по
смисъла на чл.521, ал.2, изр.2-ро от ГПК, тъй като и при тяхното наличие вещта
продължава да съществува и може изцяло да бъде използвана по предназначение,
при което състоянието й не може да се приравни на практическа липса и от това
да възникне правото да се получи цялата й равностойност. Разпоредбата на
чл.521, ал.2 от ГПК не предвижда
възможност за определяне на парична равностойност само на части от вещта,
поради което като краен резултат съдебният изпълнител правилно е отказал да
издаде постановление за определяне равностойността само на липсващите и
повредени части. Доколкото по изп.дело има данни, че липсата и повредата на
процесните части от трактора са настъпили след предаването на трактора за
пазене от длъжника, за взискателя остава отворена възможността да търси
обезщетение за повредите по общия исков път.
По изложените в
настоящето решение мотиви обжалваният отказ от 20.07.2018г., постановен по
изп.дело №424/2017г., ще следва да бъде
потвърден.
При този изход
на делото деловодни разноски в полза на жалбоподателя не се дължат. Разноски в
полза на ответника по жалбата също не следва да бъдат присъждани, тъй като
такива не са извършвани от него.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на И.Ц., гражданин на Република Австрия, чрез упълномощения му
адв.М.М., против отказа на ЧСИ В.Й., рег.№721, от 20.07.2018г., постановен по
изп.дело №424/2017г., да определи парична равностойност на липсващи части от
движими вещи.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........