РЕШЕНИЕ
№ 151
гр. , 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20231220100952 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от „.... ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с.А...,
област Благоевград против „...ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление гр......Иска се да бъде осъдено „...“ ЕООД, с ЕИК - ...
представлявано от управителя Бл. И. Х., със седалище и адрес на
управление:град ... да заплати на „.. ЕООД, с ЕИК - .. представлявано от
управителя Р. Р. Ш.., със седалище и адрес на управление: село А.. община
Хаджидимово сумата от ...), представляваща дължим и неразплатен остатък
по фактура №...г., издадена за сумата от ..лева с ДДС ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.Също тгака да бъде осъдено „.. ЕООД, с ЕИК - ..,
представлявано от управителя Б.И. Х. със седалище и адрес на
управлениехрад ... да заплати на ищеца „..“ ЕООД, с ЕИК - .., представляван
от управителя Р. Р. Ш.., със седалище и адрес на управление: село А.., община
Хаджидимово сторените разноски в обезпечителното производство по
ч.гр.дело №...по описа на PC-Гоце Делчев както и тези за образуване на
изпълнително дело №.. по описа на ЧСИ Г. Д., които са както следва: ... с ДДС
1
- адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство; .. - държавна
такса за образуване на ч.гр.д.№.. г. по описа на PC - Гоце Делчев; 5 лв.(пет)
лв. за издаване на обезпечителна заповед по ч.гр.дело №..г. по описа на PC -
Гоце Делчев; ...), сторени разноски по изп.дело №.. по описа на ЧСИ Г. Д...
Ответникът не представя писмен отговор в законоустановения срок и не
изразява становище по предявения иск.
Правно основание на предявения иск – чл.266 от ЗЗД..
В хода на производството ответника не е представил отговор на
исковата молба, негов представител не се явява в проведеното съдебно
заседание и не взема становище по предявения иск, поради което ищеца е
заявил искане за постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл.238
от ГПК.
Съдът, след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,
намира следното:
Предявения иск по чл.266 от ЗЗД е процесуално допустим.
Разгледан по същество иска е основателен, при условията на чл.238 и
следв. от ГПК, поради следното:
Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е
представил отговор на исковата молба, негов представител не се явява в
проведеното по делото заседание и не е депозирал искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, по искане на ищеца, с определение в с.з. съда е
приел, че са налице законовите условия по чл.238 ал.1 от ГПК за произнасяне
по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238 ал.1 от ГПК
предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като са
налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В
изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са изпратени и
редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея и
съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок да
депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и
основателността на предявения иск, указани са му последиците от
неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание.В дадения
едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същия не се явява и в
проведеното съдебно заседание, за което е бил редовно призован при
2
условията на чл.41 от ГПК, не е направил и искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. На следващо място, визираните в исковата молба
фактически обстоятелства и ангажираните в тяхна подкрепа писмени
доказателствата дават достатъчно основание да се приеме, че иска вероятно е
основателен. Установено е по делото наличието на валидно облигационно
отношение между страните, установено е основанието за възникване на
задължението на ответника и неговия размер към датата на постъпване на
заявлението по чл.410 от ГПК, както и останалите факти пораждащи
вземането. По делото е назначена и съдебно-счетоводна експертиза, според
заключението на която , от допълнително предоставената счетоводна
документация от „...." ЕООД, безспорно се вижда, че в дневника за продажби
за м. 10.2022 год. под ред четири от дневника е осчетоводена фактура № ...с
дата .. год., издадена към .. ЕООД в размер на данъчна основа - ...и начислено
ДДС в размер на .... Дружество „...“ ЕООД, ползва една единствена банкова
сметка в Банка ДСК. При издаването на фактура номер ... от ... год., е
посочено, че общата стойност на фактурата в размер на ..../ трябва да се
платят по банков път, като в самата фактура е изписана банковата сметка на
дружеството доставчик. След направена пълна проверка на банковите
извлечения за периода от 0.. год. до .. год. /момента на изготвяне на
счетоводната експертиза/ се установило, че преведени средства от
дружеството получател на фактурата „... ЕООД са постъпвали, както следва:
1. На .. год. има постъпили от „..“ ЕООД - ..лв. 2. На .. год. има постъпили от
„..“ ЕООД - .. лв. 3. На .. год. има постъпили от .......ЕООД - ..,00 лв. Общо
постъпилата сума от ..“ ЕООД е в размер на...При направена насрещна
проверка в системата на НАП, се установило, че дружеството[1]ответник „..“
ЕООД, също е осчетоводило процесната фактура номер ... от .. год., която
намира отражение в дневник-покупки за м.10.2022 год. След осчетоводяване
на процесната фактура, дружеството ... ЕООД е ползвало и данъчен кредит в
размер на ../ Следователно след пълна проверка на предоставените
допълнителни документи от „...“ ЕООД и направената насрещна проверка в
системата на НАП за осчетоводяване на процесната фактура от двете страни
по делото, остатъка от задължението на „Д...“ ЕООД към „...“ ЕООД, към
момента на изготвяне на счетоводната експертиза .. год. е в размер на ....
С оглед на това и предвид вероятната основателност на иска, което при
наличието на останалите предпоставки на процесуалния закон е необходимо и
3
достатъчно условие за произнасяне на неприсъствено решение, съдът следва
да постанови такова без да се аргументира и да излага доводи по същество, в
каквато насока е направено искане от ищеца. Ето защо, съдът счита, че са
налице всички изискуеми от закона предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК
предявения иск следва да бъде уважен.
Направените по настоящото дело съдебни и деловодни разноски следва
да бъдат възложени на ответника, съобразно разпоредбата на чл.78 ал.1 от
ГПК.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА„...г“ ЕООД, с ЕИК - .., представлявано от управителя Б. И.
Х., със седалище и адрес на управление:град С.... да заплати на „...“ ЕООД, с
ЕИК - ...представлявано от управителя Р. Р. Ш., със седалище и адрес на
управление: село А.., община Хаджидимово сумата от .... представляваща
дължим и неразплатен остатък по фактура №..от ... г., издадена за сумата от ..
лева с ДДС ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба – ... г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „...“ ЕООД, с ЕИК - .. представлявано от управителя Б. И. Х.,
със седалище и адрес на управлениехрад С.... да заплати на „...“ ЕООД, с ЕИК
- ..., представляван от управителя Р. Р. Ш., със седалище и адрес на
управление: село А.. община Хаджидимово сторените разноски в
обезпечителното производство по ч.гр.дело №.. по описа на PC-Гоце Делчев
както и тези за образуване на изпълнително дело №.. по описа на ЧСИ Г. Д.,
които са както следва: ....) с ДДС - адвокатско възнаграждение в
обезпечителното производство; .. - държавна такса за образуване на ч.гр.д.№..
г. по описа на PC - Гоце Делчев; 5 лв.(пет) лв. за издаване на обезпечителна
заповед по ч.гр.дело №.. г. по описа на PC - Гоце Делчев; ..), сторени разноски
по изп.дело №.. по описа на ЧСИ Г. Д.
ОСЪЖДА„... ЕООД, с ЕИК - ..., представлявано от управителя Б. И. Х.
4
със седалище и адрес на управление:град С.....да заплати на „...“ ЕООД, с ЕИК
-..., представлявано от управителя Р.Р. Ш.. със седалище и адрес на
управление: село А.. община Хаджидимово сторените разноски по
настоящето дело в общ размер на .. лева, от които ..лева – държавна такса и
...лева възнаграждение на вещото лице.
Настоящото неприсъствено решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5