Решение по дело №82/2023 на Административен съд - Ямбол

           Производството е образувано на основание чл. 211 ЗМВР във връзка с чл.145 АПК по жалба на Д.Н.Д. ***, чрез адв. Д.А.Н. ***, със съдебен адрес:***, кант. 16, против Заповед № 6865з - 166/21.03.2023 г. на Началника на ГПУ - Елхово, към РДГП – Елхово, с която на оспорващия –младши инспектор Д.Н.Д. - ст. полицай на Граничен контролно-пропускателен пункт - * от Гранично полицейско управление - Елхово към Регионална дирекция „Гранична полиция“ - Елхово при ГДГП - МВР, на основание чл.194, ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3, и чл.204, т.4, чл. 200, ал. 1, т. 11, пр.2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца“, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административно-производствените правила, предвидени в Закона за Министерството на вътрешните работи и „Инструкция № 8121з - 877 от 06.07.2021г. г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи”, в противоречие с материално-правните разпоредби на закона и в несъответствие с целта му. Излагат се доводи за липса на материално-правните предпоставки за издаване на атакуваната заповед. Акцентува, че в конкретния случай оспорващия не следвало да извършва физическа проверка, тъй като съгласно оперативния дневник имало друг служител назначен за това — ЛРТП П.Г., който е видял колко души има в процесния проверяван автомобил. Сочи се, че в заповедта се позовават на Писмо рег.№ 3282р-22749/29.09.2022 г., според което „...без да напуска кабината ГП предава на служителя определен за физическа охрана документите за пътуване на пътниците в автомобила и го уведомява устно за техния брой“. В конкретния случай обаче ЛРТП П.Г., който няма разрешен достъп до класифицирана информация, нямал и право да се запознава с личните данни на пътуващите лица, съдържащи се в техните паспорти, а единствено да извърши физическа проверка на автомобила. Според атакуваната заповед нарушението се изразява в това, че не е уведомил служителя назначен за „Външна проверка“ за броя на пътуващите в микробуса, но реално този брой му е бил предварително известен. В нарушение на чл.206, ал.4 от ЗМВР административно-наказващия орган не е взел предвид писмените възражения, които е депозирал до него с Докладна записка УРИ № 6865р-4034/16.02.2023 г. Не става ясно защо в заповедта е цитирано приобщеното писмо с рег.№ 4536р-1992/24.01.2023 г. Сочи още, че от записа на Камера № 49 се вижда, че оспорващия е приел документите на пътуващите в процесния автомобил лица - три зелени паспорта/корейски/ и са разглеждали документите заедно с колегата му Г., след което е извършил проверка на паспортите и в АИС „ГК“. По отношение формата на вината е посочено, че липсва умисъл и не е целял настъпване на вредни последици. На практика счита, че от съдържанието на заповедта не става ясно каква форма на вина е възприел АНО. Счита още, че деянието му е непредпазливо под формата на небрежност, т.е., че би следвало да се определи наказание по чл. 198 от ЗМВР или по чл. 199, ал.1, т. 3 от ЗМВР, при която хипотезата дисциплинарното нарушение е извършено при липса на умисъл, но е следвало да се определи като „небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед”.

              Иска се отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски.

В съдебно заседание оспорващия, редовно призован не се явява, представлява се от адвокат Н., редовно упълномощен, който изцяло поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения.

Ответната страна, редовно призована, в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Депозира молба, с която не възразява да бъде даден ход на делото, както и че същото да се разгледа по същество, като намира заповедта за законосъобразна.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

             Обжалвана е Заповед № 6865з - 166/21.03.2023 г. на Началника на ГПУ - Елхово, към РДГП – Елхово, с която на оспорващия –младши инспектор Д.Н.Д. - ст. полицай на Граничен контролно-пропускателен пункт - * от Гранично полицейско управление - Елхово към Регионална дирекция „Гранична полиция“ - Елхово при ГДГП - МВР, на основание чл.194, ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3, и чл.204, т.4, чл. 200, ал. 1, т. 11, пр.2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца“, считано от датата на връчване на заповедта.

Според изложеното в заповедта, проверката е разпоредена по данни, съдържащи се в Докладна записка с peг. № 6865р- 2707/31.01.2023г. от началника на ГКПП - *, че на 31.12.2022г. в 00:21ч. при извършената гранична проверка при влизане в страната на микробус, марка „*“ с чешки peг. номер **** и пътуващите в него корейски гражданки, мл. инспектор Д.Н.Д. - ст. полицай на ГКПП - * не уведомява служителят назначен за „Външна проверка“ за броя на пътуващите в микробуса, с което не изпълнява т. 1. „След приключване на проверката на лицата и автомобила в кабината за гранична проверка, служителят, извършил проверката:връща на водача документите на автомобила, след което без да напуска кабината за ГП предава на служителя, определен за физическа проверка документите за пътуване на пътниците в автомобила и го уведомява устно за техния брои“, от Писмо с peг. № 3282р-22749/29.09.2022г. на ВПД Директор на ГД „ГП“, с които се е запознал срещу подпис.

Според адм. орган в ГПУ - Елхово е извършена проверка по резолюция на Писмо с peг. №4070р- 531/05.01.2023г., за изясняване на постъпили данни за извършено дисциплинарно нарушение на ГКПП - *, за това, че на 31.12.2022г. около 15.30ч. на ГКПП - К.А. за излизане от страната се е явил лек автомобил марка „*“ с чешки регистрационен номер **** управляван от корейската гражданка G.J., родена на ***г., паспорт № М93412646 и пътници три лица корейски граждани: C.S., родена на ***г., корейски паспорт № М79226727; C.Y., родена на ***г., корейски паспорт № M911V7019; C.Y., родена на ***г., корейски паспорт № M092U8868. При извършената гранична проверка се е установило, че C.Y., родена на ***г. няма регистрирано влизане в Република България в АИС „ГК“. За същата е установен ХИТ по чл. 24 - забрана за влизане или пребиваване на територията на Шенген № CZ 0000008180109 0000 01 - Чешка Република /лицето е със сменена фамилия/. Чешкия автомобил и лицата: G.J., родена на ***г., C.S., родена на ***г. и C.Y., родена на ***г. имат регистрирано в АИС „ГК“ излизане от Р България през ГКПП - * на 30.12.2022г. в 22:42ч. и влизане в Р България през ГКПП - * на 31.12.2022г. в 00:21ч. За извършената проверка е изготвена Докладна Записка с peг. № 6865р- 2707/31.01.2023г.

В хода на проверката е установено, че на 31.12.2022г. в 00:21ч. при извършената гранична проверка при влизане в страната на микробус, марка „*“ с чешки peг. номер **** и пътуващите в него корейски гражданки, мл. инспектор Д.Н.Д. - ст. полицай на ГКПП - * не изпълнява т. 1 от Писмо с peг. № 4070р-32266/30.11.2022г. във връзка с констатирани слабости при извършването на гранични проверки на преминаващи през ГКПП моторни превозни средства тип микробус, което е предпоставка за нелегално преминаване на лица чрез укриване в тях или използване на преотстъпени документи за пътуване, а именно: „Граничната проверка на лицата, пътуващи с лекотоварни автомобили тип микробус да се извършва със слизане на същите от превозното средство. По изключение, при добра видимост идентификацията да се извършва в микробуса, но само ако това не пречи на извършването на надеждна физическа проверка на превозното средство за наличие на укрити лица. “ Посочено е, че в конкретният случай, той не извършва физическа проверка за укрити лица в микробуса и го пропуска заедно с пътуващите в него лица да влязат в страната. Поведението на служителя е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР „неизпълнение на разпореждания на преките ръководители ” .

В Докладна Записка с peг. № 6865р- 4034/16.02.2023г. мл. инспектор Д.Н.Д. - ст. полицай на ГКПП - * докладва, че за времето от 20:00 часа на 30.12.2022 г. до 08:00 часа на 31.12.2022 г. бил назначен в наряд „гранични проверки“ на първа линия. За времето от 23:30 часа до 02:50 часа, съгласно модул ротация, изпълнявал задълженията си на АРМ-9 вход леки автомобили и автобуси. Около 00:10 часа за влизане в страната пристигнал автомобил с чешка регистрация с три лица от женски пол. Поискал документите за пътуване, едното от лицата пътуващи в микробуса слязло от дясната страна и му представило три паспорта на Южна Корея. Обадил се по вътрешната линия на колегата си мл. инспектор С. Г. и го помолил за съдействие, защото лицата не разбирали, че им иска и талон за регистрация на МПС. В хода на проверката полицай Г. отишъл до дясната врата на микробуса и не констатирал нищо нередно. След като извършил визуална проверка на товарното помещение на микробуса, оспорващия проверил паспортите и документите на автомобила, уверил се напълно, че предоставените от трите лица документи са без подправяния и фалшификации и са във владение на своите притежатели. Направил справка за пътувания в „АИС- ГК“ и установил, че МПС-то и лицата намиращи се в него са преминали на изход преди около един час и са недопуснати от турските гранични власти, видно от турските гранични печати(анулирани). В конкретния случай той не извършвал физическа проверка, защото имало друг служител назначен за това, видно от оперативния дневник. По време на граничната проверка, СОГК П.Г. назначен за извършване на физическа проверка на трасе „Вход леки автомобили и автобуси“, стоял пред кабината и присъствал на самата проверка. След приключване на паспортния контрол, върнал документите на пътниците и пропуснал МПС-то напред за извършване на физическа проверка и влизане в Р. България, като казал на колегата П.Г., че ги връщат от Р. Турция. Мл. инспектор Д.Д. извършвал паспортния контрол.

    Установените факти и обстоятелства са подробно изложени и обобщени в представените докладни записки и справки към адм. преписка.

Следва да се посочи, че служителя Д. е депозирал до началник ГПУ, Елхово цитираната по горе докладна записка с № 6865р- 4034/16.02.2023г., в която на практика излага своите обяснения, на същата е поставена резолюция „към проверката“, но не е обсъждана от ДНО.

В оспорената заповед ДНО се позовава и на проверка извършена на 31.12.2022г. около 15.30 часа на ГКПП, К.А., за което е приобщеното писмо с рег. № 453р-1991/24.01.2023г. На ГКПП, К.А., служителите установили, че пътува и четвърта корейска гражданка, която нямала регистрирани пътувания през територията на РБ, нямала нито един положен печат в паспорта. Направена била експертна справка на корейския паспорт на Й.Ч. със заключение, че е истински документ. Снети били обяснения от лицето и за случая уведомен дежурен прокурор.

Въз основа на изложеното ДНО е приел за безспорно установено, че оспорващия мл. инспектор Д.Н.Д. –ст. полицай на ГКПП-*, ГПУ Елхово към РДГП Елхово е извършил вмененото му нарушение, като на 31.12.2022г., 00:21ч. на ГКПП - * в АРМ 9 „Вход леки автомобили“ при извършването на гранична проверка на пристигналия за влизане в Р България пътник в лек автомобил марка „*“ с чешки peг. номер **** и пътуващите в него корейски гражданки, не е изпълнил разпореждания на преките ръководители. Прието е, че с поведението си Д.Н.Д. е нарушил т. 1. „След приключване на проверката на лицата и автомобила в кабината за гранична проверка, служителят, извършил проверката:- връща на водача документите на автомобила, след което - без да напуска кабината за ГП предава на служителя, определен за физическа проверка документите за пътуване на пътниците в автомобила и го уведомява устно за техния брой“ от Писмо с peг. № 3282р-22749/29.09.2022г. на ВПД Директор на ГД „ГП“, с което се е запознал срещу подпис в протокол с peг. № 6865р-12502/23.05.2022г., с което е допуснал нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на разпореждания на преките ръководители, на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение 2 - „неизпълнение на разпореждания на преките ръководители“ от Закона за МВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок 6 (шест) месеца до една година.

Както се посочи по-горе към адм. преписка е приобщено и писмо с рег. № 453р-1991/24.01.2023г., с приложени към него докладни и експертни справки по опис. Последната касае данни от гранична проверка на ГКПП К.А.. Следва да се посочи, че адм.орган е представил и материали по извършена от служители на МВР проверка за извършено престъпление по чл. 279 ал. 1 от НК, като проверката е извършена на ГКПП * и ГКПП-К.А.. Проверката е разпоредена във връзка с това, че процесния автомобил чешка регистрация, описан по горе и проверяван и от оспорващия, с оглед неговите служебни задължения, като на ГКПП * е установено че са пътували три корейски гражданки, а след около три часа на ГКПП К.А. служителите на МВР са установили и четвърто лице-също корейска гражданка, за която нямало регистрирано влизане в страната ни и както се посочи по-горе е със забрана за влизане на територията на Шенген-Чешка Република, впоследствие след съмнение и направена експертна справка се установява че паспорта й е истински документ и корейските гражданки са пропуснати за излизане от РБ, като видно от докладна записка рег. № 4536р-31 от 02.01.2023г. до началник ГРУ **, мл.инспектор при ГПУ **, предлага да се изпрати преписката в РП Хасково, с мнение да не се образува досъдебно производство по чл. 279, ал. 1 от НК.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

               Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед № 6865з - 166/21.03.2023 г. на Началника на ГПУ - Елхово, към РДГП – Елхово, с която на оспорващия –младши инспектор Д.Н.Д. - ст. полицай на Граничен контролно-пропускателен пункт - * от Гранично полицейско управление - Елхово към Регионална дирекция „Гранична полиция“ - Елхово при ГДГП - МВР, на основание чл.194, ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3, и чл.204, т.4, чл. 200, ал. 1, т. 11, пр.2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца“, считано от датата на връчване на заповедта.

В съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Оспорената заповед е постановена от надлежен орган в кръга на неговата компетентност по чл.204, ал.1, т.4 ЗМВР но е незаконосъобразна, т.к. е издадена при нарушение на материалния закон и не съответства на целта на закона.

На първо място следва да се посочи, че въпреки многобройните факти и обстоятелства изложени в оспорената заповед, както и в докладните записки не може да се направи обоснован извод за извършено конкретно нарушение, за което да се ангажира отговорността на оспорващия с налагане на дисциплинарно наказание“порицание.“Съгласно разпоредба от т. 1 от Писмо с рег.№4070р-32266/30.11.2022 г., а именно: „Граничната проверка на лицата, пътуващи с лекотоварни автомобили тип микробус да се извършва със слизане на същите от превозното средство. По изключение, при добра видимост, идентификацията да се извършва в микробуса, но само ако това не пречи на извършването на надеждна физическа проверка на превозното средство за наличие на укрити лица“, но никъде адм. орган не е изследвал налице ли е изключението, т.е. имало ли е добра видимост. Нещо повече, по този начин е оставено на преценка на проверяващия как да извърши проверката. Оспорващия се позовава на записа на камера № 49 - в АРМ 9“Вход леки автомобили“. Проверка в АИС“ГК“ извършва мл. инспектор Д.Н.Д.-старши полицай на ГКПП *. В 00:09ч. пред АРМ 9“Вход леки автомобили“ пристига за влизане в страната лекотоварен автомобил тип микробус марка „*“ с чешки регистрационен номер ****. В 00:11:10ч. Д. приема документи през гишето на АРМ 9 - три зелени паспорта/корейски/. В 00:11:40ч в АРМ 9 влиза мл. инспектор С. Г.-полицай на ГКПП *. С Д. разглеждат паспортите, водят комуникация през гишето с водача на микробуса, който след това им подава някакви документи, после Г. отива до дясната врата, след което се връща към АРМ 7. Д. извършва проверка на документите включително и в АИС‘ГК“, и в 00:23:56ч ги връща на водача, като сочи напред към ЛРТП Г., който е навън или към линията на митническата проверка, след което в 00:24:13ч излиза от АРМ 9. В 00:24:28ч. микробуса потегля към линията на митническа проверка. В 00:24:46ч. Д. се връща в АРМ 9, като на прага се спира, обръща се и маха два пъти с лявата ръка в посока към митническата проверка, след което спуска бариерата.“

ЯАС намира, че изложената в заповедта фактическа обстановка не обосновава извод за извършено нарушение, което да обосновава налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за нарушение“неизпълнение на разпореждане на преките ръководители“.

Следва да се посочи още, че при проверката са присъствали и други служители, с оглед на това, че комуникацията на български език е била затруднена тъй като проверяваните са били корейски граждани. Освен това, никъде дисциплинарно-наказващият орган не е обсъдил обяснението на Д. изложено в докладна записка УРИ № 6865р-4034/16.02.2023г./стр. 37/, като резолюцията върху докладната е „към проверката“, но видно от мотивите на заповедта няма нито ред обсъждане на изложените обстоятелства от оспорващия. От изложеното от него става ясно, че е запознат с разпорежданията на прекия си ръководител, както и се е позовал на това, че по изключение, при добра видимост, е извършил визуална проверка, като помолил за съдействие и превод колегата си мл. инспектор С. Г., тъй като им е искал и талон за регистрация на МПС, който служител също не констатирал нищо нередно. Обстоятелството, че мл. инспектор Г. е присъствал на проверката се доказва от описанато от камера 49. Нещо повече на проверката е присъствал П.Г. - извършил физическа проверка на лицата. И още, към преписката е представена и докладна записка УРИ № 6865р-1269/14.01.2023г. от Д. Н. Д. до Началник ГКПП *, относно писмо 4070р-531 от 05.01.2023г., която докладна е приложена към преписката и отново не е обсъдена от адм. орган. В докладната е посочено, че на процесната дата и час, при проверка на първа линия, пропуснал МПС-то микробус чешка регистрация, с три корейски гражданки в него за физическа проверка, след като му представили три паспорта и талон за МПС, като за това последното е съдействал и колегата му мл.инспектор С. Г..

Съдебният контрол за материална законосъобразност на обжалваната заповед обхваща преценката дали са налице установените от дисциплинарнонаказващия орган релевантни юридически факти и доколко същите са елементи от състава на посоченото в заповедта нарушение на служебната дисциплина, както и правилното определяне на вида и размера на наложената дисциплинарна санкция. В случая нарушението на служебната дисциплина, за което е наложено дисциплинарно наказание на Д. е на основание на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР неизпълнение на разпореждане на прекия ръководител.

От изложеното в подробната преписка на ДНО, може да се направи извод, че е извършено нарушение, при което отклонението е незначително. Въпреки многословието в мотивите на оспорената заповед не става ясно за какво точно неизпълнение на разпореждане на преките ръководители е ангажирана дисциплинарната отговорност на служителя. От една страна в мотивите на заповедта се цитира писмо с peг. № 4070р-32266/30.11.2022г., а в заключение ДНО посочва, че е извършил нарушение на разпореждания, обективирани в писмо рег .№ 3282р-22749/29.09.2022г. на ВПД Директор на ГД „ГП“.

В случая, безспорно е, че оспорващия е запознат с разпорежданията на преките си ръководители обективирани в писма, приложени към адм. преписка, цитирани в заповедта. От представените писмени доказателства, няма как да се направи извод за това, че оспорващия е извършил виновно неизпълнение на разпореждания на преките ръководители. Вменяването във вина на това точно адм.нарушение е необосновано. В съдържанието на оспорената заповед е посочено, че твърдяното нарушение не е тежко, от него не са настъпили вредни последици, а като обстоятелства при които е извършено същото е записано, не извършва проверка на влизащо в страната превозно средство, а следващото изречение е“при извършване на гранична проверка, формата на вината - че липсва умисъл и не е целял настъпване на вредни последици“. Поведението на оспорващия е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Следва да се посочи още, че в заповедта, въпреки подробното изложение, по същество липсва обоснованост защо на оспорващия е наложено третото по тежест в ЗМВР наказание, след като е установено, че няма до сега дисциплинарни наказания, органът не е взел предвид и цялостното поведение на държавния служител по време на службата му. Видно от представената кадрова справка от 22.02.2023г./стр. 42/, оспорващия има и две награди-„писмена похвала“.

Съдът намира, че това също е самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед. Не е изпълнено задължението, визирано в чл. 206 ал. 4 от ЗМВР, при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания органът да вземе предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата, тъй като в заповедта по същество липсва обоснованост защо е наложено наказанието порицание, а не например писмено предупреждение или мъмрене, което съдът преценя като допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, препятстващо възможността за осъществяване на ефективен съдебен контрол относно съответствието на акта със законовите разпоредби.

На следващо място писмата, които се цитират, като неизпълнение на разпореждания на преките ръководители не създават абсолютна задължителност, а дават възможност и за преценка на проверяващия. Според възражението депозирано от Д., съобразил се е при проверката с писмата, в които са обективирани задължения, дадени му от преките ръководители, но възражението му не е обсъдено. В този смисъл, относно възраженията му изложени в докладна записка от 16.02.2023г., органа не се е мотивирал защо не ги приема, т.е. не е обсъдил фактите от значение за случая.

Съдът преценя законосъобразността на оспорения адм. акт към момента на издаването му. По същество липсват мотиви в заповедта обосноваващи налагане на конкретното дисциплинарно наказание. С оглед принципите заложени в АПК, адм. акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Когато с адм. акт се засягат права или се създават задължения за граждани или организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. На преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая.

В заключение, установените в хода на проверката фактически обстоятелства не обосновават основания за налагане на дисциплинарно наказание "порицание". В тази връзка ангажираното от органа правно основание за налагане на наказанието не кореспондира с фактическите констатации в заповедта, респ. сочи на неправилно квалифициране на нарушението, което от своя страна обосновава извод за издаване на заповедта в несъответствие с материалния закон.

По изложените съображения съдът счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради което същата следва да бъде отменена. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на направените по делото разноски, следва ответната страна да заплати на оспорващия такива в размер на 760лева, от които 10 лева внесена държавна такса и 750 лева адвокатско възнаграждение, чийто размер е съобразен с минималния размер в чл. 8, ал. 2 , т. 3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, Я А С, трети административен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на Д.Н.Д. ***, чрез адв. Д.А.Н. ***, със съдебен адрес:***, кант. 16, Заповед № 6865з - 166/21.03.2023 г. на Началника на ГПУ - Елхово, към РДГП – Елхово.

ОСЪЖДА РДГП, Елхово да заплати на Д.Н.Д. *** сумата от 760/седемстотин и шестдесет/ лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението на основание чл.211 ЗМВР не подлежи на касационно оспорване.

Препис от решението да се изпрати на страните.

	Съдия:	/п/ не се чете